Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 22 апреля 2014 года материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Емельяновского районного суда Красноярского края от 03 декабря 2013 года, которым ходатайство осужденного

ФИО1 родившегося <дата> в <адрес>, осужденного,

19 марта 2009 года по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч.3 ст. 228-1 УК РФ на 6 лет 7 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с исчислением сока наказания с 25 августа 2008 года.

о переводе в колонию - поселение для дальнейшего отбывания наказания оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Киевской Е.Г. об обстоятельствах материала и доводах апелляционной жалобы осужденного, выслушав адвоката Боярчук Н.П., поддерживавшую доводы жалобы осужденного, мнение прокурора Марченко О.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Осужденный ФИО1 обратился в Емельяновский районный суд Красноярского края с ходатайством о переводе его для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение в соответствии со ст. 78 УИК РФ.

Постановлением судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 03 декабря 2013 г. в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не согласившись с вынесенным постановлением, ставит вопрос об его отмене, мотивируя тем, что суд не учел существенные обстоятельства, которые могли повлиять на принятие правильного решения. По мнению осужденного он имеет 6 взысканий, а не 8, кроме того он 11 июля 2013 года поощрялся за добросовестное отношение к труду. Просит принять справедливое решение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления судьи.

В соответствии с п. «г» ч. 2 ст. 78 УИК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, осужденному за совершение особо тяжких преступлений - по отбытии не менее двух третей срока наказания; может быть заменен вид исправительного учреждения с колонии строгого режима на колонию-поселение с учетом его поведения и отношения к труду.

Таким образом, основанием для изменения вида исправительного учреждения является не только примерное поведение осужденного и честное отношение к труду, но еще и признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо, в дальнейшем, не нуждается в столь суровом режиме отбывания назначенного судом наказания. Такой вывод может быть сделан судом только на основе всестороннего учета характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, личности виновного, всей совокупности данных, характеризующих его поведение до и после совершения преступления, а также поведения осужденного во время отбытия наказания и других обстоятельств.

Исследовав представленные материалы, данные, характеризующие ФИО1 за период отбывания им наказания, в том числе и те, на которые в своей апелляционной жалобе ссылается осужденный, суд пришел к выводу, что изменение вида исправительного учреждения для дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы на более мягкий в отношении осужденного на момент рассмотрения ходатайства является преждевременным.

Такое решение было принято судом в пределах, предоставленных ему полномочий, в установленном законом порядке с указанием мотивов, послуживших поводом для его вынесения. По своей форме и содержанию оно соответствует требованиям закона.

Как следует из представленных материалов и постановления суда ФИО1 неоднократно допускал нарушения установленного режима содержания, за что 8 раз привлекался к ответственности с наложением дисциплинарных взысканий в виде выговора, водворений в штрафной изолятор.

Доводы осужденного о том, что суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, являются несостоятельными.

В частности доводы ФИО1 о том, что нарушений было менее 8, и то, что он имел поощрение за добросовестный труд, объявленное 11 июля 2013 года опровергаются справкой о поощрениях и взысканиях, которая была предметом исследования в суде первой инстанции. Осужденный ФИО1, участвующий в судебном заседании, никаких замечаний, ходатайств по этому поводу не заявлял.

Кроме того наличие одного поощрения за добросовестный труд не могло существенно повлиять на выводы суда. Наличие поощрения само по себе не является безусловным основанием для удовлетворения заявленного осужденным ходатайства, поскольку согласно ст. 103 УИК РФ, каждый осужденный обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений и, при этом, обязан добросовестно относиться к труду.

Согласно характеристики, имеющейся в материалах дела, у ФИО1 готовность к законопослушному поведению не сформирована, он склонен к ассоциальным поступкам, участия в работах по благоустройству территории и в общественной жизни не принимал, из-за отсутствия желания в ПТУ не обучался, в личном деле отсутствуют документы, подтверждающие наличие какой-либо специальности.

Учитывая мнение администрации исправительного учреждения, не поддержавшей в суде ходатайство осужденного, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что в настоящее время достаточных данных, свидетельствующих о том, что осужденный пересмотрел свое отношение к закону и не нуждается в строгом контроле за его поведением, не имеется, а иной вывод не соответствовал бы целям наказания.

Судом при рассмотрении материала, приняты во внимание все необходимые и подлежащие учету обстоятельства. Постановление судьи первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным.

Заявленное ходатайство рассмотрено в рамках требований уголовно-процессуального закона. Нарушений процессуальных норм не допущено.

Поскольку других убедительных мотивов для признания вывода суда незаконным жалоба не содержит, суд не находит оснований для отмены обжалуемого постановления районного суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 03 декабря 2013 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в Президиум Красноярского краевого суда в течение года с момента вступления постановления в силу.

Председательствующий: