Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Козлова В.А. на постановление Некрасовского районного суда Ярославской области от 18 ноября 2020 года, которым

в удовлетворении ходатайства защитника Козлова В.А. об отмене условного осуждения и снятии судимости по приговору Некрасовского районного суда от 10 июня 2019 года в отношении ФИО2 отказано.

Заслушав выступления адвоката Фатеева Б.Е. в поддержание жалобы, прокурора Палкиной Е.Л. об оставлении постановления без изменения, суд

у с т а н о в и л:

Приговором Некрасовского районного суда Ярославской области от 10 июня 2019 года ФИО2, <данные изъяты>, был осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

На осужденного возложены обязанности: в период испытательного срока не менять места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться для регистрации в указанный орган, не совершать административных правонарушений.

Приговор мирового судьи судебного участка №2 Красноперекопского судебного района г. Ярославля от 22 ноября 2017 года, которым ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, постановлено исполнять самостоятельно.

Адвокат Козлов В.А. в интересах осужденного ФИО2 обратился в Некрасовский районный суд Ярославской области с ходатайством об отмене условного осуждения и снятии судимости.

Судом вынесено указанное выше постановление.

В апелляционной жалобе адвокат Козлов В.А. в интересах осужденного ФИО2 считает, что постановление суда не соответствует требованиям УПК РФ (выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела), подлежит отмене.

Ссылается, что мотивом отказа в удовлетворении ходатайства, по мнению суда, «послужил факт полного не возмещения потерпевшим ФИО 1 и 2 материального ущерба, причиненного преступлением, что не соответствует действительности и приговору суда по делу №1-39/2019».

Приводит сведения, содержащиеся в приговоре суда об обстоятельствах преступлений, о том, что ФИО2 виновным себя признал, показал, что причиненный преступлениями материальный ущерб потерпевшим возместил в полном объеме, что подтвердили допрошенные в судебном заседании потерпевшие ФИО1 и 2.

Указывает, что «неосторожное повреждение автомобилей потерпевших в результате столкновения не является уголовно наказуемым деянием и относится к гражданским спорам. Исковых требований по данному факту потерпевшие к осужденному не предъявляли до постановления приговора и после, дополнительные обязанности ФИО2 в этой части в порядке исполнения приговора не вменялись».Просит постановление от 18 ноября 2020 года отменить, вынести новое решение об удовлетворении ходатайства об отмене условного осуждения и снятии судимости по приговору Некрасовского районного суда Ярославской области от 10 июня 2019 года в отношении осужденного ФИО2

Помощником прокурора Некрасовского района, участвовавшим в судебном заседании, ФИО3 поданы возражения на апелляционную жалобу адвоката Козлова В.А. Помощник прокурора считает доводы жалобы необоснованными, просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения, суд апелляционной инстанции находит постановление районного суда законным и обоснованным.

Вопреки доводам жалобы судом правильно применен уголовный закон – ч. 1 ст. 74 УК РФ, нет данных о нарушении судом уголовно-процессуального закона.

Все юридически значимые обстоятельства, в том числе, и те, на которые обращалось внимание в ходатайстве адвоката об отмене условного осуждения и снятия судимости, судом исследованы и оценены; выводы суда в постановлении мотивированы и основаны на правильном применении уголовного закона.

Так, соблюдение условий отбывания наказания, в период установленного судом испытательного срока является обязанностью условно осужденного. Судом исследованы и правильно оценены данные о личности ФИО2, его поведении в период испытательного срока, они подтверждены имеющимися в деле документами.

Приведенные в жалобе доводы о том, что мотивом отказа в удовлетворении заявленного ходатайства «послужил факт полного не возмещения потерпевшим ФИО1 и 2 материального ущерба, причиненного преступлением», не соответствуют тексту постановления, содержащимся в нем выводам.

Обстоятельства, с учетом которых суд сделал вывод об отсутствии оснований для досрочной отмены условного осуждения со снятием с ФИО2 судимости, в постановлении изложены, и они, вопреки доводам жалобы, не свидетельствуют о нарушении судом уголовно-процессуального и уголовного законов.

Доводы адвоката Фатеева Б.Е. в судебном заседании апелляционной инстанции, касающиеся данных о личности осужденного ФИО2, были известны суду, нашли отражение в материалах дела, постановлении суда. Однако, они не являются безусловным основанием для досрочной отмены условного осуждения со снятием судимости, так как законопослушное поведение осужденного, выполнение условий отбывания наказания в период испытательного срока, является обязанностью условно осужденного.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Некрасовского районного суда Ярославской области от 18 ноября 2020 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Козлова В.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Беляева Л.Н.