Гражданский кодекс часть 1

Краснодарский краевой суд в составе председательствующего судьи Бумагиной О.В., протокол судебного заседания ведет помощник судьи Хизетль С.Р., с участием прокурора Дегтярева М.А., подсудимого М.(участвует посредством ВКС), его защитника – адвоката Уварова Р.Н., подсудимого Ш.(участвует посредством ВКС), его защитника – адвоката Гордиенко А.О., подсудимого С.Н, (участвует посредством ВКС), его защитника – адвоката Ломака С.И., подсудимой Ч. (участвует посредством ВКС), ее защитника – адвоката Патиева С.А., подсудимого П.(участвует посредством ВКС), его защитника – адвоката Барышевой И.Е., подсудимого С.Н.С,(участвует посредством ВКС), его защитника – адвоката Оганова А.С., подсудимого Д. (участвует посредством ВКС), его защитника – адвоката Тимощенко Г.Н., подсудимой С. (участвует посредством ВКС), ее защитника – адвоката Кальницкой Ю.А., подсудимой Р. (участвует посредством ВКС), ее защитника – адвоката Чамалиди Д.А., подсудимого Ю. (участвует посредством ВКС), его защитника – адвоката Ткаченко П.Ю., подсудимой Р.А. и ее защитника – адвоката Гин М.А., подсудимой Ш.Е. и ее защитника – адвоката Чуприной А.Н., подсудимой М. и ее защитника – адвоката Леонова Р.А., подсудимого Х. и его защитника – адвоката Кирей О.В., подсудимой С., и ее защитника – адвоката Баженовой О.И., подсудимого Ф., и его защитника – адвоката Айдарова Р.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление и дополнительное апелляционное представление прокурора Дегтярева М.А., на постановление Советского районного суда г.Краснодара от 12 марта 2021 года, которым уголовное дело в отношении М., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.210, ч.4 ст.159, ч.1 ст.222 УК РФ, Ш.Д., Р.А., Ш.Е., М., Р., Х., С., Д., Ч., С., Ф., Ю., П., С.Н.С,, С.Н,, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210, ч.4 ст.159 УК РФ, возвращено в порядке ст.237 УПК РФ прокурору Краснодарского края для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом.

Заслушав доклад судьи, доложившей обстоятельства уголовного дела, выступление прокурора, настаивавшего на отмене постановления по доводам апелляционного представления, мнение подсудимых и их защитников, просивших постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Основанием возвращения уголовного дела прокурору послужили следующие обстоятельства.

25.04.2018 года возбуждено уголовное дело <№...> по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Данные обстоятельства, по мнению суда, не могут быть устранены в ходе рассмотрения уголовного дела по существу, исключают возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

В апелляционном представлении и дополнительном апелляционном представлении прокурор просит постановление суда отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в ином составе. Основаниями отмены судебного решения называет: несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела; существенные нарушения уголовно-процессуального закона. В обоснование указывает, что суд, делая вывод о необходимости возвращения уголовного дела прокурору, не учел обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения уголовного дела. Полагает, что нарушений при продлении срока предварительного следствия не допущено, поскольку врио начальника ГСУ ГУ МВД России по КК, и, в дальнейшем, Следственым департаментом МВД России при продлении срока предварительного следствия по делу указывались конкретные даты, до которых срок продлевался. Разрывов в течении процессуальных сроков предварительного следствия не имеется. При таких обстоятельствах, по мнению прокурора, выводы суда о невозможности постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения являются ошибочными, отсутствуют основания для возвращения уголовного дела прокурору, что свидетельствует о необходимости отмены обжалуемого постановления.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном и дополнительном апелляционном представлениях, письменных возражениях, заслушав выступления сторон, находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах уголовного дела.

Пункт 2 ч.1 ст.389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке предусматривает существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

По смыслу ст.237 УПК РФ уголовное дело подлежит возвращению прокурору в случае наличия препятствий его рассмотрения судом. Данная статья содержит исчерпывающий перечень оснований для возвращения уголовного дела прокурору.

Пункт 1 ч.1 ст.237 УПК РФ предусматривает основание для возвращения уголовного дела прокурору в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст.220 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта.

В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого; когда обвинительное заключение или обвинительный акт не подписан следователем, дознавателем либо не утвержден прокурором; когда в обвинительном заключении или обвинительном акте отсутствуют указание на прошлые судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу, и др.

Суд апелляционной инстанции не находит подобных нарушений, допущенных при составлении обвинительного заключения по данному уголовному делу.

Как следует из материалов дела, уголовное дело <№...> возбуждено 28.06.2018 в отношении неустановленного лица по факту хищения путем обмана денежных средств, принадлежащих С., по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

<Дата ...> предварительное следствие по уголовному делу <№...> приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, то есть в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

<Дата ...> руководителем следственного органа постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу <№...> отменено, предварительное следствие возобновлено и установлен срок предварительного следствия на 01 месяц 00 суток.

<Дата ...> уголовное дело <№...> принято к производству следователем следственного отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории УВД СУ УМВД по г. Краснодару.

<Дата ...> руководителем следственного органа уголовное дело <№...> изъято из производства следователя следственного отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории УВД СУ УМВД по г. Краснодару и передано для дальнейшего расследования следователю СЧ ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю.

<Дата ...> уголовное дело <№...> принято к производству следователем СЧ ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю.

<Дата ...> срок предварительного следствия по уголовному делу <№...> продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 09 месяцев 00 суток, то есть до <Дата ...>.

<Дата ...> уголовное дело <№...> руководителем следственного органа - заместителем начальника Следственного департамента МВД России изъято из производства следователя СО <№...> СУ УМВД России по г. Петрозаводску и передано для дальнейшего расследования следователю СЧ ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю.

<Дата ...> руководителем следственного органа уголовное дело <№...> (срок предварительного следствия на момент соединения составлял 07 месяцев 12 суток, и на момент соединения срок предварительного следствия был продлен до 09 месяцев, то есть до 05.07.2019) и уголовное дело <№...> (срок предварительного следствия на момент соединения составлял 07 месяцев 27 суток) соединены в одно производство, уголовному делу присвоен <№...>.

Срок предварительного следствия по уголовному делу <№...> последовательно продлевался и последний раз продлен на 03 месяца 00 суток, а всего до 18 месяцев 00 суток, то есть до <Дата ...>.

<Дата ...> уголовное дело с обвинительным заключением направлено заместителю прокурора Краснодарского края, а затем <Дата ...> с утвержденным обвинительным заключением в Октябрьский районный суд <Адрес...> для рассмотрения, по существу.

<Дата ...> уголовное дело направлено из Октябрьского районного суда <Адрес...> по подсудности в Советский районный суд <Адрес...>.

Таким образом, нарушений при продлении срока предварительного следствия не допущено, поскольку вр.и.о. начальника ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю Степаньковым А.С. и, в дальнейшем, Следственным департаментом МВД России при продлении указывались конкретные даты, до которых он продлен. Разрывов в течение процессуальных сроков предварительного следствия не имеется.

На основании изложенного, с учётом установленных в суде апелляционной инстанции обстоятельств, исследованных материалов уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение о возвращении прокурору Краснодарского края уголовного дела в отношении обвиняемых М., Ш.Д., Р.А., Ш.Е., М., Р., Х., С., Д., Ч., С., Ф., Ю., П., С.Н.С,, С.Н,, является необоснованным, принятым с нарушением уголовно-процессуального закона и без наличия достаточных на то оснований, предусмотренных действующим законодательством.

Обстоятельства, исключающие возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе обвинительного заключения в отношении обвиняемых в настоящее время отсутствуют.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.389.20 УПК РФ суд, в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке вправе отменить приговор, определения, постановления суда первой инстанции и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Часть 1 ст.389.22 УПК РФ устанавливает, что обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Допущенные судом первой инстанции нарушения суд апелляционной инстанции признает существенными и не устранимыми в суде апелляционной инстанции, что влечет отмену принятого судом решения.

Материалы уголовного дела в отношении обвиняемых подлежат передаче в суд первой инстанции в ином составе суда на новое судебное разбирательство, ходе которого необходимо принять предусмотренные законом меры к соблюдению прав участников процесса, обеспечению состязательности сторон, дать оценку доводам сторон и всех заинтересованных лиц, принять законное и обоснованное решение по делу.

Суд разрешает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемых М., Ш.Д., Р.А., Ш.Е., М., Р., Х., С., Д., Ч., С., Ф., Ю., П., С.Н.С,, С.Н,

С учетом исследованных материалов уголовного дела, данных о личности каждого из обвиняемых, предъявленного обвинения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения ранее избранной в отношении М., Ш.Д., С.Н,, Ч., П., С.Н.С,, Д., С., Р., Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу; в отношении обвиняемых Р.А., Ш.Е., Ф. меры пресечения в виде домашнего ареста; в отношении обвиняемой М. – в виде запрета определенных действий.

На основании изложенного и руководствуясь п.2 ч.1 ст.389.15, ч.1 ст.389.17, п.4 ч.1 ст.389.20, ч.1-2 ст. 389.22, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Советского районного суда г.Краснодара от 12 марта 2021 года, которым уголовное дело в отношении М., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.210, ч.4 ст.159, ч.1 ст.222 УК РФ, Ш.Д., Р.А., Ш.Е., М., Р., Х., С., Д., Ч., С., Ф., Ю., П., С.Н.С,, С.Н,, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210, ч.4 ст.159 УК РФ, возвращено в порядке ст.237 УПК РФ прокурору Краснодарского края для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом – отменить.

Уголовное дело в отношении обвиняемых М., Ш.Д., Р.А., Ш.Е., М., Р., Х., С., Д., Ч., С., Ф., Ю., П., С.Н.С,, С.Н,, передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции (Советский районный суд г.Краснодара), в ином составе суда, со стадии подготовки к судебному заседанию.

Меру пресечения в отношении обвиняемых М., Ш.Д., С.Н,, Ч., П., С.Н.С,, Д., С., Р., Ю. в виде заключения под стражу оставить без изменения, установив срок до 21 июня 2021 г.

Меру пресечения в отношении обвиняемых Р.Ш.Ф. в виде домашнего ареста оставить без изменения, установив срок до 21 июня 2021 г.

Меру пресечения в виде запрета определенных действий в отношении М. оставить без изменения, установив срок до 21 июня 2021 г.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Х. и С. оставить без изменения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в установленный законом срок, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий О.В. Бумагина