Гражданский кодекс часть 1

защитника: адвоката «Центральной коллегии адвокатов» Республики Адыгея Швед В.Э., представившего удостоверение № 628 и ордер № 034457 от 04.06.2018 г.,

при секретаре: Гучетль С.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 5 июня 2018 года,

уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Гиагинского района, апелляционной жалобе адвоката Швед С.Э., в интересах осужденного ФИО2, на приговор Гиагинского районного суда от 12 апреля 2018 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец а. Кошехабль, <адрес>, Республики Адыгея, ранее судимый: 1)ДД.ММ.ГГГГ, Майкопским городским судом, по ч. 1 ст. 166; ч. 1 ст. 163; ч. 2 ст. 159; ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком в 3 года, со штрафом в размере 40000 рублей. Постановлением Кошехабльского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в колонию поселение; 2) ДД.ММ.ГГГГ, Майкопским городским судом по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 300 часам обязательных работ, снят с учета ДД.ММ.ГГГГ; 3)ДД.ММ.ГГГГ Кошехабльским районным судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 20000 рублей, приговоры от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно, штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ ; 4) ДД.ММ.ГГГГ Кошехабльским районным судом по ч. 2 ст. 159; ст. 70 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, со штрафом в размере 40000 рублей,

- осужден по ч. 2 ст. 167 УК РФ к 2 годам лишения свободы. В соответствии с положениями ч. 5 ст. 69 УК РФ, путём частичного присоединения к вновь назначенному наказанию, не отбытого наказания по приговору Кошехабльского районного суда от 20.10.2017 г., окончательное наказание определено ФИО2 в виде 3 лет 10 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 40000 рублей.

Изложив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Пожидаева А.В., поддержавшего доводы апелляционного представления и полагавшего необходимым отказать в удовлетворении апелляционной жалобы адвоката, объяснения осужденного ФИО2, адвоката Швед В.Э., поддержавших доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

согласно приговору суда ФИО2 признан виновным в умышленном уничтожении и повреждении чужого имущества, а именно здания «Дондуковского сельского поселения», расположенного по адресу <адрес>, Республики Адыгея, <адрес>, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 00 часов 30 минут до 2 часов 10 минут, повлекшего причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

В апелляционном представлении заместитель прокурора <адрес>, не оспаривая виновность осужденного, вид и размер назначенного ему наказания, ставит вопрос об изменении приговора суда. В обоснование доводов представления указывает, что при назначении ФИО2 вида исправительного учреждения, суд руководствовался требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Вместе с тем, согласно требованиям п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, а также положениям подпункта «в» п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», по правилам вышеуказанной нормы закона, следует назначать вид исправительного учреждения в случае осуждения лица, ранее не отбывавшего лишение свободы, по совокупности преступлений и совокупности приговоров за умышленные преступления небольшой или средней тяжести, а также тяжкое преступление, за которое назначено наказание, не связанное с лишением свободы. Полагает, что при назначении ФИО2 вида исправительного учреждения, суд должен был руководствоваться п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В апелляционной жалобе в интересах осужденного, адвокат, не оспаривая доказанность вины ФИО2 и квалификацию его действий, ставит вопрос об изменении приговора суда и назначении осужденному наказания не связанного с лишением свободы. По мнению адвоката приговор постановлен судом с существенным нарушением норм процессуального права. Указывает в жалобе, что в соответствии с требованиями п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 11.01.2007 г. «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», более строгий вид наказания, из числа предусмотренных за совершение преступления, назначается только в случае если менее строгий вид наказания не может обеспечить достижение целей наказания. Суд не мотивировал в приговоре свои выводы о необходимости назначения ФИО2 наказания, связанного с лишением свободы, хотя санкция ч. 2 ст. 167 УК РФ предусматривает альтернативное наказание в виде принудительных работ. Согласно положениям п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 29.04.1996 г. «О судебном приговоре», суды не должны допускать фактов назначения виновным наказания, которое по своему размеру является явно несправедливым как вследствие мягкости, так и вследствие суровости. Указывает также, что в силу требований ч. 3 ст. 60 УК РФ, по каждому делу необходимо учитывать влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Считает, что необходимость изоляции ФИО2 от общества отсутствует, в связи с чем просит назначить ему наказание с применением положений ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель – заместитель прокурора Гиагинского района, просит оставить ее без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката представить потерпевшего ФИО7 просит приговор суда оставить без изменения, как законный и обоснованный, а жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает приговор суда подлежащим изменению, по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и он признаётся таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в т.ч. обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Как следует из текста приговора, вышеуказанные требования закона, судом, при назначении ФИО2 наказания, выполнены в полном объеме. Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом, при вынесении приговора, учтены все смягчающие наказание по делу обстоятельства. Так, смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами, судом обоснованно признаны признание им вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства. Вместе с тем, суд обоснованно учел и наличие у ФИО2 непогашенных судимостей, образующих рецидив преступлений, что в соответствии с положениями п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является отягчающим наказание обстоятельством.

Размер назначенного ФИО2 наказания, полностью соответствует требованиям ч.2 ст. 68 УК РФ и ст. 316 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, не назначение ФИО2 наказания в виде принудительных работ, судом в приговоре мотивировано. Кроме того, в соответствии с положениями п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22.12.2015 г. «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» (в редакции Постановления Пленума № 56 от 29.11.2016 г.), при рецидиве преступлений, лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный Особенной частью УК РФ. Не применение к назначенному наказанию в виде лишения свободы положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, судом также мотивировано, как не отвечающее целям назначения наказания.

Ссылка в жалобе адвоката на положения п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 29.04.1996 г. «О судебном приговоре», является несостоятельной. Поскольку данное Постановление признано утратившим силу, в связи с принятием Верховным Судом РФ Постановления Пленума № 55 от 29.11.2016 г.

Таким образом, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд назначил ФИО2 справедливое наказание, соответствующее характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и личности осужденного. Оснований для снижения назначенного ему наказания, не имеется.

Вместе с тем, судья апелляционной инстанции считает приговор суда подлежащим изменению. Как следует из текста приговора, суд, назначая ФИО2 вид исправительного учреждения, сослался на положения п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, указав при этом, что отбывание лишения свободы мужчинам, при любом виде рецидива, ранее не отбывавшим лишение свободы, назначается в исправительных колониях общего режима.

Между тем данные выводы суда не основаны на требованиях закона. Согласно положениям п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания в исправительной колонии общего режима назначается мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, а также женщинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, в т.ч. и при любом виде рецидива.

Таким образом, назначая ФИО2 вид исправительного учреждения, суд должен был руководствоваться п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, а также п.п. «в» п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 9 от 29.05.2014 г. «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», указывающего, что по правилам, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, следует назначать вид исправительного учреждения в случае осуждения лица, ранее не отбывавшего лишение свободы, по совокупности преступлений или совокупности приговоров за умышленные преступления небольшой и (или) средней тяжести.

В судебном заседании было установлено, что хотя ФИО2 ранее судим и в его действиях содержится рецидив преступлений, однако наказание в виде реального лишения свободы он не отбывал. Все совершенные им преступления относятся только к преступлениям средней тяжести. Таким образом, суд должен был назначить ФИО2 вид исправительного учреждения колонию – поселение.

Исходя из положений п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного, суд может назначить лицам, совершим преступления небольшой, средней тяжести отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, с указанием мотива принятого решения. Однако такой мотивировки, как назначение ФИО2 вида исправительного учреждения – колонии общего режима, судом, в приговоре, не приведено.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22.12.2015 г. «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» (в редакции Постановления Пленума № 56 от 29.11.2016 г.), решая вопрос о назначении наказания в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ лицу, совершившему другое преступление до вынесения приговора по первому делу, суд применяет общие правила назначения наказания по совокупности преступлений.

В соответствии с требованиями ст. 69 УК РФ, окончательное наказание по совокупности преступлений назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим, либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний. В нарушение указанных норм закона, суд, обоснованно назначая ФИО2 окончательное наказание в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, неправильно применил положения ст. 70 УК РФ и назначил ему наказание путем частичного присоединения к назначенному наказанию наказания, не отбытого по предыдущему приговору суда.

Кроме того, в нарушение требований ст. ст. 60, 69 УК РФ суд определил, а не назначил ФИО2 окончательное наказание. Между тем, согласно указанных норм закона изложенных в Особенной части УК РФ, наказание осужденному, в т.ч. и окончательное, назначается, а не определяется. Поэтому суд апелляционной инстанции считает необходимым внести изменения в данный абзац резолютивной части приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13; п. 1 ч. 1 ст. 389.18; п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, судья апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

апелляционное представление заместителя прокурора Гиагинского района – удовлетворить.

Приговор Гиагинского районного суда от 12 апреля 2018 года в отношении ФИО1 - изменить. Исключить из описательно – мотивировочной и резолютивной части приговора ссылку на п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ при назначении ФИО2 вида исправительного учреждения - исправительной колонии общего режима. Указать в описательно – мотивировочной и резолютивной части приговора на назначение ФИО2 вида исправительного учреждения в соответствии с положениями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ в виде колонии – поселении.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу оставить без изменения. Определить ФИО2 порядок следования в колонию - поселение под конвоем, за счет государства, в порядке, предусмотренном положениями ст. ст. 75 и 76 УИК РФ.

Указать в резолютивной части приговора, что в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, окончательное наказание ФИО2 назначено путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Кошехабльского районного суда от 20.10.2017 г.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката осужденного - без удовлетворения.

Настоящее постановление и приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном положениями Главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: С.В. Певнев