Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя < Ф.И.О. >5 на постановление Армавирского городского суда от 06 апреля 2015 года, которым:

уголовное дело в отношении < Ф.И.О. >1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ возвращено прокурору г.Армавира для устранения препятствий его рассмотрения судом.

У С Т А Н О В И Л:

Органами следствия < Ф.И.О. >1 обвиняется в мошенничестве, то есть в хищении чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере.

Суд по ходатайству обвиняемого и его адвоката вернул уголовное дело прокурору, мотивируя тем, что следствием не установлены точные даты совершения преступления, не конкретизирован способ совершения мошенничества, размер ущерба 1000000 рублей является произвольным, в заявлении < Ф.И.О. >10 на имя прокурора г.Армавира не содержится сведений о предупреждении потерпевшего по ст.306 УК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель < Ф.И.О. >5 просит постановление суда отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение, мотивируя тем, что препятствий для рассмотрения уголовного дела по существу не имеется, имеющиеся противоречия могут быть устранены в ходе судебного следствия.

В судебном заседании государственный обвинитель Пилтоян Н.Х. поддержала доводы апелляционного представления и просила постановление суда отменить.

Адвокат Леонов Р.А., представляющий интересы < Ф.И.О. >1, в судебном заседании просил постановление суда оставить без изменения.

Обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы уголовного дела, суд находит постановление суда подлежащим отмене, а доводы, изложенные в апелляционном представлении удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительный акт составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

По смыслу указанной нормы закона, суд возвращает дело прокурору в случае нарушения требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения, если это необходимо для защиты нарушенных на досудебных стадиях прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и эти нарушения невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Как видно из обжалуемого постановления суда, одним из оснований возвращения уголовного дела прокурору явились то, что не указано точное время совершения преступлений.

Однако данный вывод суда противоречит материалам дела. Так, из постановления о привлечении в качестве обвиняемого следует, что в сентябре 2013 года < Ф.И.О. >1 принял решение о совершении хищения денежных средств в крупном размере у < Ф.И.О. >8, для чего ввел его в заблуждение относительно истинных намерений заранее не имея намерения выполнить принятые на себя обязательства, получил деньги от потерпевшего в период времени с 1 октября по 1 ноября 2013 года.

В обвинительном заключении описан каждый факт передачи денег: в сентябре 2013 года 50000 рублей, в первых числах октября – 250000 рублей, в последних числах октября 2013 года- 700000 рублей.

Также в качестве основания возвращения уголовного дела прокурору судом указано, что в обвинительном заключении не конкретизирован способ совершениямошенничества.

Однако данный вывод суда опровергается материалами уголовного дела, как в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, так и в обвинительном заключении, способ совершения мошенничества путем злоупотребления доверием указан достаточно подробно.

Что же касается суммы ущерба, то следствием она установлена – 1000000 рублей. Вывод суда о том, что она является произвольной, не соответствует обстоятельствам дела, кроме того, суд необоснованно пришел к такому выводу на стадии предварительного слушания, фактически не исследовав доказательства.

Еще одним основанием для возвращения уголовного дела прокурору, по указанию суда первой инстанции, явилось то, что следствием в качестве доказательства указано заявление < Ф.И.О. >8 на имя прокурора г.Армавира не содержится сведений о предупреждении потерпевшего по ст. 306 УК РФ.

Суд в соответствии с ст.ст.240 УПК РФ должен непосредственно исследовать все доказательства и дать им оценку с точки зрения с точки зрения относимости, допустимости, достоверности.

Однако суд до рассмотрения дела по существу, не исследуя доказательства, фактически по своей инициативе дал им оценку.

С учетом изложенного, указанные в постановлении суда обстоятельства, не исключают возможность рассмотрения судом уголовного дела по существу.

Таким образом, принятое судом решение о возвращении уголовного дела прокурору является преждевременным по вышеизложенным обстоятельствам.

При новом рассмотрении суду необходимо исследовать все обстоятельства по делу, дать им оценку, обсудить доводы, изложенные в апелляционном представлении и принять решение в строгом соответствии с законом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Армавирского городского суда от 06 апреля 2015 года, о возвращении уголовного дела в отношении в отношении < Ф.И.О. >1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ возвращено прокурору г.Армавира для устранения препятствий его рассмотрения судом – отменить, апелляционное представление удовлетворить.

Материалы уголовного дела вернуть в Армавирского городского суда на новое судебное разбирательство, в то же составе суда.

Меру пресечения обвиняемому < Ф.И.О. >1 оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Постановление суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.