Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1, на постановление Новочеркасского городского суда Ростовской области от 21 марта 2019 года, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Новочеркасский городской суд Ростовской области с ходатайством о приведении в соответствие с изменениями в действующем законодательстве приговора Новочеркасского городского суда Ростовской области от 17 сентября 2013 года.

Постановлением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 21 марта 2019 года отказано в принятии к рассмотрению ходатайства осужденного ФИО1 о приведении приговора в соответствие с изменениями в уголовном законе.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить вынести новое решение, которым изменить приговор, в части исчисления сроков отбывания наказания. Осужденный полагает, что в приговоре необходимо заменить дату начала исчисления наказания с 4 марта 2011 года на 3 марта 2011 года и считать дату отбытия наказания 2 марта 2020 года. В обоснование жалобы осужденный указывает, что он фактически был задержан 3 марта 2011 года сотрудниками уголовного розыска, в связи с чем, срок наказания необходимо исчислять с 3 марта 2011 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 397 УПК РФ, суд рассматривает в порядке указанной нормы закона вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе, о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ.

Изучив ходатайство осужденного ФИО1, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оно не подлежит принятию к производству и рассмотрению в порядке ст. 397 УПК РФ.

Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что ФИО1 в своём ходатайстве фактически выражает несогласие с постановленным в отношении его приговором, в части исчисления срока наказания в виде лишения свободы.

Указанные доводы не являются предметом рассмотрения, при решении вопроса о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством.

Также суд пришёл к правильному выводу о том, что ходатайство осужденного ФИО1 в настоящее время не подсудно Новочеркасскому городскому суду Ростовской области.

С соответствии с ч. 3 ст. 396 УПК РФ вопросы, указанные в пунктах 3, 4, 4.2, 5, 6, 12, 13 и 19 ст. 397 УПК РФ разрешаются судом по месту нахождения учреждения, исполняющего наказание, в котором осужденный отбывает наказание в соответствии со статьями 60.1 и 81 УИК РФ, либо по месту применения принудительных мер медицинского характера.

Принимая решение об отказе в принятии ходатайства, суд мотивировал свои выводы тем, что в силу положений ч. 3 ст. 396 УПК РФ и п. 13 ст. 397 УПК РФ, ходатайство ФИО1 подано с нарушением правил подсудности, поскольку данные ходатайства разрешаются судом по месту нахождения учреждения, исполняющего наказание.

Как усматривается из представленного материала в настоящее время ФИО1 отбывает наказание в ФКЛПУ МОТБ-19 ГУФСИН России по Ростовской области, расположенном в г. Ростова-на-Дону, в связи с чем, в настоящий момент вопросы о приведении приговора в отношении ФИО1 в соответствие с изменениями в уголовном законе, находятся за пределами территориальной подсудности Новочеркасского городского суда Ростовской области.

Выводы суда, положенные в основу принятого решения, мотивированы и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с учетом требований, закрепленных в УПК РФ. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство осужденного ФИО1 не подсудно Новочеркасскому городскому суду Ростовской области, а также тот факт, что отсутствует предмет и основания для рассмотрения ходатайства осужденного, в связи с чем, не может быть принято к рассмотрению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, законных оснований для принятия судом к производству представленного ходатайства не имелось.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, а также норм международного права, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, не имеется. Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, нет.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Новочеркасского городского суда Ростовской области от 21 марта 2019 года, которым отказано в принятии к рассмотрению ходатайства осужденного ФИО1 о приведении приговора в соответствие с изменениями в уголовном законе оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий судья