Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании совместную апелляционную жалобу осужденного Ерёмина А.М. и его защитника – адвоката Даниловой Л.А. на приговор Ибресинского районного суда Чувашской Республики от 12 октября 2021 года, которым

Ерёмин А.М.,ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, не судимый,

осужден по п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год с ежемесячным удержанием в доход государства 20% заработной платы.

Брча З.Н., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, осужденный приговором Ибресинского районного суда Чувашской Республики от 9 июля 2021 года по ч.1 ст.157 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с ежемесячным удержанием в доход государства 20 % заработной платы, по состоянию на 11 октября 2021 года отбыто 2 месяца 12 дней исправительных работ,

осужден по п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год 1 месяц с ежемесячным удержанием в доход государства 20% заработной платы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по обжалуемому приговору, и наказания по приговору Ибресинского районного суда Чувашской Республики от 9 июля 2021 года, окончательное наказание Брча З.Н. назначено в виде исправительных работ на срок 1 год 2 месяца с ежемесячным удержанием в доход государства 20 % заработной платы.

Махмутов Д.М,, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты> не судимый,

Мера пресечения Ерёмину А.М., Брча З.Н. и Махмутову Д.М. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановлено взыскать с Ерёмина А.М., Брча З.Н. и Махмутова Д.М. в солидарном порядке в пользу общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 62177 (шестьдесят две тысячи сто семьдесят семь) рублей.

На ООО <данные изъяты> возложено обязательство передать Ерёмина А.М., Брча З.Н. и Махмутова Д.М. в собственность остатки пяти электродвигателей, указанных в протоколе дополнительного осмотра места происшествия от 17 мая 2021 года.

В приговоре также разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Рыскова А.Н., мнение осужденного Ерёмина А.М. и его защитника – адвоката Даниловой Л.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы; выступление прокурора Николаева Е.О., просившего в удовлетворении апелляционной жалобы отказать и приговор в отношении Ерёмина А.М. оставить без изменения, однако полагавшего необходимым изменить приговор в отношении Брча З.Н., суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Ерёмин А.М. осужден за тайное хищение чужого имущества (кражу), совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено в период с 17 по 19 января 2021 года в Ибресинском районе Чувашской Республике при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденный Ерёмин А.М. в суде вину признал полностью.

В совместной апелляционной жалобе осужденный Ерёмин А.М. и его защитник – адвокат Данилова Л.А. выражают несогласие с вынесенным приговором суда ввиду его незаконности, необоснованности, несправедливости, существенного нарушения уголовно-процессуального закона и чрезмерной суровости назначенного наказания. Ссылаясь на заявленное в ходе судебного заседания ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Ерёмина А.М. в связи с его деятельным раскаянием, указывают на отсутствие процессуального решение по данному ходатайству. Выражают несогласие с тем, что суд не отразил в приговоре, по каким причинам не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства подробные признательные показания по поводу похищения медных обмоток на сумму 37755 рублей, из которых Ерёмин А.М. возместил ущерб на сумму 13000 рублей. Обращают внимание, что отягчающих вину обстоятельств по делу не имеется. Ссылаясь на ч.1 ст.75 УК РФ указывают, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности. Приводят доводы о наличии оснований для прекращения уголовного дела, поскольку Ерёминым А.М. совершено преступление, относящееся к категории средней тяжести, по делу имеются смягчающие его вину обстоятельства: признание вины и раскаяние в содеянном. Также указывают, что Ерёмин А.М. явился с повинной в правоохранительные органы, способствовал раскрытию и расследованию преступления, совершил активные действия, способствовавшие расследованию дела, дал правдивые и полные показания, ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, а участковым уполномоченным полиции – удовлетворительно, ущерб возместил. Полагают возможным назначение наказания с применением положений ст.76.2 УК РФ. Выражают несогласие с гражданским иском, поскольку обвинение предъявлено в похищении медной обмотки, а не в повреждении имущества. Просят решение суда отменить, прекратить уголовное дело в отношении Ерёмина А.М. в связи с деятельным раскаянием или с применением судебного штрафа, а в удовлетворении исковых требований ООО <данные изъяты> - отказать.

Исполняющий обязанности прокурора Ибресинского района Чувашской Республики Краснов Н.В. в письменных возражениях на апелляционную жалобу просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу потерпевшая сторона ООО <данные изъяты> апелляционную жалобу в части ходатайства о прекращения уголовного дела оставляет на усмотрение суда, при этом просит отказать в удовлетворении жалобы в части требований об отказе в гражданском иске.

Изучив материалы дела, выслушав стороны и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о совершении Ерёминым А.М. тайного хищения чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, сторонами процесса не оспаривается, в том числе и в рассматриваемой апелляционной жалобе, является правильным и подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании в надлежащем порядке:

- оглашенными в судебном заседании показаниями осужденных Ерёмина А.М., Брча З.Н. и Махмутова Д.М., подробно рассказавших о тайном хищении ими с 17 по 19 января 2021 года медных обмоток от электродвигателей общей массой 83,9 килограмм, с незаконор;

- показаниями представителя потерпевшего ФИО1 о том, что 20 января 2021 года он обнаружил пропажу медных обмоток от 5 электродвигателей, принадлежащих ООО <данные изъяты>;

- показаниями свидетеля ФИО2, показавшей то, что в один из дней середины января 2021 года Брча З.Н. и Махмутов Д.М. приехали к Ерёмину А.М. и попросили последнего о помощи, после чего на протяжении 2 дней они уезжали вместе и Ерёмин А.М. возвращался домой грязный;

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО3 подтвердившей показания ФИО2, о том, что в один из дней середины января 2021 года Брча З.Н. и Махмутов Д.М. приезжали к Ерёмину А.М. и просили последнего о помощи, после чего на протяжении 2 дней они уезжали вместе, а Ерёмин А.М, возвращался домой грязный;

- показаниями свидетеля ФИО4, указавшего на то, что Брча З.Н. звонил ему и предлагал купить медь;

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО5, указавшего на то, что согласно справке ООО <данные изъяты> в пяти электродвигателях содержалось 83,9 килограмм меди;

- данными протоколов осмотра места происшествия, в ходе которых зафиксировано место незаконного проникновения в помещение ООО <данные изъяты> и пропажа имущества;

- данными протоколов осмотра изъятых по делу предметов, детализаций телефонных соединений осужденных, аудиозаписей телефонных переговоров осужденных Ерёмина А.М. и Махмутова Д.М.;

- выводами генетических экспертиз о принадлежности биологических следов на одном из изъятых с места происшествия окурках сигарет осужденному Ерёмину А.М.;

- иными доказательствами, фиксирующими действия осужденного по совершению преступления.

Подробный анализ всех доказательств, равно как и их оценка, приведены в приговоре.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований сомневаться в объективности и достоверности вышеизложенных показаний представителя потерпевшего и свидетелей обвинения, а также признательных показаний осужденного Ерёмина А.М., соответствии этих показаний фактическим обстоятельствам дела, поскольку показания указанных лиц логичны, последовательны и конкретны в деталях, существенных противоречий не содержат, согласуются и подтверждаются совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств относительно времени, места и иных обстоятельств совершения преступления, а порядок получения доказательств и их приобщения к материалам уголовного дела не нарушен.

Оценив в совокупности приведенные доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Ерёмина А.М. в умышленном тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Наименование и стоимость похищенного достоверно установлены показаниями представителя потерпевшего и данными осмотра места происшествия, а также письменными доказательствами, осмотренными и приобщенными к материалам уголовного дела, а также выводами товароведческой экспертизы.

Квалифицирующий признак незаконного проникновения в помещение подтвержден тем обстоятельством, что кражу из в ночное время из закрытого производственного помещения ООО <данные изъяты>, осужденный совершил путем незаконного проникновения в него. Согласно материалам дела, объективно указанное сооружение предназначено для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях. Следовательно, Ерёминым А.М. имущество похищено непосредственно из помещения, доступа в которое ему никто не разрешал.

Аналогично, исследованными доказательствами нашел свое подтверждение и квалифицирующий признак совершения преступления «группой лиц по предварительному сговору», что следует как из показаний самих осужденных, так и из показаний свидетелей и иных письменных доказательств по делу.

Следовательно, действиям осужденного Ерёмина А.М. судом дана правильная юридическая квалификация по п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о не вынесении отдельного процессуального решения по заявленному в ходе судебного следствия ходатайству о прекращении уголовного дела в отношении Ерёмина А.М. в связи с его деятельным раскаянием, являются несостоятельными и опровергаются вынесенным в отношении Ерёмина А.М. приговором суда от 12 октября 2021 года, в описательно-мотивировочной части которого (страницы 11-12 приговора) подробно указаны мотивы, по которым суд отказал в удовлетворении заявленного выше ходатайства.

Действительно, согласно ст.75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

В соответствии с о ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Однако выводы об отсутствии достаточных оснований для такого освобождения от уголовной ответственности мотивированы и основаны на изученных судом доказательствах.

Так, по делу потерпевшей стороной заявлен иск о возмещении ущерба с учетом повреждения (при хищении медной обмотки электродвигателей) самих электродвигателей.

Судом первой инстанции, в том числе с учетом выводов товароведческой экспертизы, установлено, что ООО <данные изъяты> в результате совершения преступления причинен ущерб на сумму 100377 рублей. С учетом возмещения осужденными ущерба на сумму 38200 рублей суд взыскал с них в солидарном порядке оставшуюся сумму в размере 62177 рублей, которая до настоящего времени не уплачена. В частности, потерпевшая сторона (ООО <данные изъяты>) в возражениях на апелляционную жалобу настаивает на том, что ущерб в полном объеме не возмещен и вред, причиненный преступлением, не заглажен.

Гражданский иск судом разрешен в установленном законом порядке, в пределах предъявленных исковых требований, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, подтверждающих материальный ущерб, причиненный ООО <данные изъяты>. Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что обвинение предъявлено в похищении медной обмотки, а не в повреждении имущества, выводы суда о размере причиненного вреда являются правильными и должным образом мотивированы в приговоре.

По смыслу закона, к подлежащему возмещению имущественному вреду помимо указанного в обвинении относится также вред, возникший в результате уничтожения или повреждения обвиняемым чужого имущества, когда данные действия входили в способ совершения преступления (например, повреждение устройств сигнализации или видеонаблюдения, взлом замка, повреждение двери или окна при проникновении в помещение, повреждение автомобиля с целью его угона) и не требовали самостоятельной квалификации по статье 167 или статье 168 УК РФ. Аналогичная правовая позиция сформулирована в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу».

Суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного Ерёмина А.М., приведенные в приговоре, частичное возмещение осужденным ущерба, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для прекращения уголовного дела (не возмещение и не заглаживание в полном объеме причиненного преступлением ущерба), в том числе и поскольку иное в данном конкретном случае не будет отвечать задачам уголовного закона, предусмотренным в части 1 статьи 2 УК РФ.

В связи с чем суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для отмены или изменения приговора для применения положений статьи 75 УК РФ, а равно и для применения положений статей 76, 76.1, 76.2 УК РФ.

Наказание осужденному в виде исправительных работ назначено в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех данных о его личности и других предусмотренных законом обстоятельств, в том числе наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом влияния наказания на исправление и перевоспитание осужденного и условия жизни его семьи.

В частности, при назначении наказания Ерёмину А.М. суд первой инстанции мотивированно учел наличие смягчающих наказание обстоятельств, о необходимости признания которых таковыми сторона защиты настаивала в апелляционной жалобе, а именно: в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Иных обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ и подлежащих учету в качестве смягчающих наказание, судом не установлено, из материалов дела не усматривается.

Обстоятельств, отягчающих наказание Ерёмина А.М., суд первой инстанции не усмотрел.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, дающих основания для назначения Ерёмину А.М. более мягкого наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения положений ст.73 УК РФ - назначения условного осуждения, и ч.6 ст. 15 УК РФ - изменения категории преступления на менее тяжкую, судом первой инстанции обоснованно не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции и расценивает доводы апелляционной жалобы о несправедливости приговора как неубедительные.

При таких обстоятельствах, назначенное наказание соответствует требованиям статей 6, 43, 60, ч.1 ст.62 УК РФ, является справедливым и оснований для признания его чрезмерно суровым по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Таким образом, приговор суда является законным и обоснованным, действия Ерёмина А.М. квалифицированы правильно, наказание назначено с соблюдением требований уголовного и уголовно-процессуального законов и является справедливым.

При изложенных выше обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

В то же время приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В силу положений ч.2 ст.389.19 УПК РФ, если по уголовному делу осуждено несколько лиц, а апелляционные жалоба или представление принесены только одним из них либо в отношении некоторых из них, суд апелляционной инстанции вправе проверить уголовное дело в отношении всех осужденных.

Так, по настоящему делу также осужден Брча З.Н., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>, за совершение преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ.

Окончательное наказание Брча З.Н. назначено по правилам ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по обжалуемому приговору, и наказания по приговору Ибресинского районного суда Чувашской Республики от 9 июля 2021 года, в виде исправительных работ на срок 1 год 2 месяца с ежемесячным удержанием в доход государства 20 % заработной платы.

В соответствии с уголовным законом в срок наказания, назначенного по правилам части 5 статьи 69 УК РФ, должно быть зачтено наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору.

Однако судом первой инстанции такого решения не принято, хотя из письма уголовно-исполнительной инспекции следует, что Брча З.Н. по приговору Ибресинского районного суда Чувашской Республики от 9 июля 2021 года по состоянию на 11 октября 2021 года отбыл 2 месяца 12 дней исправительных работ и неотбытый срок составляет 3 месяца 18 дней.

При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями статей 389.15 и 389.19 УПК РФ приговор в отношении Брча З.Н. подлежит изменению, поскольку такое изменение улучшает его положение.

В остальной части приговор подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.19, 389.20, 389.26 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Приговор Ибресинского районного суда Чувашской Республики от 12 октября 2021 года в отношении Ерёмина А.М. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Этот же приговор Ибресинского районного суда Чувашской Республики от 12 октября 2021 года в отношении Брча З.Н. изменить:

- зачесть в срок наказания, назначенного Брча З.Н. по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, отбытое им наказание по приговору Ибресинского районного суда Чувашской Республики от 9 июля 2021 года в виде 2 месяцев 12 дней исправительных работ.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Определение06.12.2021