Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Беловой О.А. в защиту ФИО1 на приговор Добрянского районного суда Пермского края от 22 марта 2021 года, которым

ФИО1, родившийся ** года в г. ****, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 286 УК РФ к лишению права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в организациях, независимо от организационно-правовой формы, на срок 2 года, исчисляя срок наказания со дня вступления приговора в законную силу.

Взыскано с ФИО1 в пользу АО «Почта России» в лице ЦФПС Пермского края в счет возмещения материального ущерба 287 823 рубля 20 копеек.

Решен вопрос о мере пресечения.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Беловой О.А., поддержавших доводы жалобы, прокурора Губановой С.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в превышении должностных полномочий, то есть совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав организации и законных интересов государства.

Преступление совершено в период с 1 января 2018 года по 20 марта 2020 года в г. Добрянка Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Белова О.А. считает приговор не основанным на законе, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что судом не соблюдены требования ст. 307 УПК РФ, в приговоре не содержится полный анализ показаний свидетелей, допрошенных в ходе судебного следствия, а те показания, которые имеются, приведены неполно и существенно искажают картину происходивших событий и обстоятельств. Судом при вынесении приговора не установлена цель и мотивы совершения ФИО1 преступления. Анализируя показания допрошенных по делу лиц, в частности свидетелей С., Ч., М., Г1., указывает, что судом оценки их показаниям не дано. В судебном заседании установлено, что в указанный период времени ФИО1 помещение площадью 28,84 кв.м в здании подвала не передавалось. С. занимал помещение в здании почтамта, начиная с 2008 года. Из помещения никуда не выезжал и продолжал занимать его после прекращения договора аренды на указанное помещение и заключения нового договора аренды площадью 17 кв.м, которое фактически не занимал, но производил оплату аренды и коммунальных платежей. Показания М. находятся в противоречии с показаниями Г1., которая подтвердила факт неоднократного посещения М. в указанный период времени Добрянского почтамта, а также то обстоятельство, что именно М. владела информацией по количеству свободных площадей, и сама говорила им, какие сведения ставить, а не наоборот, как утверждала М. Данные обстоятельства подтверждает ФИО1 и указывает, что сам не имел возможности владеть информацией о прекращении договора аренды с С1., заключения с ним нового договора. Указанные сведения ему были предоставлены руководством, в частности М., которой было известно, что договор аренды на втором этаже не заключается в связи с проблемами в технической документации, и С1. в связи с этим не может заехать на второй этаж. Акт приема-передачи помещений, как и договор аренды с С1., подписывался поздним числом, то есть после указанного периода заключения договора, не февраль-март, а в апреле 2018 года, что также доказывает, что ФИО1 не мог оказать влияния на процесс освобождения помещения в подвале.

Исходя из совокупности показаний свидетелей, защитник делает вывод, что руководству УФПС Пермского края «Почта России» достоверно известно, что С1. в указанный период времени занимал помещение в подвале почтамта, не выезжал из него, несмотря на подписание формальных документов. Об этом знали специалист по договорам аренды М., сотрудники почты, а также сотрудники управления, которые осуществляли проверку при проведении инвентаризации помещений почтамта.

В приговоре не приведено конкретных положений должностных инструкций ФИО1, которые бы позволили сделать вывод об их превышении. Положения инструкции содержат общие принципы руководства почтамтом, не закрепляя обязанность ФИО1 по контролю за исполнением договоров аренды помещений, не установлен механизм, каким образом ФИО1 как начальник почтамта должен был принимать указанное помещение по окончании договора аренды. В акте приема-передачи не значится, что ФИО1 принял указанное помещение. В связи с чем невозможно говорить, что ФИО1 были превышены полномочия, их у него не существовало и действий, чтобы их превысить, ФИО1 не совершал.

Позиция следствия о том, что С1. тайно от АО «Почта России» владел и пользовался помещением, а ФИО1 этому содействовал, не доказана и опровергается материалами дела, показаниями свидетелей, письменными документами. Выводы суда о том, что С1. заключил договор аренды нежилого помещения №** площадью 17 кв.м с целью создания перед ФГУП «Почта России» видимости законности владения и пользования подвального помещения ОСП по заранее достигнутой договоренности с ФИО1, а ФИО1 в указанный период времени с целью сокрытия факта совершения им должностного преступления не сообщал о незаконной передаче во владение и пользование ИП С1. помещения подвала ОСП, о сдаче в субаренду помещения № ** ООО «***», не подтверждаются исследованными доказательствами. Допрошенные сотрудники почтамта, сотрудники ООО «***» и сотрудники отдела по коммерческой недвижимости пояснили, что владели информацией о наличии договора субаренды С1. и ООО «***», информация не являлась тайной, поступали платежи по аренде, в бухгалтерии УФПС Пермского края находился и сам договор субаренды помещения.

В приговоре не приведено существо нарушенного права, в чем выразились нарушения права ФГУП «Почта России» на свободное использование помещения в предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, как было нарушено право потерпевшего на владение и использование данного имущества.

Оспаривает обоснованность использования справки, составленной сотрудниками Почты России на основании справочных данных Ростехинвентаризации для определения материального ущерба, поскольку использовалось подвальное, а не торгово-офисное помещение. Уточненное исковое заявление в материалы дела не было представлено.

Судом отклонено ходатайство стороны защиты о приобщении письменного отчета специализированной организации о стоимости аренды подвального помещения в Добрянке, оценки отчету не дано, что нарушает право на защиту.

Полагает, что судом были неполно исследованы имеющиеся в деле доказательства, не дано надлежащей оценки совокупности показаний допрошенных свидетелей, неполно проанализированы нормативные документы и сделан неверный вывод о наличии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ. У ФИО1 не имелось в силу своих должностных инструкций полномочий по заключению, прекращению, изменению договора аренды, разрешение ФИО1 юридических последствий не создавало и не порождало каких-либо юридических последствий у потерпевших. У ФИО1 не имелось мотивов и интересов в нахождении или отсутствии С1. в помещениях Добрянского почтамта. Просит приговор отменить, ФИО1 по предъявленному обвинению оправдать.

В возражении государственный обвинитель Щанников О.С., считая приговор законным, обоснованным и мотивированным, просит оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований для их удовлетворения.

Судом с достаточной полнотой установлены фактические обстоятельства по делу.

Доводы осужденного об отсутствии в его действиях состава преступления тщательно проверены судом, своего подтверждения не нашли.

Вывод суда о доказанности вины ФИО1 в превышении должностных полномочий основан на имеющихся в деле и проверенных в судебном заседании доказательствах, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Согласно Уставу АО «Почта России» (до 1 октября 2019 года Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России») предприятие является коммерческой организацией, имеет движимое и недвижимое имущество, которое находится в федеральной собственности. Для выполнения уставных целей предприятие имеет право в порядке, установленном действующим законодательством РФ, сдавать в аренду имущество по согласованию с собственником имущества. Предприятие может создавать филиалы и открывать представительства, которые не являются юридическими лицами, наделяются предприятием имуществом, которое учитывается на отдельном балансе, являющейся частью баланса предприятия (т. 1 л.д. 128-161, 71-90, 164-171).

В своей структуре АО «Почта России» (ФГУП «Почта России») имеет филиал Управление федеральной почтовой связи Пермского края (УФПС Пермского края), в состав которого входит обособленное подразделение Добрянский почтамт УФПС Пермского края.

Согласно Положению «Об обособленном структурном подразделении Добрянский почтамт УФПС Пермского края ФГУП «Почта России», Положению «Об обособленном подразделении АО «Почта России» почтамт осуществляет часть функций филиала на территории, обслуживаемой отделениями почтовой связи, входящими в структуру подразделения; руководство и контроль за деятельностью подразделения осуществляет директор филиала; подразделение отчуждает или иным образом распоряжается имуществом, закрепленным за подразделением, в пределах полномочий, предоставленных ему филиалом, с учетом требований регламента по управлению имуществом предприятия; исполнительным органом, непосредственно управляющим подразделением, является начальник подразделения, который действует как полномочный представитель филиала на основании доверенности, выданной директором филиала (т. 1 л.д. 174-177). Почтамт осуществляет в установленном законом порядке виды деятельности: управление недвижимым имуществом, а также предоставление недвижимого имущества в пользование иным лицам; деятельность по предоставлению за плату во временное пользование (временное владение и пользование) имущества (т. 1 л.д. 92-111).

На основании приказа от 14 февраля 2014 года за № ** на должность начальника в обособленное структурное подразделение Добрянский почтамт Управления федеральной почтовой связи Пермского края – филиал ФГУП «Почта России» был принят ФИО1 (т. 2 л.д. 1), на которого в соответствии с трудовым договором от 14 февраля 2014 года № 22 были возложены обязанности, в том числе по бережному и по назначению использованию оборудования и иного имущества, предоставленного работодателем, не допускать действий, которые могут нанести ущерб ФГУП «Почта России», его имуществу, финансам и имиджу, не выступать от имени работодателя, не имея соответствующих полномочий (т. 2 л.д. 2-24).

Согласно доверенностям от 27 февраля 2017 года № ** и № **, от 29 марта 2018 года № ** и № **, от 1 октября 2019 года № **, выданным ФГУП «Почта России» в лице директора УФПС Пермского края Г2. и АО «Почта России» в лице директора УФПС Пермского края Е1., начальник ОСП Добрянский почтамт Филиала ФИО1 уполномочен, в том числе осуществлять руководство и организацию деятельности Почтамта, подписывать распорядительные документы, связанные с деятельностью Почтамта, совершать иные действия в интересах ФГУП «Почта России» (АО «Почта России») по поручению Филиала (т. 3 л.д. 236, 237,232-234, 231, 227-230).

Таким образом, суд обоснованно признал, что ФИО1, обладая организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, являлся должностным лицом.

Исходя из положений Инструкции по заключению договоров аренды и договоров безвозмездного пользования в отношении временно используемых в производственных целях объектов недвижимого имущества, закрепленных на праве хозяйственного ведения за ФГУП «Почта России», регламента по управлению недвижимым имуществом ФГУП «Почта России», регламента передачи во временное владение и (или) пользование недвижимого имущества, принадлежащего АО «Почта России» на праве собственности и ином виде права, вопросы, связанные с недвижимым имуществом относятся к компетенции Филиала, в данном случае УФПС Пермского края (т. 1 л.д. 178-185, 186-220, 221233).

Согласно должностным инструкциям начальника ОСП Добрянский почтамт УФПС Пермского края начальник осуществляет, в том числе обеспечение эффективного управления почтамтом и его структурными подразделениями, обеспечение выполнения плановых заданий и получение прибыли ОСП (т. 3 л.д. 170-175); обеспечивает содержание в надлежащем состоянии вверенного недвижимого имущества и прилегающей к нему территории, эффективное использование движимого и недвижимого имущества в уставных целях предприятия и получения прибыли как по основным, так и по дополнительным направлениям деятельности предприятия, связанным с использованием имущества (т. 1 л.д. 240-245, 247-251).

При этом ФИО1 не был уполномочен в разрешении вопросов, связанных с распоряжением имуществом Филиала.

Вместе с тем в ходе проверки Добрянского почтамта представителем потерпевшего АО «Почта России» Л., свидетелем С2. было установлено использование подвального помещения почтамта ИП С1. При этом договор аренды на подвальное помещение отсутствовал, а имелся договор аренды на помещение меньшей площади на втором этаже здания. ИП С1. утверждал, что содержит имущество в подвале с разрешения и ведома ФИО1, а взамен осуществляет сантехническое обеспечение объектов почтамта.

ИП С1. не отрицал, что занимал подвальное помещение Добрянского почтамта с 2000 года. В 2008 году с ним был заключен договор аренды помещения площадью 28,84 кв.м, хотя фактически он занимал большую площадь. В 2014 году начальником почтамта стал ФИО1, который заявил, что ничего менять не будет, как он (С1.) занимал помещение подвала, так и будет занимать его в дальнейшем. В январе-феврале 2018 года ФИО1 сообщил о необходимости заключения договора аренды на помещение на втором этаже здания почтамта с меньшей арендной платой и расторжении договора аренды на кабинет в подвале в соответствии с распоряжением УФПС Пермского края. Однако его такой вариант не устраивал, и он попросил ФИО1 оставить его в кабинете в подвале, взамен он продолжит сантехническое обслуживание почтамта, на что ФИО1 согласился. Все документы были составлены, прием помещения подвала после расторжения договора аренды осуществил лично ФИО1 На втором этаже здания он был один раз, впоследствии кабинет сдал в субаренду. Остался осуществлять свою деятельность в подвальном помещении по устному разрешению ФИО1

Из показаний свидетеля М., ведающей договорами аренды недвижимого имущества УФПС Пермского края, следует, что в 2008 году с ИП С1. был заключен договор аренды помещения в подвале Добрянского почтамта. После проведения текущей оценки свободных помещений в Добрянском почтамте С1. было предложено заключить договор аренды на помещение на втором этаже, на что С1. согласился. С С1. заключили договор аренды на помещение площадью 17 кв.м и дополнительное соглашение о расторжении предыдущего договора. Акт приема-передачи помещения был подписан С1. и начальником Добрянского почтамта ФИО1, что подтверждало, что помещение передано, и почтамт и УФПС претензий не имеют. О том, что подвальное помещение почтамта С1. продолжает занимать, ФИО1 не сообщал, также как о сдаче С1. в субаренду помещения на втором этаже почтамта.

Из показаний руководителя отдела коммерческого использования недвижимого имущества в УФПС Пермского края Ч. следует, что начальники почтамтов самостоятельно определяют на закрепленной территории и переданных объектах недвижимости свободные площади, обеспечивают представление ежемесячного отчета о свободных площадях почтамта, не используемых в производственной деятельности в УФПС Пермского края. Согласно отчету от 1 октября 2018 года в здании Добрянского почтамта имелись свободные площади на втором этаже, сведения о наличии свободных площадей в подвальном помещении в УФПС Пермского края не направлялись. В период с 2008 по 2020 год была подана только одна заявка в 2008 году на аренду помещения ИП С1. С ним был заключен договор аренды помещения площадью 28,84 кв.м, расположенное в подвале здания Добрянского почтамта. В соответствии с Федеральным законом «О защите конкуренции» ФГУП «Почта России» обязано получать согласие собственника на передачу помещения третьим лицам, в связи с чем ИП С1. было предложено заключить новый договор. С1. была подана заявка на заключение договора аренды помещения площадью 17 кв.м, расположенного на втором этаже здания почтамта. Согласно дополнительному соглашению о расторжении договора аренды С1. должен был освободить подвальное помещение площадью 28,84 кв.м. Начальником Добрянского почтамта ФИО1, который является материально-ответственным лицом за помещения почтамта, 28 февраля 2018 года был подписан акт приема-передачи нежилого помещения, согласно которому ИП С1. сдал, то есть полностью освободил, а ФГУП «Почта России» приняло помещение. Подписав акт, ФИО1 подтвердил, что помещение освобождено. Впоследствии ФИО1 не сообщал и в официальных отчетах не отражал, что С1. фактически продолжает пользоваться подвальным помещением, арендные платежи вносил за помещение на втором этаже. ФИО1 не имел полномочий по заключению договоров аренды либо принятия решений о размещении третьих лиц на объектах АО «Почта России» без договора. Сдача ИП С1. помещения в субаренду без ведома УФПС Пермского края также является нарушением условий договора.

Из показаний свидетелей Г1., работавшей на почтамте с 2010 года до конца августа 2018 года, П., работавшей с ноября 2018 года по август 2019 года, Г3., работавшей с июля 2019 года по апрель 2020 года, следует, что каждая в период своей работы на почтамте отправляла отчеты в УФПС Пермского края по свободным площадям подразделения. При этом сведения не менялись, П. отражала сведения из предыдущих отчетов по указанию ФИО1, а Г4. о свободных площадях для сдачи в аренду ФИО1 не сообщал.

Из показаний генерального директора ООО «Добрянское речное пароходство» Е2. следует, что в конце весны – начале лета 2018 года от ФИО1 ей стало известно, что в здании Добрянского почтамта имеется помещение, которое по документам арендует ИП С1., но оно пустует, С1. арендует подвал. Позднее ею с С1. был заключен договор субаренды помещения.

Согласно показаниям свидетеля К. с марта 2006 года, начала ее работы на почтамте, подвальное помещение занимал ИП С1. На втором этаже в одном из кабинетов располагались сотрудники ООО «***», которые перестали арендовать его в 2019 году. ИП С1. в этом кабинете никогда не видела.

Из акта приема-передачи нежилого помещения (приложение к дополнительному соглашению о расторжении договора аренды имущества № ** от 1 сентября 2008 года) от 28 февраля 2018 года следует, что начальник ОСП Добрянский почтамт ФИО1 принял нежилое помещение общей площадью 28,84 кв.м, принятое помещение соответствует экспликации данным технической документации, находится в удовлетворительном состоянии и пригодно для эксплуатации, претензий к состоянию помещения Арендодатель не имеет (т. 2 л.д. 53).

Данных о том, что акт приема-передачи нежилого помещения был подписан сторонами в иную дату, из материалов дела не усматривается.

Суд обоснованно признал показания представителя потерпевшего и свидетелей достоверными, поскольку они согласуются между собой, непротиворечивы, детальны, устанавливают одни и те же обстоятельства. Оснований для оговора осужденного ФИО1 с их стороны судом не установлено, осужденным такие причины не названы. Существенных противоречий показания свидетелей не содержат.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу, что ФИО1, занимая должность начальника Добрянского почтамта, обязан был, в том числе бережно и по назначению использовать оборудование и иное имущество, предоставленное работодателем, не допускать действий, которые могут нанести ущерб ФГУП «Почта России», его имуществу, финансам и имиджу. Не обладая полномочиями по распоряжению имуществом ФГУП «Почта России» как в силу должностных инструкций, так и в силу выданной ему доверенности, ФИО1, достоверно зная о необходимости освобождения подвального помещения почтамта, фактически передав в пользование ИП С1. подвальное помещение ОСП Добрянский почтамт УФПС Пермского края ФГУП «Почта России» (АО «Почта России»), явно вышел за пределы предоставленных ему полномочий. При этом арендная плата ИП С1. за пользование помещением не вносилась. ФИО1 в Управление о свободных площадях не сообщалось. Кроме того, достоверно зная о заключении ИП С1. договора аренды на помещение на втором этаже и заведомом его неиспользовании, ФИО1, вопреки своим обязанностям обеспечения эффективного использования вверенного ему имущества в целях извлечения прибыли Предприятием, сообщил об этом знакомой ФИО2, которая заключила с ИП С1. договор субаренды в обход установленной процедуры. Своими действиями, как верно указал суд, ФИО1 существенно нарушил право ФГУП «Почта России» (АО «Почта России») на свободное использование своего имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, на пользование и распоряжение своим имуществом, охраняемые законом интересы государства на формирование доходной части бюджета.

Суд также верно установил, что в результате действий ФИО1 по предоставлению подвального помещения ИП С1. без договора аренды и, соответственно, без внесения арендных платежей за пользование данным помещением повлекли причинение АО «Почта России» имущественного вреда в размере 287 823 рубля 20 копеек.

При определении размера вреда суд обоснованно принял во внимание расчет арендной платы за использование подвального помещения общей площадью 28,84 кв.м, расположенного в здании Добрянского почтамта, за период с марта 2018 года по март 2020 года, который был произведен с учетом среднерыночной арендной платы встроенных торгово-офисных помещений (для размещения отделений почтовой связи), предоставленной АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» (т. 4 л.д. 168).

Представленный стороной защиты отчет об ориентировочной рыночной стоимости право пользования нежилым помещением площадью 28.84 кв.м, расположенном в подвале по адресу: ****, в размере 107 688 рублей 80 копеек, носит рекомендательный характер и не ставит под сомнение приведенный потерпевшим расчет арендной платы, которая не противоречит, а напротив, согласуется с арендной платой, установленной ранее в договоре аренды № ** от 1 сентября 2008 года, заключенным с ИП С1. на аренду помещения, общей площадью 28,82 кв.м.

Принимая во внимание, что ИП С1. пользовался помещением по договоренности с начальником Добрянского почтамта ФИО1 без внесения платежей, суд обоснованно пришел к выводу о причинении собственнику имущества АО «Почта России» реального ущерба.

Вопреки доводам жалобы установление мотивов совершения преступления для квалификации действий значения не имеет.

Установив, что перечисленные выше и иные изложенные в приговоре доказательства, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а их совокупность является достаточной для постановления обвинительного приговора, суд правильно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 286 УК РФ.

Из уголовного дела следует, что в судебном заседании проверены все приведенные стороной защиты версии, которые аналогичны изложенным суду апелляционной инстанции. При этом суд, исследовав подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в соответствии со ст. 307 УПК РФ указал мотивы, по которым в основу выводов положены одни доказательства и отвергнуты другие.

Каких-либо существенных противоречий в доказательствах, данных о недопустимости либо необъективной оценке представленных стороной обвинения доказательств, повлиявших на правильность выводов суда, не установлено. Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований закона и не является основанием для отмены или изменения приговора.

Каких-либо не устраненных сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается.

Выводы суда о виновности ФИО1 и о квалификации его действий сомнений не вызывают, поскольку они надлежаще мотивированы и подтверждены исследованными доказательствами.

В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность и объективность выводов о доказанности виновности ФИО1 допущено не было, предусмотренные законом права подозреваемого, обвиняемого и подсудимого ФИО1, в том числе, его право на защиту, на всех стадиях уголовного процесса были реально обеспечены.

Как видно из протокола судебного заседания, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств, каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется.

Также из протокола судебного заседания не усматривается, что со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу.

Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон, в судебном заседании не допущено, все заявленные участниками процесса ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, принятые по ним решения мотивированы.

При назначении наказания суд учел данные о личности ФИО1, смягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Так, ФИО1 на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекался.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал совершение впервые преступления средней тяжести.

Иных смягчающих наказание обстоятельств суд не усмотрел.

Суд также не установил исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, позволяющих назначить осужденному наказание с применением ст. 64 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления суд обоснованно пришел к выводу о возможности достижения целей наказания назначением осужденному наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, и не усмотрел оснований для изменения категории преступления.

Судебная коллегия также не установила оснований, позволяющих назначить наказание с применением ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, по своему характеру, виду и размеру является справедливым, соответствующим тяжести содеянного и личности виновного.

Гражданский иск представителя потерпевшего Л. разрешен в соответствии с законом.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что действиями ФИО1 потерпевшему АО «Почта России» причинен имущественный вред в размере 287 823 рублей 20 копеек. Поэтому решение суда о взыскании имущественного ущерба с ФИО1 является правильным.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Добрянского районного суда Пермского края от 22 марта 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Беловой О.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Добрянский районный суд Пермского края в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий -