Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО8 и дополнительному апелляционному представлению прокурора Ипатовского района Ставропольского края ФИО9 на приговор Ипатовского районного суда Ставропольского края от 5 мая 2023 г., которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес><данные изъяты><адрес>,

ранее судимый:

22 сентября 2022 г. приговором Ипатовского районного суда Ставропольского края по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года,

осуждён:

по ч. 1 ст. 232 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года;

в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года;

ФИО1 обязан в течение десяти дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учёт в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства;

в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на ФИО2 возложены обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, куда один раз в месяц являться на регистрацию в строго установленные указанным органом дни;

контроль за поведением условно осуждённого ФИО2 осуществляется Ипатовским межмуниципальным филиалом Федерального казённого учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ставропольскому краю»;

мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения;

разрешён вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Романовой Ж.Ю., кратко изложившей содержание приговора, существо апелляционного представления государственного обвинителя и апелляционного представления прокурора, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

установил:

при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, ФИО1 признан виновным и осуждён по ч. 1 ст. 232 УК РФ за систематическое – 13.02.2022, 14.02.2022, 15.02.2022, 16.02.2022 и 17.02.2022 предоставление в Ипатовском городском округе помещения для потребления наркотических средств.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО8, не оспаривая доказанность вины осуждённого ФИО2, полагает приговор суда подлежащим изменению. Обращает внимание, что судом при указании данных о личности ФИО2 и их учёта при назначении наказания имеется ссылка на наличие судимости, тогда как ФИО1 ранее не судим. При обсуждении вопроса о доказанности вины и назначении наказания ФИО2 имеется ссылка суда на ч. 2 ст. 228 УК РФ, тогда как разрешались вопросы о доказанности вины и назначения ФИО2 наказания по ч. 1 ст. 232 УК РФ. Также обращает внимание, что в нарушение норм уголовно-процессуального закона в резолютивной части приговора не указано на самостоятельное исполнение наказания по приговору Ипатовского районного суда Ставропольского края от 22 сентября 2022 г.

Ввиду неправильного применения уголовного закона при назначении ФИО2 наказания – учёт судимости, просит наказание по приговору Ипатовского районного суда Ставропольского края от 5 мая 2023 г. в отношении ФИО2, осуждённого по ч. 1 ст. 232 УК РФ, снизить.

В дополнительном апелляционном представлении прокурор Ипатовского района Ставропольского края ФИО9 просит вышеуказанный приговор отменить, ссылаясь на следующие допущенные судом существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

При возражении государственного обвинителя против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд вынес постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке. При этом в нарушение требований УПК РФ и разъяснений Верховного Суда РФ без отложения судебного заседания и объявления в судебном заседании перерыва суд перешёл к рассмотрению уголовного дела в общем порядке. В судебное заседание свидетели, чьи показания были оглашены, не вызывались. Полагает, что допущенные судом нарушения процедуры судопроизводства повлекли лишение гарантированных УПК РФ прав осуждённого, повлиявшим на исход уголовного дела. После отмены вышеуказанного приговора просит уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представлений, заслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

Приговор признаётся законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Обсуждая доводы апелляционного представления прокурора, суд исходит из того, что при возражении государственного обвинителя против постановления приговора без проведения судебного разбирательства судья выносит постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке (ч. 6 ст. 316 УПК РФ).

Как следует из материалов уголовного дела, 28 марта 2023 г. государственный обвинитель ФИО10 возражал против постановления в отношении ФИО2 приговора без проведения судебного разбирательства.

В связи с этим, судом было вынесено постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке, что нашло своё отражение в протоколе судебного заседания.

В случае, когда до удаления в совещательную комнату для постановления приговора будут выявлены какие-либо обстоятельства, препятствующие принятию судебного решения в особом порядке, судья на основании ч. 6 ст. 316 УПК РФ выносит постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства, назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке и о вызове в судебное заседание лиц по спискам, представленным сторонами. Такое постановление выносится судьёй по правилам ч. 2 ст. 256 УПК РФ, не предусматривающим для этого обязательного удаления суда в совещательную комнату и изложения принятого решения в виде отдельного процессуального документа.

При этом возвращения к стадии назначения судебного заседания с вынесением постановления в соответствии со ст. 231 УПК РФ, а также повторного проведения выполненных в ходе судебного производства следственных и иных процессуальных действий не требуется.

Суд, переходя к общему порядку судебного разбирательства, обеспечивает сторонам возможность дополнительной подготовки к судебному заседанию и с этой целью, с учётом мнения сторон, объявляет перерыв в судебном заседании либо выносит постановление о его отложении на определённый срок.

Вышеизложенные разъяснения даны в п. 11.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 декабря 2006 г. №60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел».

Как следует из протокола судебного заседания, ни сторона обвинения в лице государственного обвинителя ФИО10, ни сторона защиты – подсудимый ФИО1 и его защитник в лице адвоката ФИО11 не заявляли о необходимости дополнительной подготовки к судебному заседанию, объявлении с этой целью перерыва в судебном заседании либо отложении судебного заседания.

При этом судебное заседание в связи с необходимостью явки свидетелей стороны обвинения по ходатайству государственного обвинителя ФИО10 было отложено на 12 апреля 2023 г.

В материалах уголовного дела имеются судебные извещения о вызове в судебное заседание свидетелей стороны обвинения ФИО13, ФИО12 (т. 1 л.д. 250, 252).

12 апреля 2023 г., как следует из протокола судебного заседания, по ходатайству государственного обвинителя ФИО8 показания вышеуказанных не явившихся свидетелей стороны обвинения с согласия стороны защиты в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционного представления прокурора о том, что показания вышеуказанных свидетелей были оглашены без их вызова в судебное заседание, являются несостоятельными.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены приговора по изложенным в апелляционном представлении прокурора доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебное разбирательство по уголовному делу в отношении ФИО2 проведено полно, объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон, с выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу.

Приговор содержит описание инкриминируемого ФИО2 деяния, как оно установлено судом, с указанием места, времени и способа его совершения.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния являются обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, подтверждаются совокупностью относимых, допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании, надлежащим образом проверенных судом и получивших соответствующую оценку в приговоре.

Виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждена:

оглашёнными в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниями ФИО2 о систематическом – 13.02.2022, 14.02.2022, 15.02.2022, 16.02.2022 и 17.02.2022 предоставлении им помещения для потребления ФИО13 принадлежащих тому наркотических средств, в том числе протоколом проверки вышеуказанных показаний на месте от 21.11.2022;

оглашёнными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО13 о том, что 13.02.2022, 14.02.2022, 15.02.2022, 16.02.2022 и 17.02.2022 по месту жительства ФИО2 – <адрес> с. Октябрьское он потреблял принадлежащее ему наркотическое средство – коноплю;

оглашёнными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО12 о том, что в его присутствии по месту жительства ФИО2 по <адрес>ДД.ММ.ГГГГФИО13 потреблял принадлежащее тому наркотическое средство – коноплю;

протоколом выемки от 16.12.2022, в ходе которой из материалов уголовного дела в отношении ФИО13 по ч. 2 ст. 228 УК РФ были изъяты и осмотрены нижеследующие документы, что нашло своё отражение в соответствующем протоколе от 16.12.2022;

копией протокола обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ – <адрес><адрес>, в ходе которого были обнаружены и изъяты сухие на ощупь части растений серо-коричневого цвета, являющиеся согласно копии заключения эксперта №361-Э от 04.03.2022 наркотическим средством – каннабис (марихуана).

Оснований считать вышеуказанные доказательства недопустимыми не имеется, поскольку они получены с соблюдением уголовно-процессуального закона.

Выводы суда о доказанности вины ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния основаны на совокупности собранных по уголовному делу доказательств, которые были исследованы в судебном заседании и которым судом дана правильная оценка. Постановляя приговор, суд принял во внимание и оценил все доказательства, представленные сторонами. Фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу в силу ст. 73 УПК РФ, установлены судом верно и отражены в приговоре в соответствии со ст. 307 УПК РФ. Выводы суда понятны и не противоречат доказательствам, положенным в обоснование приговора. Признаков, указывающих на установление фактических обстоятельств уголовного дела посредством использования недопустимых либо недостоверных доказательств, судом апелляционной инстанции не установлено.

В ходе судебного разбирательства участники судебного заседания не были лишены возможности задавать вопросы, заявлять ходатайства, представлять доказательства, что усматривается из протокола судебного заседания.

Совокупность исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств обоснованно признана судом достаточной для вывода о доказанности вины ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния.

Притон для потребления наркотических средств – помещение, в котором систематически собираются люди с целью потребления наркотических средств. Помещение, в котором располагается притон, может быть жилым (дом, квартира, комната).

Объективную сторону ч. 1 ст. 232 УК РФ образует совершение одного из указанных в диспозиции данной нормы действий, в том числе систематическое предоставление помещений для потребления наркотических средств.

Под систематическим предоставлением помещений в настоящей статье понимается предоставление помещений более двух раз.

Суд пришёл к правильному выводу о наличии в действиях ФИО2 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 232 УК РФ, то есть систематического – 13.02.2022, 14.02.2022, 15.02.2022, 16.02.2022 и 17.02.2022 предоставления помещения для потребления наркотических средств.

Оснований для иной квалификации действий ФИО2 у суда апелляционной инстанции не имеется.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, из его содержания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 273-291 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора либо влекущих безусловную отмену приговора, органами предварительного следствия и судом при рассмотрении уголовного дела в судебном заседании, не допущено.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционного представления государственного обвинителя о несправедливости приговора и несоразмерности личности осуждённого назначенного ФИО2 наказания, поскольку находит назначенное судом ФИО2 наказание соответствующим принципам, изложенным в ст. 6 и 43 УК РФ.

При назначении ФИО2 наказания, суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, фактические обстоятельства уголовного дела, а также данные о личности ФИО2, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Судом обоснованно на основании п. «г, и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами признаны – наличие малолетних детей у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, характеристика ФИО2 по месту жительства.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, не установлено.

С учётом вышеизложенного, а также личности осуждённого, суд обоснованно пришёл к выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы без применения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы.

Отсутствие оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ судом надлежащим образом мотивировано.

Наказание ФИО2 назначено в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ, наличие в приговоре ссылки на то, что ФИО1 ранее судим, не может быть расценено судом апелляционной инстанции как неправильное применение уголовного закона, влекущее изменение приговора и не свидетельствует о необходимости снижения назначенного осуждённому наказания.

Назначив ФИО2 наказание в виде лишения свободы, суд обоснованно пришёл к выводу, что исправление осуждённого и достижение целей наказания возможно без его реального отбывания в местах лишения свободы. Судом принято решение о возможности исправления ФИО2 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы с назначением на основании ст. 73 УК РФ испытательного срока, в течение которого ФИО1 своим поведением должен доказать своё исправление. Выводы суда о возможности применения положений ст. 73 УК РФ надлежаще мотивированы в приговоре, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные на момент постановления приговора, надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и мере наказания, которое является соразмерным содеянному, личности ФИО2, соответствующим закреплённым в уголовном законе принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Таким образом, назначенное ФИО2, в том числе с учётом данных о его личности наказание не является ни чрезмерно мягким, ни, как на то указывает государственный обвинитель в апелляционном представлении, чрезмерно строгим.

Вместе с тем, вышеуказанный приговор суда подлежит изменению ввиду нижеследующего.

К иным данным о личности подсудимого, имеющим значение для дела, которые надлежит указывать в вводной части приговора в соответствии с п. 4 ст. 304 УПК РФ, относятся сведения, которые наряду с другими данными могут быть учтены судом при назначении подсудимому вида и размера наказания, вида исправительного учреждения, признании рецидива преступлений, разрешении других вопросов, связанных с постановлением приговора (об имеющейся у подсудимого инвалидности, о наличии у него государственных наград, почётных, воинских и иных званий и др.).

Вышеуказанные разъяснения даны в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 г. №55 «О судебном приговоре».

Поскольку на момент совершения преступления – 13.02.2022, 14.02.2022, 15.02.2022, 16.02.2022 и 17.02.2022, в отношении ФИО2 не был постановлен приговор, сведений о неснятых и непогашенных судимостях материалы уголовного дела не содержат, соответственно, по состоянию на 5 мая 2023 г. ФИО1 является осуждённым по приговору от 22 сентября 2022 г., а не ранее судимым, как указал суд в вводной части приговора, что подлежит устранению судом апелляционной инстанции.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции считает, что подлежат удовлетворению доводы апелляционного представления государственного обвинителя о необходимости исключения из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о том, что ФИО1 ранее судим.

Суд апелляционной инстанции также считает, что подлежат удовлетворению доводы апелляционного представления государственного обвинителя о необходимости исключения из описательно-мотивировочной части приговора ошибочных ссылок суда на ч. 2 ст. 228 УК РФ, поскольку вопросы о доказанности вины и назначения ФИО2 наказания разрешались судом по ч. 1 ст. 232 УК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции исходит из разъяснений, данных в абз. 2 п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

Судам следует иметь в виду, что в силу ч. 4 ст. 188 УИК РФ все условно осуждённые обязаны отчитываться перед уголовно-исполнительными инспекциями о своём поведении, исполнять возложенные на них обязанности, являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию, поэтому в приговоре дополнительно возлагать на осуждённых указанные обязанности не требуется.

Таким образом, возложение на осуждённого ФИО2 обязанности встать на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого, является незаконным.

Указание суда в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на ежемесячную явку в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого, и одновременно в установленные этим органом дни носит неопределённость. Принимая во внимание, что периодичность явки условно осуждённого для регистрации, а также дни явки в соответствии с ч. 6 ст. 188 УИК РФ устанавливаются уголовно-исполнительной инспекцией, указание суда на возложение данных обязанностей на осуждённого ФИО2 подлежит исключению из резолютивной части приговора.

В тех случаях, когда в отношении условно осуждённого лица будет установлено, что оно виновно ещё и в другом преступлении, совершённом до вынесения приговора по первому делу, приговоры по первому и второму делам исполняются самостоятельно.

Вышеуказанные разъяснения даны в абз. 2 п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

Судом о том, что приговор Ипатовского городского суда Ставропольского края от 22 сентября 2022 г. исполняется самостоятельно, указано только в описательно-мотивировочной части приговора.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции также соглашается с доводами апелляционного представления государственного обвинителя и считает необходимым указать в резолютивной части приговора на самостоятельное исполнение приговора Ипатовского районного суда Ставропольского края от 22 сентября 2022 г.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона, влекущих изменение приговора, судом апелляционной инстанции не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Ипатовского районного суда Ставропольского края от 5 мая 2023 г. в отношении ФИО2 изменить:

в вводной части приговора указать, что ФИО1 является осуждённым по приговору Ипатовского районного суда Ставропольского края от 22 сентября 2022 г.;

из описательно-мотивировочной части приговора исключить указание суда о наличии у ФИО2 судимости и ссылки суда на ч. 2 ст. 228 УК РФ, указав в описательно-мотивировочной части приговора ч. 1 ст. 232 УК РФ;

из резолютивной части приговора исключить указание суда о возложении на ФИО2 обязанности встать на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого, а также в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на периодичность обязанности явки для регистрации в установленные этим органом дни;

в резолютивной части приговора указать на самостоятельное исполнение приговора Ипатовского районного суда Ставропольского края от 22 сентября 2022 г.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить частично, апелляционное представление прокурора оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок на обжалование в порядке сплошной кассации может быть восстановлен судьёй суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подаётся непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

При этом осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Ж.Ю. Романова