Апелляционное постановление № 22-285/2015 от 11.03.2015 Курского областного суда (Курская область)

Дело №22 -285/ 2015 г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Курск 11 марта 2015 года

Апелляционная инстанция Курского областного суда в составе председательствующей судьи Васьковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булгаковой Н.В.

с участием:

представителя прокуратуры- прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Курской области Максимова Р.Н.,

осужденного ФИО1, участвующего в судебном заседании в режиме видеоконференц- связи,

его адвоката Мезенцевой Н.Е., представившей удостоверение №, выданное 25.01.2010 года Управлением Минюста России по Курской области, и ордер № от 10.03.2015 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 марта 2015 года материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление судьи Мантуровского районного суда Курской области от 26 ноября 2014 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, проживавшему в <адрес>, судимому 12 октября 2009 года Люблинским районным судом г.Москвы (с учетом внесенных в приговор изменений) по п. «в» ч.2 ст.158, п. «г» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст. 158, ч.2 ст.162, ч.3 ст.69 УК РФ к 5 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, постановлением Октябрьского районного суда г.Липецка от 14 января 2014 года ФИО1 неотбытая часть наказания по приговору суда в виде лишения свободы заменена более мягким видом наказания - исправительными работами на срок 1 год 5 месяцев 22 дня с удержанием 20% заработка ежемесячно в доход государства,

заменена неотбытая часть наказания в виде исправительных работ на лишение свободы сроком на 4 месяца 7 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбывания наказания исчислен с 26 ноября 2014 года.

Заслушав доклад судьи Васьковой Н.В., выступления осужденного ФИО1, его адвоката Мезенцевой Н.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об изменении постановления суда, прокурора Максимова Р.Н. об оставлении судебного решения без изменения, суд

у с т а н о в и л:

Постановлением Мантуровского районного суда Курской области от 26 ноября 2014 года было удовлетворено представление начальника филиала по по Мантуровскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Курской области ФИО2 о замене ФИО1 неотбытой части наказания в виде исправительных работ на лишение свободы. ФИО1 заменена неотбытая часть наказания в виде исправительных работ, назначенная судом, на лишение свободы сроком на 4 месяца 7 дней с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая законность и обоснованность решения суда о замене исправительных работ лишением свободы, просит его изменить, указывает, что суд, заменив исправительные работы на лишение свободы, учел только пять месяцев отбытых им исправительных работ, однако, он фактически отбыл десять месяцев исправительных работ, а потому суд неверно исчислил срок наказания в виде лишения свободы.

В возражении на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Мантуровского района Курской области Иваниченко Е.С. указывает на отсутствие оснований для изменения или отмены принятого в отношении ФИО1 судебного постановления.

В суде апелляционной инстанции:

осужденный ФИО1 и его адвокат Мезенцева Н.Е. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили изменить постановление суда и исчислить срок лишения свободы с учетом отбытых ФИО1 десяти месяцев исправительных работ;

прокурор Максимов Р.Н. просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив материалы производства в отношении ФИО1, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции оснований для ее удовлетворения не находит.

Представление начальника филиала по Мантуровскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Курской области ФИО2 о замене ФИО1 неотбытой части наказания в виде исправительных работ на лишение свободы рассмотрено судом в соответствии с законодательством, в порядке, предусмотренном ст. 396, 397, 399 УПК РФ, с учетом требований Уголовного и Уголовно-исполнительного кодексов.

Согласно ч. 4 ст. 50 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание лишением свободы из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

В соответствии со ст. 46 УИК РФ, злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания исправительных работ, а именно: неявку на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции; неявку в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин; прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения, а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно.

При рассмотрении вышеуказанного представления о замене ФИО1 неотбытой части наказания в виде исправительных работ на лишение свободы, суд исходил из того, что ФИО1 были разъяснены порядок и условия отбывания наказания в виде исправительных работ, будучи предупрежденным об ответственности за неисполнение порядка отбывания наказания, он злостно уклонялся от отбывания исправительных работ.

Вывод суда первой инстанции о том, что осужденный ФИО1 злостно уклонялся от отбывания наказания в виде исправительных работ, основан на представленных материалах, мотивирован, является правильным и не оспаривается осужденным ФИО1

18 марта, 10 и 25 июня 2014 года ФИО1 были вынесены официальные письменные предупреждения за нарушение порядка и условий отбывания наказания, выразившееся в невыходе на работу без уважительных причин, за допущенные прогулы на работе, неприбытие на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, нахождение на работе в состоянии алкогольного опьянения.

После 2 июля 2014 года, когда суд принял решение об отказе в замене ФИО1 исправительных работ на лишение свободы, ФИО1 продолжил уклоняться от отбывания наказания в виде исправительных работ, в связи с чем 24 октября 2014 года ему снова было вынесено официальное письменное предупреждение о замене исправительных работ на лишение свободы за прогулы на работе в сентябре и октябре 2014 года, а в ноябре 2014 года ФИО1 прекратил выходить на работу без уважительных причин.

При таких обстоятельствах, выводы суда о злостном уклонении осужденного ФИО1 от отбывания наказания и необходимости замены исправительных работ на лишение свободы, соответствуют фактическим обстоятельствам, и суд обоснованно удовлетворил представление уголовно-исполнительной инспекции о замене ФИО1 неотбытой части наказания в виде исправительных работ на лишение свободы.

Все обстоятельства, данные о личности осужденного, а также причины неявки на работу учтены судом при принятии решения и им дана надлежащая оценка.

Довод осужденного о том, что суд, заменив исправительные работы на лишение свободы, вместо десяти месяцев, учел только пять месяцев исправительных работ, которые он отбыл, работая в ООО <данные изъяты> в отделении СХП <данные изъяты> с марта 2014 года, является несостоятельным.

Как следует из описательно-мотивировочной части постановления, суд установил, что осужденный ФИО1 отбыл фактически всего пять месяцев исправительных работ, приступив к отбыванию исправительных работ с 5 марта 2014 года.

Эти данные подтверждены исследованными как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции сведениями о том, что в марте 2014 года ФИО1 отработал 7 дней исправительных работ, в апреле 2014 года - 26 дней, в мае 2014 года -19 дней, в июне 2014 года -15 дней, в июле 2014 года -27 дней, в августе 2014 года -26 дней, в сентябре 2014 -4 дня, в октябре 2014 года -1 день, в ноябре 2014 года ФИО1 на работу не выходил.

Оснований не доверять приведенным сведениям не имеется, поскольку получены они в установленном порядке на основании расчетных сведений ООО <данные изъяты>» по отделению СХП <данные изъяты> о работе ФИО1, отбывающего наказание в виде исправительных работ.

Таким образом, оснований сомневаться в правильности определения уголовно-исполнительной инспекцией срока отбытых ФИО1 исправительных работ и оснований для включения в этот срок дней, когда исправительные работы ФИО1 не отбывались, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Убеждение осужденного в обратном не основано на законе.

Время, в течение которого осужденный ФИО1 не работал, в срок отбывания исправительных работ, согласно ч. 3 ст. 42 УИК РФ, не засчитывается.

С учетом вышеприведенных данных, оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции, о чем ставит вопрос в своей жалобе осужденный ФИО1, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389-15, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Мантуровского районного суда Курской области от 26 ноября 2014 года, которым удовлетворено представление начальника филиала по Мантуровскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Курской области ФИО2 о замене неотбытой части наказания в виде исправительных работ на лишение свободы сроком 4 месяца 7 дней в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Курского областного суда.

Председательствующая Н.В.Васькова