Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя Новомосковского городского прокурора Е.А. Бушиной на постановление Новомосковского городского суда Тульской области от 14 января 2016 года, которым заместителю руководителя СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> отказано в удовлетворении ходатайства о производстве контроля и записи телефонных переговоров, а также иных форм связи, абонентских номеров сотовой связи №, №, используемых ФИО1, на срок 90 суток по 09 апреля 2016 года включительно,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по Тульской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.199 УК РФ, по факту уклонения от уплаты налогов ООО «<адрес>» в крупном размере.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело поступило в следственный отдел по <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> для дальнейшего расследования.

Заместитель руководителя СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес>ФИО2 обратился в суд с ходатайством о производстве контроля и записи телефонных переговоров, а также иных форм связи, абонентских номеров сотовой связи №, №, используемых ФИО1, на срок 90 суток по ДД.ММ.ГГГГ включительно с целью установления обстоятельств совершения преступления.

По постановлению Новомосковского городского суда Тульской области от 14 января 2015 года заместителю руководителя СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> отказано в удовлетворении ходатайства о производстве контроля и записи телефонных переговоров, а также иных форм связи, абонентских номеров сотовой связи №, №, используемых ФИО1, на срок 90 суток по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В апелляционном представлении заместитель Новомосковского городского прокурора Е.А. Бушина выражает несогласие с постановлением.

Приводя основания возбуждения уголовного дела, указывает, что в настоящее время установлено, что доля неуплаченных ООО «<адрес>» налогов превышает 20% от подлежащих уплате сумм налогов и (или) сборов, в связи с чем в действиях руководства ООО «<адрес>» усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.199 УК РФ.

Сообщает, что заместителем руководителя СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес>ФИО2ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о переквалификации действий руководства ООО «<адрес>» с ч.1 ст.199 УК РФ на п.«б» ч.2 ст.199 УК РФ.

Указывает, что с учетом установленных обстоятельств дела, с учетом того, что доля неуплаченных ООО «<адрес>» налогов превышает 20% от подлежащих уплате сумм налогов и (или) сборов, в действиях руководства ООО «<адрес>» усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.199 УК РФ, которое в соответствии с ч.4 ст.15 УПК РФ относится к категории тяжких преступлений.

Считает, что нарушений уголовно-процессуального законодательства при вынесении постановления от 11.01.2016г. о переквалификации действий допущено не было.

Считает, что в представленном материале имеются сведения о том, ФИО1 в период совершения преступления являлся учредителем ООО «<адрес>», что подтверждается имеющимися документами в представленном материале, имел доверенность на совершение действий в период совершения преступления от имени ООО «<адрес>», в связи с этим является необоснованным довод суда о том, что в материале не имеется достаточных сведений, что телефонные переговоры ФИО1 могут содержать сведения, имеющие значение для уголовного дела в отношении ООО «<адрес>».

Просит постановление отменить, материал направить на новое рассмотрение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Шмелев А.П. поддержал доводы апелляционного представления и просил его удовлетворить.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ст.29 и 186 УПК РФ при наличии достаточных оснований полагать, что телефонные и иные переговоры подозреваемого, обвиняемого и других лиц могут содержать сведения, имеющие значение для уголовного дела, их контроль и запись допускается при производстве по уголовным делам о преступлениях средней тяжести, тяжких и особо тяжких преступлениях на основании судебного решения, принимаемого в порядке ст.165 УПК РФ.

Принимая решение на основании ст.186 УПК РФ и в порядке ст.165 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона.

При рассмотрении ходатайства следователя суд действовал в рамках своих полномочий, установленных п.12 ч.2 ст.29 УПК РФ.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о производстве контроля и записи телефонных переговоров, а так же иных форм связи, абонентских номеров сотовой связи №, №, суд обоснованно указал, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело в отношении руководства ООО «<адрес>» по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.199 УК РФ, которое в силу с ч.2 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Из представленных материалов следует, что обвинение по уголовному делу не предъявлялось, при таких обстоятельствах оснований для переквалификации действий руководства ООО «<адрес>» не имелось. Вынесенное ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес>ФИО2 постановление о переквалификации действующим уголовно-процессуальным законодательством не предусмотрено.

Согласно уголовно - процессуальному закону, вопрос о квалификации деяния изначально разрешается при возбуждении уголовного дела, в соответствии с п.4 ч.2 ст. 146 УПК РФ в постановлении указывается пункт, часть, статья Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании которых возбуждается уголовное дело.

Далее в ходе предварительного следствия вопрос о квалификации деяния разрешается при предъявлении обвинения, в соответствии с п.5 ч.2 ст. 171 УПК РФ в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого указывается пункт, часть, статья Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающие ответственность за данное преступление.

Изменение и дополнение обвинения, частичное прекращение уголовного преследования предусмотрено ст.175 УПК РФ, в соответствии с которой, если в ходе предварительного следствия появятся основания для изменения предъявленного обвинения, то следователь в соответствии со ст.171 УПК РФ выносит новое постановление о привлечении лица в качестве обвиняемого и предъявляет его обвиняемому в порядке, установленном ст. 172 УПК РФ.

Поэтому изменить квалификацию преступления после возбуждения уголовного дела возможно лишь по результатам проведенного расследования, только в случае предъявления обвинения.

Уголовно-процессуальный кодекс РФ предусматривает возможность вынесения постановления о переквалификации на досудебной стадии производства по делу лишь прокурором и только в двух случаях, в соответствии с ч.2 ст. 226 УПК РФ и ч.2 ст. 226.8 УПК РФ. При утверждении обвинительного акта или обвинительного постановления, прокурор вправе своим постановлением переквалифицировать обвинение на менее тяжкое.

Иных случаев, позволяющих вынести постановление о переквалификации, уголовно- процессуальным кодексом РФ не предусмотрено.

Поэтому, вопреки доводам апелляционного представления, суд первой инстанции сделал правильный вывод о несоответствии требованиям уголовно - процессуального закона постановления о переквалификации от ДД.ММ.ГГГГ и отсутствия, в связи с этим, предусмотренных законом оснований для удовлетворения ходатайства о производстве контроля и записи телефонных переговоров по уголовному делу, возбужденному о преступлении небольшой тяжести.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что из представленного материала по ходатайству заместителя руководителя СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> не усматривается, что имеются достаточные данные полагать, что телефонные переговоры ФИО1 могут содержать сведения, имеющие значение для уголовного дела в отношении ООО «<адрес>».

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ходатайство заместителя руководителя СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> о производстве контроля и записи телефонных и иных переговоров удовлетворению не подлежит.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного постановления, допущено не было.

Таким образом, постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7, статьям 186 и 165 УПК РФ, а оснований для удовлетворения представления, по изложенным в нем доводам, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Новомосковского городского суда Тульской области от 14 января 2016 года об отказе в удовлетворении ходатайства заместителя руководителя СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> о производстве контроля и записи телефонных переговоров, а также иных форм связи, абонентских номеров сотовой связи №, №, используемых ФИО1, на срок 90 суток по ДД.ММ.ГГГГ включительно оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Тульского областного суда.

Председательствующий судья