Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании от 14 апреля 2016 года с применением системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу адвоката Кригер Т.В. в защиту интересов осужденного С. на приговор Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 03 февраля 2016 года, которым

С.,

( / / ) года рождения,

( / / )

( / / ).

- осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Содержится под стражей.

Срок наказания постановлено исчислять с ( / / ).

По делу разрешен гражданский иск. Постановлено взыскать со С. в пользу потерпевшего Ш. в счет возмещения материального ущерба ( / / ) рублей.

По делу определена судьба вещественных доказательств и распределены процессуальные издержки.

Заслушав доклад судьи Селиванова А.Г. о содержании обжалуемого приговора, апелляционной жалобы и возражений, выступления осужденного С. в режиме видеоконференц-связи и адвоката Кригер Т.В. в защиту интересов осужденного С., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об изменении приговора, мнение прокурора Кравчук Ю.Б., полагавшей приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

С. приговором суда признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения имущества гр. Ш. с причинением ему значительного ущерба на общую сумму ( / / ) рублей.

Преступление было совершено ( / / ) в период с ( / / ) по ( / / ) часов в ... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании С. вину в совершении преступления признал частично, отрицал наличие в его действиях квалифицирующего признака кражи «с причинением значительного ущерба потерпевшему» и отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом не свидетельствовать против себя самого, предусмотренного ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Кригер Т.В. с приговором суда не согласна, в виду чрезмерно сурового наказания и просит его изменить, смягчить назначенное С. наказание, а также полагает, что суд неверно применил уголовный закон и ошибочно квалифицировал действия С. по признаку причинения потерпевшему значительного ущерба. Обращает внимание, что Постановления Пленумов Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 и от 27 декабря 20076 года № 51 ориентируют суды на необходимость при определении признака значительности ущерба учитывать не только стоимость и значимость для потерпевшего похищенного имущества, но и имущественное положение потерпевшего, в частности наличие у него источника доходов, их размер и периодичность, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи. Полагает, что мнение потерпевшего о значительности ущерба должно оцениваться судом в совокупности с материалами дела, подтверждающими стоимость похищенного имущества и имущественное положение потерпевшего. Отмечает, что в ходе рассмотрения уголовного дела имущественное положение потерпевшего с ( / / ) года не изменилось. Кроме того на момент рассмотрения уголовного дела потерпевший приобрел аналогичное новое имущество. Таким образом, считает, что судом не была дана оценка имущественному положению потерпевшего, а также не была установлена соразмерность причиненного потерпевшему ущерба его имущественному положению. Автор жалобы полагает, что суд незаконно взыскал со С. в пользу потерпевшего ( / / ) рублей, так как причиненный ущерб потерпевшим не доказан. В обоснование довода о суровости назначенного осужденному наказания указывает, что суд необоснованно учел в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение С. преступления в состоянии опьянения, поскольку мотивов принятого решения по данному вопросу суд не привел. Помимо этого при разрешении данного вопроса суд руководствовался показаниями лишь самого осужденного. Просит исключить из приговора отягчающее наказание обстоятельство - совершение С. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Просит также учесть, что потерпевшему была возмещена значительная часть ущерба, С. проживает с матерью, которая является пенсионеркой, финансово помогает ей. Кроме того отец С. является ( / / ) и нуждается в его помощи, ставит вопрос о смягчении наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Ефремов И.И. просит приговор в отношении С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

Виновность С. в совершении указанного преступления установлена материалами дела, подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка, и не оспаривается в апелляционной жалобе.

В частности виновность С. подтверждается протоколом его явки с повинной (том 1 л.д. 150) в которой осужденный указал, что ( / / ) он, находясь в ночном клубе, похитил у своего знакомого Ш. сумку; показаниями С. данными им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого ( том 1 л.д. 157-159, 175-176), из которых следует, что ( / / ) после ( / / ) часов, находясь в ночном клубе ..., он встретил своего знакомого Ш., с которым они стали вместе распивать спиртное. К ним за стол никто не присаживался, и они сидели вдвоем. В период времени с ( / / ) по ( / / ) он увидел, что Ш. спит на диване. Он пытался его разбудить, но безуспешно. Затем у него возник умысел на хищение сумки, которая принадлежала Ш.. Будучи уверенным в том, что Ш. спит и рядом с их столом никого не было, он взял сумку, принадлежащую Ш. и ушел из клуба. После этого направился в сторону ул. .... Происходящее далее он не помнит, так как употребил много спиртного. Что находилось в сумке, также не помнит, поскольку ее содержимое он не проверял; показаниями потерпевшего Ш. данными в судебном заседании, согласно которым ( / / ) в ночное время он находился в клубе ..., где встретил ранее ему знакомого С., с которым они вместе распивали спиртные напитки. Около ( / / ) часов он (Ш.) уснул. В ( / / ) часов его разбудил охранник. С. уже не было. Он сразу обнаружил пропажу своей сумки стоимостью ( / / ) рублей, в которой находились не представляющие материальной ценности документы, а именно: паспорт гражданина Российской Федерации, заграничный паспорт, медицинский прививочный сертификат, медицинская книжка, трудовая книжка, водительское удостоверение, паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации на автомобиль ( / / ), кожаный кошелек, стоимостью ( / / ) рублей, в котором находились денежные средства в размере ( / / ) евро, ( / / ) рублей, банковские карты ( / / ), солнцезащитные очки, стоимостью ( / / ) рублей, обручальное кольцо, стоимостью ( / / ) рублей, комплекты ключей от автомобиля и квартиры. В клубе ему разрешили посмотреть видеозапись, на которой он увидел, что его сумку похитил С.. На следующий день неизвестные лица вернули ему документы.

Виновность С. также подтверждается заявлением потерпевшего Ш. (том 1 л.д. 15), в котором он просит привлечь к уголовной ответственности С. за хищение его вещей и документов, протоколами осмотра места происшествия и очной ставки (том 1 л.д. 16-18, 162-164); показаниями свидетеля В., данными им в судебном заседании, а также оглашенными в судебном заседании показаниями свидетелей Б. и Е.( том 1 л.д. 77-79, 80-83).

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины С. в тайном хищении имущества Ш., с причинением ему значительного ущерба, верно квалифицировав его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Вывод суда о том, что в действиях С. имеется квалифицирующий признак «причинения значительного ущерба гражданину» в приговоре надлежащим образом мотивирован. Согласно протоколу судебного заседания (том 1 л.д. 257-259) данный вопрос тщательно исследовался судом и нашел свое подтверждение в судебном заседании, в связи с чем довод жалобы об отсутствии такого квалифицирующего признака кражи как «причинение значительного ущерба гражданину» в действиях С. - является несостоятельным.

Размер и вид наказания назначен С. в соответствии с требованиями закона (ст. 60 УК РФ), с учетом целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, соразмерно содеянному им, данных о его личности, влияния назначенного наказания на его исправление и с учетом всех конкретных обстоятельств дела и оснований для того, чтобы считать назначенное С. наказание чрезмерно суровым, о чем указывает в своей жалобе адвокат, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судом первой инстанции в качестве смягчающих наказание обстоятельств учтены явка с повинной, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба и признание вины. Также судом учтено, что С. на учете у нарколога и психиатра не состоит, характеризуется положительно. Таким образом, судом при назначении наказания в соответствии со ст. 61 УК РФ учтены все обстоятельства, влияющие на определение его вида и размера.

В качестве отягчающих наказание обстоятельств, суд верно учел наличие в действиях С. рецидива преступлений, в связи с чем обоснованно применил при назначении ему наказания положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, а также совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Довод жалобы о том, что суд немотивированно учел в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение С. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, является несостоятельным, так как это обстоятельство подтверждается показаниями как самого С., данными им в ходе предварительного следствия, так и показаниями потерпевшего, с которым он совместно употреблял спиртное. При этом, вопреки доводам жалобы, в тексте приговора суд первой инстанции достаточно убедительно мотивировал свои выводы о признании состояния опьянения осужденного отягчающим обстоятельством.

В связи с наличием в действиях С. отягчающих наказание обстоятельств, суд первой инстанции правильно не нашел оснований для применения при назначении ему наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, с чем соглашается судебная коллегия.

Оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ, равно как и для изменения категории преступления, в совершении которого С. признан виновным, не имеется.

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд апелляционной инстанции не находит.

Вид исправительного учреждения, в котором С. надлежит отбывать назначенное наказание, определен судом верно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония строгого режима.

Гражданский иск судом разрешен, верно, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора, из материалов дела не усматривается.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст., ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 03 февраля 2016 года в отношении С. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кригер Т.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Свердловского областного суда в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Судья Свердловского областного суда Селиванов А.Г.