Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Соколова Василия Александровича – представителя потерпевшей П.М.А., на постановление Рамонского районного суда Воронежской области от 24 ноября 2017 г., которым производство по его жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия начальника ГУ МВД России по Воронежской области прекращено.

Заслушав доклад судьи Карифановой Т.В. о содержании постановления и существе апелляционной жалобы, выслушав выступления заявителя Соколова В.А., потерпевшей П.М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об отмене постановления суда, мнение прокурора Щепкиной О.Ю., полагавшей, что постановление районного суда является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Из представленных материалов следует, что в производстве СО ОМВД России по Рамонскому району Воронежской области находится уголовное дело, возбужденное 09.01.2016 по факту причинения телесных повреждений П.М.А.

Постановлением следователя СО ОМВД России по Рамонскому району Уварова Д.А. от 23.10.2017 по данному уголовному делу назначена комплексная судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы, имеющие значение для квалификации преступления (л.д. 18)

Представитель потерпевшей Петренковой М.А. – по доверенности Соколов В.А. обратился в суд с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия начальника ГУ МВД России по Воронежской области по тем основаниям, что указанное должностное лицо в течение 1 года 8 месяцев, получив не менее 3 предписаний прокуратуры Воронежской области об устранении нарушений закона при расследовании уголовного дела и нарушения разумных сроков предварительного следствия, не исполнил указанные предписания, нарушив конституционные права потерпевшей, а так же не дал ответа на его обращение по фактам умышленных действий со стороны сотрудников СО МВД России по Воронежской области, нарушающих требования УПК РФ, переадресованное в ГУ МВД России по Воронежской области из МВД Российской Федерации, зарегистрированное за № 633932 от 28.06.2017 и на его жалобу от 05.09.2017.

Обжалуемым постановлением производство по жалобе прекращено ввиду отсутствия предмета обжалования.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей Петренковой М.А. – по доверенности Соколов В.А. ставит вопрос об отмене постановления, как незаконного и необоснованного, т.к. считает, что его жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, подлежала рассмотрению Воронежским областным судом, куда она была первоначально направлена, но была передана на рассмотрение Рамонского районного суда Воронежской области, что, по его мнению, является незаконным. Кроме того, в нарушение ч. 2 ст. 150 УПК РФ, суд не известил о рассмотрении его жалобы начальника ГУ МВД России по Воронежской области Сысоева А.Н. и не направил ему копию постановления по результатам рассмотрения его жалобы. Его сестра в течение месяца не была ознакомлена с постановлением следователя от 23.10.2017 о назначении экспертизы, что так же свидетельствует о бездействии начальника ГУ МВД России по Воронежской области. Считает, что начальник ГУ МВД России по Воронежской области осуществляет организацию работы всех структур ОМВД по Воронежской области и несет персональную ответственность за бездействие всех сотрудников ОМВД России по Воронежской области. Ссылаясь на ст.ст. 21, 320-322, 328 ГПК РФ, просит постановление суда отменить и рассмотреть его жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ, в суд могут быть обжалованы постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя или прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Исходя из положений ч. 1 ст. 125 УПК РФ, а также разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ, могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования.

Доводы апелляционной жалобы Соколова В.А. о том, что начальник ГУ МВД России по Воронежской области осуществляет организацию работы всех структур ОМВД по Воронежской области и несет персональную ответственность за бездействие сотрудников ОМВД России по Воронежской области, а потому его действия могут быть обжалованы в порядке ст. 125 УПК РФ, основаны на неправильном толковании закона.

В связи с тем, что начальник ГУ МВД России по Воронежской области не осуществляет уголовного преследования по уголовному делу, где потерпевшей признана сестра Соколова В.А. П.М.А., его действия не могут быть обжалованы в порядке ст. 125 УПК РФ. Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии предмета обжалования.

Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 1, судьям в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию следует выяснять имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, если отсутствие предмета обжалования установлено в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению, поэтому суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по жалобе заявителя в виду отсутствия предмета обжалования.

Суд апелляционной инстанции с выводами районного суда оснований не согласиться не усматривает, поскольку они соответствуют требованиям закона.

Неполучение заявителем ответов от начальника ГУ МВД России по Воронежской области на его обращения в различные инстанции по поводу умышленных действий со стороны сотрудников СО МВД России по Воронежской области, нарушающих требования УПК РФ, переадресованные в ГУ МВД России по Воронежской области, также не является предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку эти действия (бездействие) начальника ГУ МВД России по Воронежской области не связаны с осуществлением уголовного преследования, и не могут быть обжалованы в уголовно-процессуальном порядке.

Необоснованными являются и доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что жалоба, поданная им в порядке ст. 125 УПК РФ, подлежала рассмотрению Воронежским областным судом, куда она была первоначально направлена, и её передача на рассмотрение Рамонского районного суда Воронежской области является незаконной.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ, решения и действия (бездействие) должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями второй-шестой статьи 152 УПК РФ, жалобы на решения и действия (бездействие) указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

Уголовное дело по факту причинения телесных повреждений П.М.А. находится в производстве СО ОМВД России по Рамонскому району Воронежской области, поэтому, жалоба, поданная заявителем в порядке ст. 125 УПК РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы Соколова В.А., подлежала рассмотрению Рамонским районным судом Воронежской области.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельной ссылку заявителя на ч. 2 ст. 150 УПК РФ, т.к. данная норма закона определяет формы предварительного расследования уголовного дела и не имеет никакого отношения к надлежащему извещению начальника ГУ МВД России по Воронежской области о рассмотрении жалобы заявителя.

Не извещение начальника ГУ МВД России по Воронежской области о рассмотрении жалобы заявителя и не направление ему копии постановления по результатам рассмотрения его жалобы, не нарушает прав и охраняемых законом интересов заявителя и его доверительницы и не является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы Соколова В.А. о том, что его сестра в течение месяца не была ознакомлена с постановлением следователя от 23.10.2017 о назначении экспертизы, что, по его мнению, свидетельствует о бездействии начальника ГУ МВД России по Воронежской области, не могут служить поводом к отмене судебного решения, поскольку заявитель и его доверительница не лишены возможности обжаловать действия (бездействие) следователя, если они с ними не согласны.

Необоснованной является и ссылка заявителя на ст. 21, 320-322, 328 ГПК РФ, как на основание для отмены обжалуемого им решения суда, поскольку указанные нормы закона не имеют отношения к положениям ст. 125 УПК РФ.

Утверждение Соколова В.А. в суде апелляционной инстанции о несоответствии протокола судебного заседания действительности и несогласии с результатом рассмотрения его замечаний на протокол судебного заседания не содержат оснований для удовлетворения его апелляционной жалобы.

Протокол судебного заседания составлен в соответствии с требованиями ст. 259 УПК РФ. Все замечания заявителя Соколова В.А., в том числе в части неверного изложения его объяснений, были рассмотрены судом в соответствии со ст. 260 УПК РФ.

Выводы суда являются мотивированными и обоснованными, в связи с чем доводы заявителя Соколова В.А. о несогласии с результатами рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания нельзя признать убедительными, тем более, что само постановление о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания им не обжаловано. Поэтому оснований ставить протокол судебного заседания под сомнение у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы Соколова В.А. не являются существенными и не ставят под сомнение законность принятого решения.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих за собой отмену принятого решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Рамонского районного суда Воронежской области от 24 ноября 2017 г. о прекращении производства по жалобе Соколова Василия Александровича – представителя потерпевшей П.М.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия начальника ГУ МВД России по Воронежской области - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящие судебные инстанции в порядке, предусмотренном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья: