Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе В. и А. на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 14 марта 2014 года, которым

- наложен арест на земельный участок,

Заслушав доклад судьи краевого суда Бузько Н.М., пояснения адвоката Барышевой И.Е. в интересах заявителей В. и А. поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Дрыкиной М.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судья

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 14 марта 2014 года по ходатайству следователя по Я. наложен арест на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес обезличен>

В апелляционной жалобе В. и А, просят постановление суда изменить, исключив указание суда на наложение ареста на земельные участки, расположенные по адресам: <адрес обезличен>

Считают, что арест может быть наложен лишь на имущество подозреваемого либо обвиняемого, а они не являются ни подозреваемыми, ни обвиняемыми по уголовному делу, в рамках которого вынесено постановление о наложении ареста.

Указывают, что они являются добросовестными приобретателями, в связи с чем полагают, что постановление о наложении ареста на их имущество существенно ущемляет их права и законные интересы как собственников.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, изучив материалы дела, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материала следует, что 12 февраля 2014 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

Из материала следует, что 05 февраля 2014 года в УМВД России по г. Краснодару поступило заявление Е. о совершении противоправных действий с земельными участками в Карасунском округе г. Краснодара.

В обоснование вывода об удовлетворении ходатайства суд принял во внимание данные проверки по заявлению С. в ходе которой установлено, что в 2010 году путем предоставления в ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю и Управление Росреестра по Краснодарскому краю ложной информации о местонахождении земельного участка, подлежащего выделению в счет права общей долевой собственности, путем обмана, произведен выдел земельного участка кадастровый номер <номер обезличен> имеющий адрес: <адрес обезличен> площадью 15 000 кв.м., чем причинен ущерб Администрации муниципального образования г. Краснодар в сумме более 1 000 000 рублей, то есть в особо крупном размере. Согласно заключению судебной экспертизы №47 от 24 января 2014 года земельный участок <номер обезличен> находится в границах земельного участка, изъятого у ООО

Однако вывод суда об удовлетворении ходатайства следователя о наложении ареста на земельный участок по адресу: <адрес обезличен> суд апелляционной инстанции находит ошибочным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Согласно ч. 3 ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления.

В ходатайстве о необходимости наложения ареста следователь указал, что для обеспечения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий, с целью пресечения возможных попыток реализации похищенного имущества, его легализации необходимо наложить арест на предмет преступного посягательства - указанный земельный участок.

Из материала следует, что 13 июля 2010 года на кадастровый учет ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю поставлен многоконтурный земельный участок кадастровый номер <номер обезличен> имеющий адрес: <адрес обезличен> площадью 15 000 кв.м., путем выдела в счет доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <номер обезличен> из земель ООО В 2001 году на основании постановления Администрации Краснодарского края о переводе земель сельскохозяйственного назначения в земли застройки г. Краснодара от 28.05.2001г. № 438 из земель ООО изъят земельный участок общей площадью 40,6 га, который переведен в земли застройки г. Краснодара.

В ходе предварительного следствия установлено, что земельный участок кадастровый номер <номер обезличен> площадью 15 000 кв.м. Н. разделен на десять самостоятельных земельных участков, которым присвоены самостоятельные кадастровые номера и адреса. Впоследствии два земельных участка, имеющие кадастровые номера: <номер обезличен> образованные путем раздела похищенного земельного участка, на основании решения от 08 мая 2013 года были объединены в земельный участок кадастровый номер:<номер обезличен> имеющий адрес: <адрес обезличен>

Вопрос о нахождении в границах землепользования ООО земельного участка, расположенного по адресу: <адрес обезличен> кадастровый номер <номер обезличен> перед экспертами не ставился.

В связи с этим нельзя считать проверку по заявлению потерпевшего С. проведенной в полном объеме, а вывод следствия о предоставлении в ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю ложной информации о местонахождении земельного участка, подлежащего выделению в счет права общей долевой собственности, путем обмана, относительно собственников А. и В. обоснованным.

Кроме того, согласно ч.4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно законным, обоснованным и мотивированным.

В нарушение указанных положений уголовно-процессуального закона постановление суда нельзя признать обоснованным, поскольку судом не приведены мотивы принятого решения.

Судом также не учтено, что заявители А. и В. не проходят по возбужденному уголовному делу в качестве подозреваемых или обвиняемых, кроме того, они являются добросовестными приобретателями данного земельного участка, что подтверждается приложенными документами.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы заявителей А. и В. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом доводы жалобы заявителей о необоснованном наложении ареста также на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес обезличен> не рассматриваются судом апелляционной инстанции, поскольку обжалуемым постановлением суда от 14 марта 2014 года арест на указанный земельный участок не налагался.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает постановление суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм уголовно-процессуального законодательства, возможности устранения допущенных нарушений закона судом апелляционной инстанции и вынесении по ходатайству следователя нового решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 14 марта 2014 года, которым наложен арест на земельный участок, расположенный по адресу<адрес обезличен> кадастровый номер <номер обезличен> отменить, апелляционную жалобу А. и В. . удовлетворить.

Ходатайство следователя Я. о наложении ареста на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес обезличен> кадастровый номер <номер обезличен> оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Краснодарского краевого суда в течение одного года с момента его провозглашения.

Судья