Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе < Е. > на постановление Адлерского районного суда <...> Краснодарского края от 25 апреля 2016 года, которым

< Е. > отказано в принятии жалобы на бездействие начальника отдела полиции <...> УВД <...> по рассмотрению заявления о преступлении КУСП №5294 от 21апреля 2016 года,

Изучив представленные материалы, выслушав мнение адвоката Леонова Р.А., просившего постановление суда отменить по доводам изложенным в жалобе; доводы прокурора Пилтоян Н.Х., указавшую на законность и обоснованность вынесенного судебного постановления, суд

УСТАНОВИЛ:

< Е. > обратилась в суд с жалобой на бездействие начальника отдела полиции, который в нарушение требований ст.144,145 УПК РФ, не рассмотрел поданное ею заявление о совершении преступления исполняющим обязанности начальника ОП <...>< Б. >, не принял соответствующее процессуальное решение, не уведомил о результатах проверки.

Суд отказал в принятии жалобы заявителя, поскольку в жалобе не указан предмет судебного контроля; жалоба < Е. >, в порядке ст.125 УПК РФ, поступила в суд 25 апреля 2016 года, при том, что её заявление о совершении преступления зарегистрированное 21 апреля 2016 года, таким образом она обратилась в суд с жалобой до истечения срока рассмотрения заявления о преступлении.

В апелляционной жалобе < Е. > просит постановление суда отменить, требования жалобы удовлетворить, поскольку принятое судом решение не предусмотрено положениями ч.5 ст.125 УПК РФ; суд незаконно не истребовал материалы проверки КУСП №3590 от 19 марта 2016 года.

В судебном заседании адвокат Леонов Р.А., в интересах < Е. >, просил постановление суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Прокурор Пилтоян Н.Х. в суде апелляционной инстанции просила постановление суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, так как судом принято законное, обоснованное и мотивированное решение.

Изучив представленные материалы, существо апелляционной жалобы, выслушав и обсудив доводы участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, а равно иные действия (бездействие) дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд.

В силу ч.1,4 ст.144 УПК РФ дознаватель, орган дознания обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной уголовно-процессуальным законом и принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. Заявителю выдается документ о принятии сообщения о преступлении с указанием данных о лице, его принявшем, а также даты и времени его принятия.

Установленный уголовно-процессуальным законом трёхдневный срок для принятия решения по поступившему сообщению о преступлении может быть продлен до 10 суток руководитель следственного органа, начальник органа дознания вправе по мотивированному ходатайству следователя, дознавателя.

Согласно ч.1,2 ст. 145 УПК РФ по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель принимают соответствующее решение. О принятом решении сообщается заявителю. При этом заявителю разъясняются его право обжаловать данное решение и порядок обжалования.

Как следует из представленных материалов 21 апреля 2016 года < Е. > обратилась в ОП <...> с заявлением о совершении преступления исполняющим обязанности начальника ОП <...>< Б. >, которое в тот же день зарегистрировано в КУСП №5294.

В связи с тем, что предметом обжалования заявителем является неполучение сведений о принятом решении по заявлению о преступлении, поданном 21 апреля 2016 года, суд правомерно и обоснованно указал, что принимая во внимание требование < Е. > о её должном уведомлении о принятом решении, сообщение о решении принятом по заявлению о преступлении от 21 апреля 2016 года, на момент обращения в суд с жалобой, в порядке ст.125 УПК РФ, ею фактически не могло быть получено.

В принятии судом поданной < Е. > жалобы отказано правомерно, поскольку в ней отсутствует предмет судебного контроля, то есть необходимые сведения препятствующие её рассмотрению по существу, в частности отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы.

Таким образом, суд первой инстанции действовал в пределах, определенных требованиями заявителя, исходя из определенного им предмета рассмотрения жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, в соответствии с предоставленными суду полномочиями на данной стадии уголовного судопроизводства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным.

Суд правомерно отказал в принятии жалобы < Е. >, поскольку в ней отсутствует предмет судебного контроля, поданное < Е. > заявление о совершении преступления зарегистрировано 21 апреля 2016 года, при этом она обратилась в суд с жалобой, в порядке ст.125 УПК РФ 25 апреля 2016 года, то есть до истечения срока рассмотрения заявления о преступлении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вынесенное судом постановление надлежащим образом мотивировано, основано на исследованных судом материалах, представленных сторонами и признанных судом достаточными для вынесения решения по доводам жалобы < Е. >

При проверке материалов дела, судом не установлено нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона со стороны органов следствия и суда, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуального законодательства прав участников уголовного судопроизводства, не соблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного решения.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для отмены постановления суда первой инстанции, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Адлерского районного суда <...> Краснодарского края от 25 апреля 2016 года, которым < Е. > отказано в принятии жалобы, оставить без изменения, а апелляционную жалобу < Е. > – без удовлетворения.

Постановление суда может быть обжаловано в порядке глав 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий судья Ю.В.Онохов