Гражданский кодекс часть 1

представителя потерпевшей М. – адвоката Некоммерческой организации Иркутской региональной коллегии адвокатов «Версия», Кучеренко П.С., предоставившей удостоверение № 2051 и ордер Номер изъят от 21 августа 2015 года,

осуждённой С.,

адвоката Золотаревой Г.Ю., предоставившей удостоверение № 00311 и ордер Номер изъят от 24 августа 2015 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённой С. на постановление <адрес изъят> районного суда <адрес изъят> от Дата изъята , которым ходатайство потерпевшей М. о взыскании судебных расходов удовлетворено.

Взыскано со С. в пользу М. расходы по оплате расходов на представителя по уголовному делу в отношении С. в досудебной стадии уголовного судопроизводства в размере 60 000 рублей, в суде первой инстанции в размере 40 000 рублей, в суде апелляционной инстанции в размере 15 000 рублей. Всего взыскано 115 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Пастуховой Л.П., выслушав осуждённую С., адвоката Золотареву Г.Ю. в защиту интересов С. и поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя потерпевшей М. – адвоката Кучеренко П.С., возражавшей против доводов апелляционной жалобы и полагавшей постановление суда законным и обоснованным, мнение прокурора Цвигун С.М. о законности и обоснованности постановления суда и оставлении его без изменения, апелляционной жалобы, без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Потерпевшая М. обратилась в суд с ходатайством о взыскании судебных расходов по уголовному делу № 1-26/2014 со С. связанных с оплатой услуг представителя потерпевшего по уголовному делу на досудебной стадии уголовного судопроизводства в размере 60 000 рублей, в суде первой инстанции в размере 40 000 рублей, в суде апелляционной инстанции в размере 15 000 рублей, всего 115 000 рублей.

Постановлением <адрес изъят> районного суда <адрес изъят> от 19 июня 2015 года ходатайство потерпевшей М. удовлетворено. Взыскано со С. в пользу М. расходы по оплате расходов на представителя по уголовному делу в отношении С. в досудебной стадии уголовного судопроизводства в размере 60 000 рублей, в суде первой инстанции в размере 40 000 рублей, в суде апелляционной инстанции в размере 15 000 рублей. Всего взыскано 115 000 рублей.

В апелляционной жалобе осуждённая С. выражает несогласие с постановлением суда, не оспаривая взыскание судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя потерпевшей М. в суде первой инстанции в размере 40000 рублей и в суде апелляционной инстанции в размере 15000 рублей, не согласна со взысканием с неё судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя потерпевшей по уголовному делу на досудебной стадии уголовного судопроизводства в размере 60000 рублей. Просит постановление суда отменить.

Полагает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Считает взыскание с неё 60000 рублей незаконным, так как действия представителя потерпевшей – составление и подача жалобы о признании постановления о прекращении уголовного дела незаконным и необоснованным, участие адвоката в судебном заседании суда первой инстанции по жалобе на действия дознавателя, участие адвоката в судебном заседании суда первой инстанции по жалобе о признании постановления о прекращении уголовного дела незаконным, ознакомление представителя с материалами уголовного дела прекращенного следователем, данные действия представителя потерпевшей по уголовному делу, а также при подаче ею жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, проводились тот период времени, когда уголовное дело постановлением следователя в отношении неё было прекращено, она была освобождена от уголовной ответственности. Поэтому расходы с нее взысканы быть не могут, поскольку они не связаны с ее противоправными действиями. Ссылается на Постановление № 42 от 19 декабря 2013 года и п.п. 5, 6, ст. 132 УПК РФ.

О действиях представителя потерпевшего адвоката Буфетовой М.Ш. на стадии досудебного производства, за которые с нее постановлено взыскать 60 000 рублей, её никто не уведомлял. Кроме того, в договоре об оказании юридических услуг адвоката, представленном адвокатом Буфетовой М.Ш. на сумму 60000 рублей не указано, по какому именно делу заключен данный договор. Считает, что данная сумма должна быть возмещена за счет средств федерального бюджета.

Ссылается на постановление Правительства Иркутской области № 194-пп от 27 апреля 2015 года в части прожиточного минимума в Иркутской области за 1 квартал 2015 года, согласно которому общая сумма прожиточного минимума на ее семью из четырех человек составляет 41420 рублей.

Согласно справке о доходах физического лица А., являющегося её мужем, по форме 2-НДФЛ № 33 от 18 марта 2015 года, с учетом того, что она является безработной, доход ее семьи составляет 40880, 48 рублей, что на 539, 52 рубля ниже прожиточного минимума.

Обращает внимание на то, что у нее на иждивении находится двое малолетних детей, один из которых посещает школу, второй посещает детский сад. Её родители проживают в другом городе, помогать не имеют возможности, родственников в Иркутске у нее нет. Также у нее отсутствует имущество, в счет которого она могла бы погасить иск. Приводит положения ст. 446 ГК РФ.

На этапе досудебного разбирательства она неоднократно обращалась к потерпевшей и к ее представителю с предложением оказать материальную помощь. Предложение ее было отклонено, они требовали очень большую сумму.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённой С. помощник прокурора <адрес изъят> района <адрес изъят> Попова Ж.В. считает постановление суда считает законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании осуждённая С. и её адвокат Золотарева Г.Ю. поддержали доводы апелляционной жалобы, высказались об отмене постановления суда в части взыскания со С. 60000 рублей.

Представитель потерпевшей М. – адвокат Кучеренко П.С. возражала по доводам апелляционной жалобы осуждённой С., считает постановление суда законным и обоснованным, просила доводы жалобы оставить без удовлетворения.

Прокурор апелляционного отдела прокуратуры Иркутской области Цвигун С.М. высказалась о законности и обоснованности постановления суда и оставлении его без изменения, апелляционной жалобы, без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы осуждённой С., возражений на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Согласно ч.3 ст.42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требований ст.131 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Согласно п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 года (в редакции от 9 февраля 2012 года) «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» расходы потерпевшего на представителя, подтвержденные соответствующими документами, в силу п.9 ч.2 ст.131 УПК РФ относятся к иным расходам, понесенным в ходе производства по уголовному делу, которые взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счет средств федерального бюджета как процессуальные издержки.

Приговором <адрес изъят> районного суда <адрес изъят> от 30 июня 2014 года С. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, от назначенного наказания освобождена.

Потерпевшей по уголовному делу признана М., интересы которой в ходе предварительного расследования и в судебном заседании суда первой и апелляционной инстанции на основании соглашения представляла адвокат Буфетова М.Ш..

В апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции осуждённая С. оспаривала только взыскание с неё расходов, понесенных потерпевшей М. на участие представителя – адвоката Буфетовой М.Ш. на досудебной стадии, то есть в ходе предварительного расследования в сумме 60000 рублей и согласна со взысканием с неё расходов, понесенных потерпевшей М. на участие представителя – адвоката Буфетовой М.Ш. в суде первой инстанции в сумме 40000 рублей и в суде апелляционной инстанции в сумме 15000 рублей.

Принимая решение об удовлетворении требований потерпевшей М. с учетом сложности уголовного дела, фактического объема выполненных работ по оказанию юридической помощи, исходя из принципов разумности и справедливости, на основании всесторонне и объективно исследованных в судебном заседании доказательств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с осуждённой С. в полном объеме расходов по оплате услуг представителя.

Как обоснованно установил суд, понесенные потерпевшей М. расходы подтверждаются соглашением об оказании юридической помощи от 18 января 2013 года, свидетельствующее о том, что между М. и адвокатами Буфетовым А.П. и Буфетовой М.Ш., членами Некоммерческой организации Иркутская региональная коллегия адвокатов «Версия», было заключено соглашение на представительство интересов потерпевшей М. по уголовному делу в ГСУ МВД России на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, стоимость услуг по договору была определена в размере 60000 рублей.

Согласно соглашению об оказании юридической помощи от 11 декабря 2013 года между потерпевшей М. и Некоммерческой организацией Иркутская региональная коллегия адвокатов «Версия», в лице председателя Буфетова А.П. на представительство интересов потерпевшей М. в суде первой инстанции по уголовному делу в отношении С., размер вознаграждения был определен в сумме 20000 рублей. 10 марта 2014 года к соглашению от 11 декабря 2013 года было заключено дополнительное соглашение, размер вознаграждения был определен сторонами в сумме 40000 рублей, при этом, 20000 рублей выплачивается доверителем в течение 5 дней с момента заключения соглашения от 11 декабря 2013 года, остальная сумма в размере 20000 рублей выплачивается в течение 5 дней с момента заключения дополнительного соглашения.

21 июля 2014 года было заключено соглашение об оказании юридической помощи между потерпевшей М. и Некоммерческой организацией Иркутская региональная коллегия адвокатов «Версия» в лице председателя Буфетова А.П. на представительство интересов потерпевшей М. в суде второй инстанции по апелляционной жалобе осуждённой С. на приговор <адрес изъят> районного суда <адрес изъят> от 30 июня 2014 года, размер вознаграждения по данному соглашению был определен в размере 15000 рублей.

Суммы вознаграждения, выплаченные потерпевшей М. в Некоммерческую организацию Иркутская региональная коллегия адвокатов «Версия» по соглашениям, которые были заключены между данной организацией и потерпевшей М. подтверждаются квитанциями к приходно-кассовым ордерам. Согласно ордера № 24 от 18 января 2013 года от М. принято 60000 рублей на основании соглашения об оказании юридической помощи от 18 января 2013 года, согласно ордера № 105 от 11 декабря 2013 года от М. принято 20000 рублей на основании соглашения об оказании юридической помощи от 11 декабря 2013 года, согласно ордера № 57 от 10 марта 2014 года от М. принято 20000 рублей на основании дополнительного соглашения от 10 марта 2014 года к соглашению об оказании юридической помощи от 11 декабря 2013 года, согласно ордера № 73 от 21 июля 2014 года от М. принято 15000 рублей на основании соглашения об оказании юридической помощи от 21 июля 2014 года, квитанции заверены печатью.

Суд первой инстанции с учетом установленных обстоятельств, пришел к обоснованным выводам, что квитанции, приобщенные к материалам дела, не вызывают сомнений в своей достоверности, так как оформление кассовых операций в адвокатских образованиях при приеме в кассу адвокатского образования вознаграждения, выплачиваемого адвокату и компенсации расходов, связанных с исполнением поручения, производится по приходным кассовым ордерам с указанием назначения вносимых средств и с выдачей квитанции к приходному кассовому ордеру, подтверждающей прием наличных денег.

Исследовав материалы уголовного дела, суд первой инстанции установил, что адвокат Буфетов А.П. вступил в дело в качестве защитника 28 января 2013 года согласно ордеру № 9, основанием выдачи ордера послужило наличие договора (т.1 л.д.217). 7 февраля 2013 года согласно ордеру № 286 в данное дело вступила адвокат Буфетова М.Ш., основанием выдачи ордера явилось соглашение (т.1 л.д.224). Адвокат Буфетова М.Ш. представляла интересы потерпевшей в ходе предварительного расследования – принимала участие при проведении очной ставки между супругом потерпевшей, выступающим в роли свидетеля и свидетелем С., при допросе супруга потерпевшей, участвовала в ходе осмотра автомашины, приносила жалобы на незаконные по её мнению решения, участвовала в следственных действиях в интересах потерпевшей, направленных на установление доказанности обвинения, знакомилась со всеми постановлениями о назначении экспертиз, с заключениями экспертиз, в соответствии с требованиями ст.216 УПК РФ знакомилась с материалами уголовного дела, что также подтверждается представленным в суд апелляционной инстанции Актом выполненных услуг №3 от 20 декабря 2013 года.

Помимо указанного объема выполненной работы, суд установил, что адвокат Буфетова М.Ш. и адвокат Кучеренко П.С., действующие по поручению председателя Некоммерческой организации Иркутской региональной коллегии адвокатов «Версия» Буфетова А.П., на основании ордеров № 426 от 11 декабря 2013 года и № 50 от 24 марта 2014 года, представляли интересы потерпевшей М. в суде первой инстанции, по делу было проведено 11 судебных заседаний, было подготовлено и подано исковое заявление с необходимыми документами. Адвокат Буфетова М.Ш. на основании соглашения от 24 марта 2014 года и по представлению ордера № 689 от 15 сентября 2014 года участвовала в суде апелляционной инстанции, где рассматривалась апелляционная жалобы осуждённой С..

Суд первой инстанции обоснованно учел не только участие адвокатов на стадии предварительного расследования и в судебных заседаниях, но и иную работу по делу, что оговаривалось при заключении соглашений – ознакомление с материалами дела, изучение специальной литературы, подготовка ходатайств.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что с учетом объема проведенной работы адвокатами Некоммерческой организации Иркутской региональной коллегии адвокатов «Версия», осуществлявших представительство потерпевшей М., размер услуг по соглашениям, которые были заключены между указанной организацией и потерпевшей М. не является завышенным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции тщательно исследовал имущественное положение осуждённой С. и установил, что оснований для её освобождения от уплаты процессуальных издержек и снижения суммы процессуальных издержек, не имеется. Выводы суда убедительно мотивированы в постановлении и у суда апелляционной инстанции нет оснований подвергать их сомнению.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену иди изменение постановления судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенных обстоятельств, доводы апелляционной жалобы осуждённой С. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление <адрес изъят> районного суда <адрес изъят> от 19 июня 2015 года о взыскании со С. в пользу М. расходов по оплате расходов на представителя по уголовному делу в отношении С. в досудебной стадии уголовного судопроизводства в размере 60000 рублей, в суде первой инстанции в размере 40000 рублей и в суде апелляционной инстанции в размере 15000 рублей, всего 115000 рублей, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Иркутского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: Л.П.Пастухова