Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе осужденного Пигалева Н.Н. на постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 23 марта 2020 года, которым осужденному

Пигалеву Николаю Николаевичу, дата рождения, уроженцу ****, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения осужденного Пигалева Н.Н. в режиме видеоконференц-связи в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Быкариз С.Н., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Пигалев Н.Н. отбывает наказание по приговору Соликамского городского суда Пермского края от 11 июня 2019 года, которым осужден по ч. 2 ст. 159.3 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока 11 июня 2019 года, конец срока 10 июня 2021 года.

Осужденный Пигалев Н.Н. обратился в суд с ходатайством об условно – досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, в удовлетворении которого судом отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Пигалев Н.Н. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и несправедливым. Указывает, что в соответствии с материалами дела, никаких исковых требований в адрес исправительного учреждения на его имя не поступало, при этом он неоднократно направлял запросы в службу судебных приставов о предоставлении ему приказа об исполнительном производстве и направлению ему исполнительного листа, в связи с чем, полагает, что им предпринимались все возможные к возмещению ущерба меры. Просит признать постановление незаконным, необоснованным и немотивированным, отменить или изменить его, принять решение об удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Пигалева Н.Н. заместитель прокурора Пермской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в ИУ Потравных Д.А. считает постановление суда законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Пигалева Н.Н. – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, отбывшее установленную законом часть наказания, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

По смыслу закона, при оценке поведения осужденного необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений, которые позволяли бы сделать вывод о том, что для своего исправления осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Об этом, в частности, свидетельствует поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию.

При разрешении ходатайства Пигалева Н.Н. судом требования закона были учтены в полной мере.

Как видно из представленных материалов, Пигалев Н.Н. отбыл установленную законом часть наказания, что дает ему право на обращение с ходатайством об условно-досрочном освобождении. Между тем, по смыслу закона, данное обстоятельство не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от отбывания назначенного судом наказания.

Судом первой инстанции была дана оценка поведению осужденного Пигалева Н.Н. за весь период отбывания наказания, как того требует закон. Проанализировав представленную характеристику от администрации исправительного учреждения, имеющиеся у осужденного 2 поощрения и отсутствие взысканий, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований полагать, что для своего исправления осужденный Пигалев Н.Н. не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Суд первой инстанции надлежащим образом мотивировал свои выводы.

Не согласиться с такими выводами суд апелляционной инстанции не может.

Как видно из материалов дела, осужденный Пигалев Н.Н., отбывая наказание в ФКУ ИК-40 ГУФСИН России по Пермскому краю с 26 сентября 2019 года, трудоустроен; занимается повышением своего профессионального уровня, имеет специальности, мероприятия воспитательного характера посещает, реагирует на них правильно, имеет 2 поощрения, взысканий не имеет, связь с родственниками поддерживает путем переписки, свиданий, вину в совершенном преступлении по приговору суда признал полностью.

Сам характер имеющихся у Пигалева Н.Н. поощрений и отсутствие взысканий говорит о том, что осужденный Пигалев Н.Н. лишь выполнял общие требования режима, которые в соответствии с нормами уголовно-исполнительного законодательства должен соблюдать каждый осужденный, отбывающий наказание в виде лишения свободы.

Кроме того, из характеристики, представленной администрацией исправительного учреждения, следует, что осужденный Пигалев Н.Н. отбывает наказание в обычных условиях, участия в жизни отряда не принимает, а также как следует из материалов дела ущерб, установленный приговором, не был возмещен ни полностью, ни частично, после вынесения приговора осужденный каких-либо мер к возмещению ущерба не принимал.

Согласно психологической характеристике, временная перспектива осужденного в случае удовлетворения его ходатайства будет зависеть от его самоконтроля и социального окружения.

Указанные обстоятельства подтверждают содержащийся в решении суда вывод о нестабильности поведения осужденного, что свидетельствует о том, что степень исправления Пигалева Н.Н. еще не столь высока, у него окончательно не сформировалось уважительное отношение к принятым в обществе нормам и правилам поведения, о недостижении последним достаточной для условно-досрочного освобождения степени исправления, что препятствует удовлетворению его ходатайства.

При изложенных обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения является верным, а доводы автора апелляционной жалобы осужденного об обратном являются несостоятельными.

Наличие поощрений свидетельствует о положительной динамике в поведении осужденного, но не дает оснований расценивать поведение осужденного за весь период отбывания наказания как стабильно положительное.

Вопреки доводам осужденного Пигалева Н.Н., изложенным в судебном заседании суда апелляционной инстанции, то обстоятельство, что после вынесения постановления осужденный возместил ущерб в размере 10000 рублей, не влияет на законность принятого решения, не ставит под сомнение выводы суда первой инстанции и не является безусловным основанием для отмены постановления и удовлетворения ходатайства осужденного.

Каких-либо заслуживающих внимание и имеющих юридическое значение доводов, ставящих под сомнение обоснованность отказа Пигалеву Н.Н. в условно-досрочном освобождении, в апелляционной жалобе осужденного не содержится.

При разрешении ходатайства нарушений норм уголовного и уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

Оснований для изменения или отмены постановления, по доводам апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 23 марта 2020 года в отношении Пигалева Николая Николаевича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Пигалева Н.Н. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья подпись