Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 04 октября 2021 года материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Кукушко В.В. в интересах осужденного ФИО1, по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г. Омска от <...>, которым

оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного ФИО1, <...> года рождения, об изменении вида режима исправительного учреждения.

Выслушав мнение осужденного ФИО1 и адвоката Кукушко В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Аврамовой А.Ю., полагавшей об оставлении обжалуемого постановления суда без изменения, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно представленным материалам, ФИО1 осужден приговором Ленинского районного суда г. Омска от <...> по ч.1 ст. 159, ч.5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Он же, осужден приговором Первомайского районного суда г. Омска от <...> по ч.1 ст. 159 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с постановлением Октябрьского районного суда г. Омска от <...>, в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания по приговору Первомайского районного суда г. Омска от <...> с наказанием по приговору Ленинского районного суда г. Омска от <...>, определено к отбытию 2 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания исчислено с <...>, конец срока - <...>.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения.

Суд, рассмотрев ходатайство осужденного, вынес решение, указанное во вводной части настоящего постановления.

В апелляционной жалобе адвокат Кукушко В.В., действующий в интересах осужденного ФИО1, выражает несогласие с постановлением суда. Приводя положительную характеристику личности ФИО1 указывает, что суд не принял во внимание положительные данные о личности ФИО1, не обратил внимание на противоречия в характеристике исправительного учреждения. Выражает несогласие с характеристикой исправительного учреждения, полагает, что указание исправительного учреждения на невосприимчивость и отсутствие формирования правопослушного поведения, является надуманным и противоречит остальным сведениям из характеристики. Отмечает, что суд в постановлении указал на то, что ФИО1 подвергнут дисциплинарному взысканию в виде выговора, однако, сторона защиты считает, что взыскание было наложено за нарушение формы одежды, что является незначительным проступком. Считает справедливым изменение вида режима исправительного учреждения со строгого режима на колонию-поселение. Просит постановление суда отменить, удовлетворить ходатайство ФИО1 об изменении вида исправительного учреждения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. Повторяя доводы, изложенные в жалобе адвоката Кукушко В.В., условия отбывания наказания, отношение к труду и учебе, участие в культурной жизни исправительного учреждения настаивает на обоснованности заявленного ходатайства. Отмечает, что от взыскания процессуальных издержек по делу он был освобожден. Допущенное им нарушение находит незначительным. Просит постановление суда отменить, ходатайство об изменении вида исправительного учреждения удовлетворить.

На апелляционные жалобы осужденного и адвоката Кукушко В.В., помощником Омского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО2 поданы возражения.

Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 78 УИК РФ, в зависимости от поведения и отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания осужденным к лишению свободы, может быть изменен вид исправительного учреждения.

Согласно ч.2 ст. 78 УИК РФ, положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение - по отбытии осужденными не менее одной трети срока наказания, назначенного по приговору суда.

В соответствии с п.27 Постановления Пленума ВС РФ от <...>№ <...> «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», вывод о том, что осужденный положительно характеризуется, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению представления или ходатайства.

При рассмотрении ходатайства осужденного и представления администрации исправительного учреждения, суд исследовал все представленные материалы дела, выслушал мнения участников судебного заседания и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, не соглашаться с которым суд апелляционной инстанции оснований не имеет.

Из характеристики на осужденного, явившейся предметом исследования со стороны суда первой инстанции, следует, что ФИО1 за период отбывания наказания имеет 1 неснятое и непогашенное взыскание, поощрений не имеет.

Администрация исправительного учреждения считает перевод осужденного в колонию-поселение нецелесообразным, ссылаясь на отсутствие желания принимать меры к получению поощрений.

Суд при решении вопроса об изменении вида исправительного учреждения должен принимать во внимание поведение осужденного за весь период отбывания наказания, соблюдение им установленного порядка отбывания наказания, выполнение обязанностей осужденного, наличие поощрений и взысканий, отношение к труду, мнение администрации исправительного учреждения и прокурора, и другие обстоятельства, дающие возможность полно и объективно оценить личность осужденного.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания в исправительной колонии строгого режима, а основания для его перевода в колонию-поселение отсутствуют, с учетом поведения осужденного за весь период отбывания наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 об изменении вида исправительного учреждения, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены или изменения вынесенного судебного решения не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Омска от <...> в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Кукушко В.В. в интересах осужденного ФИО1, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: