Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Мушкина С.Н. и осужденного ФИО2 на приговор Заокского районного суда Тульской области от 13 августа 2020 года, которым

ФИО2, <данные изъяты>;

осужден ч.1 ст.286, ч.1 ст.286, ч.1 ст.286, ч.1 ст.286, ч.1 ст.286 УК РФ, и назначено наказание в виде лишения свободы:

по ч.1 ст.286 УК РФ (земельный участок с К№) на срок 2 года;

по ч.1 ст.286 УК РФ (земельные участки с К№№, 71:09:010301:6358) на срок 2 года;

в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в колонии-поселении;

определить порядок следования осужденного к месту отбывания наказания – самостоятельно за счет государства;

срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение, при этом время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения;

по вступлению приговора в законную силу отменен арест на имущество:

земельный участок, общей площадью <данные изъяты>., с К№, по адресу: <адрес>;

нежилое здание, площадью <данные изъяты> с К№, по адресу: <адрес>»;

транспортное средство марки <данные изъяты>.

по делу принято решение о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Гудковой О.Н., выступление осужденного ФИО2 и адвоката Мушкина С.Н., поддержавших доводы жалоб, прокурора Тереховой И.В., просившей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

ФИО2 признан виновным в совершении пяти превышений должностных полномочий, то есть в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступления совершены при обстоятельствах установленных судом и изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах адвокат Мушкин С.Н. и осужденный ФИО2 считают приговор незаконным и необоснованным.

Полагают, что в приговоре отсутствуют мотивы, по которым суд не принял довод, что предельный размер земельного участка может быть определен как более, так и менее 300 кв.м.

Приводя нормы законодательства, считают, что в случае проведения правовой экспертизы документов, предоставленных для постановки на учет вновь образуемого земельного участка, если его размер не будет соответствовать установленным в соответствии с федеральным законом требованиям к предельным размерам земельных участков, то Росреестр должен отказать в регистрации земельного участка.

Обращают внимание, что в обязанности ФИО2 не входил выезд на место и осмотр испрашиваемых земельных участков. В каждом случае перед принятием решения о перераспределении испрашиваемых земельных участков были проведены кадастровые работы с целью ГКУ, после чего участки были поставлены на учет.

У ФИО2 отсутствовало специальное образование, в связи, с чем он полностью доверял заключению кадастрового инженера, сведений опровергающих выводы данного специалиста ему предоставлены не были.

Обращают внимание, что показания свидетелей в приговоре приведены кратко, не отражены существенные факты – что из себя представляют земельные участки, был ли к ним подъезд, подход. Данным доводам суд оценки не дал.

Суд признал в качестве допустимого доказательства заключение эксперта № от 21.01.2020, однако не выяснено кем были разъяснены права эксперту и кем он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Остался без внимания довод стороны защиты о недопустимости протокола осмотра места происшествия от 05.12.2019, поскольку из него не следует, какие именно земельные участки были предметом осмотра, собственники при его проведении не присутствовали, а следователь не является специалистом в области кадастрового учета, чтобы на месте определить границы участков.

Выражают несогласие с оценкой суда показаниям специалиста ФИО30, свидетеля ФИО6

Приводя диспозицию ст. 286 УК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, полагают, что суд не указал, конкретно, в чем выразилось превышение ФИО1 должностных полномочий.

Просят приговор в отношении ФИО2 отменить, производство по делу прекратить, в связи, с отсутствие в его действиях составов преступления.

В возражениях на апелляционные жалобы зам.прокурора Заокского района ФИО7 находит приговор суда законным, обоснованным, мотивированным и справедливым, а назначенное осужденному наказание соответствует содеянному и данным о его личности, просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступлений, при изложенных в приговоре обстоятельствах, основаны на совокупности всесторонне, полно и объективно исследованных судом доказательств, проверенных в судебном заседании, подробный анализ которых содержится в приговоре, и вопреки доводам апелляционных жалоб, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Совокупность доказательств, исследованных в судебном заседании, в необходимом объеме приведены в приговоре суда, а в частности:

показаниями представителя потерпевшего ФИО8, пояснившей о порядке перераспределения земельных участков гражданам. В 2016 году ФИО2 занимал должность главы администрации МО Малаховское. Проведенное перераспределение участков являлось неправомерным. В результате действий ФИО2 был превышен минимальный размер земельного участка в 300 кв.м., при котором была возможность сформировать полноценные земельные участки с организацией подъезда и предоставить их гражданам путем проведения аукциона, администрации Заокского района Тульской области был причинен материальный ущерб;

показаниями специалиста ФИО9, согласно которым для перераспределения земельных участков гражданин должен обратиться с заявлением о перераспределении в соответствующий компетентный орган, приложить перечень документов, установленный ЗК РФ. Уполномоченный орган рассматривает заявление, проверяет наличие либо отсутствие оснований для отказа в перераспределении земельных участков, которые предусмотрены ст.39.29 ЗК РФ. Площадь земельного участка, за счет которого осуществляется перераспределение, не должна превышать максимальной площади, установленной Правилами землепользования и застройки, при этом из этой территории не может быть образован самостоятельный земельный участок без нарушения требований ст.11.9 ЗК РФ. Если осуществляется перераспределение за счет территории, из которой возможно сформировать участок без нарушения указанных требований, то нарушается земельное законодательство. При поступлении от гражданина заявления о перераспределении земельного участка необходимо проверить возможность выделения самостоятельного земельного участка. Все земельные участки, перераспределенные в результате действий ФИО2, были образованы с нарушением требований законодательства, поскольку имелась возможность образовать самостоятельные земельные участки на данной территории, площадь которой в каждом случае превышала минимально возможный размер, составляющий 300 кв.м. Администрация муниципального образования при решении вопроса о перераспределении земельного участка должна была оценить ситуацию и принять решение о возможности либо невозможности перераспределения, обратив внимание на площадь земельного участка и возможность образования самостоятельного участка на данной территории;

по земельному участку с К№:

показаниями свидетеля ФИО10, согласно которым в 2016 году она работала в должности ведущего инженера Кадастровой палаты Тульской области. Земельный участок с К№ в д.<адрес>, принадлежащий ФИО13, был образован в результате перераспределения земельного участка с К№ и земельного участка, находящегося в государственной собственности. 18.08.2016 ФИО11 обратился в филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» с заявлением о постановке на ГКУ земельного участка по адресу: <адрес> Основанием для проведения кадастровых работ явилось постановление главы администрации об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории. 30.08.2016 ею был осуществлен ГКУ указанного объекта недвижимости. При постановке на учет проверялись размеры образуемого земельного участка, которые должны были соответствовать установленным минимальным и максимальным размерам, а также возможность доступа к нему. Оценка законности постановления главы МО Малаховское не входила в ее полномочия;

показаниями свидетеля ФИО12, согласно которым в 2016 году она работала в должности инспектора-консультанта администрации МО <адрес>. Главой администрации МО Малаховское был ФИО2 Земельный участок с К№ образован в результате перераспределения земельного участка с К№ и неразграниченных земель площадью <данные изъяты>. Собственник участка ФИО13 обращалась в администрацию МО Малаховское 15.07.2016. Заявление было передано главе администрации ФИО2, который дал ей указание подготовить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он утвердил схему земельного участка площадью <данные изъяты> Постановление было выдано ФИО13, которая 02.09.2016 обратилась в администрацию МО Малаховское с заявлением о заключении соглашения о перераспределении. Она по указанию ФИО2 подготовила соглашение. ФИО13 оплатила сумму согласно расчету цены и подписав соглашение, получила его, затем произвела регистрацию права собственности на перераспределенный земельный участок. Глава администрации ФИО2 давал ей указания о подготовке постановления об утверждении схемы и соглашения о перераспределении. Минимально возможный размер земельного участка был установлен в 300 кв.м.;

показаниями свидетеля ФИО14, согласно которым в 2016 году она в качестве кадастрового инженера проводила межевание земельных участков. Летом 2016 года к ней обращалась ФИО13 по вопросу подготовки схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью <данные изъяты> для заключения в последующем соглашения о перераспределении земельных участков. Ею были проведены кадастровые работы и подготовлена схема, которая передана ФИО13 К ней обращался ФИО15, который представлял ФИО13, пояснил, что заявитель перераспределяет земельный участок с К№, находящейся в собственности, а также земельный участок, находящийся в государственной собственности, площадью 819 кв.м. Поскольку имелось постановление администрации МО Малаховское от ДД.ММ.ГГГГ№ об утверждении схемы, она изготовила межевой план на данный земельный участок, который передала ФИО15 Оценка возможности формирования самостоятельного земельного участка при подготовке документации ею не проводилась;

показаниями свидетеля ФИО16, согласно которым в 2016 году он работал в должности начальника Заокского отдела Управления Росреестра. 08.09.2016 ФИО13 подала заявление в Заокское отделение Управления Росреестра на регистрацию права собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, площадью 2619 кв.м., образованный в результате перераспределения земельного участка площадью 819 кв.м. и земельного участка, принадлежащего ФИО13, площадью 1800 кв.м., с К№. Также были предоставлены соглашение о перераспределении от 02.09.2016 №, постановление об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории от 19.07.2016 №. 14.09.2016 им была проведена правовая экспериза документов и зарегистрировано право собственности на земельный участок с К№ за ФИО13, ей выдано свидетельство о праве собственности. При проведении правовой экспертизы проверялось наличие необходимых документов, законность актов органа власти не проверялась;

показаниями свидетеля ФИО15, согласно которым в 2016 году он занимался посреднической деятельностью по оформлению документов на земельные участки в д.<адрес> для ФИО13, которая хотела увеличить их площадь. При подготовке межевого плана выезжал кадастровый инженер. Минимальный размер по формированию нового участка был установлен в 300 кв.м. После формирования документы подавались в администрацию МО Малаховское. В последующем право собственности ФИО13 на перераспределенный земельный участок было зарегистрировано;

показаниями свидетеля ФИО13, согласно которым в ее собственности находится земельный участок в д.<адрес>. В 2016 году она решила увеличить его площадь в порядке перераспределения, оформлением документов занимался ФИО15 Кадастровый инженер выезжал на место, подготовил документы, она оплатила установленную сумму, после чего было зарегистрировано право собственности на земельный участок;

показаниями свидетеля ФИО6, согласно которым в 2016 году она занимала должность главного специалиста комитета по земельно-имущественным отношениям МО Заокский район. ФИО13 оплачивала сумму согласно расчету цены, получив подтверждение об оплате;

а также письменными доказательствами:

заключением эксперта № от 30.05.2019, согласно которому подписи от имени ФИО2 в постановлении главы администрации МО Малаховское «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории» № от 19.07.2016, соглашении о перераспределении земель № от 02.09.2016, и приложениях к ним, выполнены ФИО2;

заключением эксперта № от 30.05.2019, согласно которому рыночная стоимость земельного участка в д.<адрес> площадью 819 кв.м. на 02.09.2016, присоединенного к земельному участку с К№ при их распределении на основании соглашения № от 02.09.2016, составляет 149877 руб.;

заключением эксперта № от 21.01.2020, согласно которому сформировать самостоятельный земельный участок в соответствии с требованиями ст.11.9 ЗК РФ, расположенный в д.<адрес> на 02.09.2016 из земель, присоединенных к земельному участку с К№ при их распределении на основании соглашения № от 02.09.2016 было возможно;

протоколом выемки от 25.04.2019 из Заокского отдела Управления Росреестра по Тульской области дело правоустанавливающих документов на земельные участки с К№№, №;

протоколом выемки от 07.05.2019 из ФГБУ ФКП Росреестра по Тульской области кадастровых дел с К№№, №

протоколом осмотра места происшествия от 13.05.2019 - помещения администрации МО Малаховское Заокского района Тульской области по адресу: Тульская область Заокский район, д.Малахово, ул.Новая д.14а;

копией постановления от 19.07.2016 №, согласно которому главой администрации МО Малаховское Заокского района ФИО2 утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 2619 кв.м., присвоен адрес земельному участку: <адрес> установлен вид разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства»;

копией соглашения № от 02.09.2016 между администрацией МО Малаховское Заокского района в лице главы ФИО2 и ФИО13, согласно которому земельный участок с К№ по адресу: <адрес>, площадью 1800 кв.м., принадлежащий ФИО13, путем перераспределения увеличен за плату в размере 56630,16 рублей на 819 кв.м.;

сообщением администрации МО Заокский район от 21.08.2018, согласно которому из перераспределяемых земель к земельному участку с К№, возможно было образовать самостоятельный земельный участок. Согласно градостроительного регламента правил землепользования и застройки МО Малаховское предельно минимальным размером земельного участка, который может быть сформирован с видом разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства», «для индивидуального жилищного строительства» в границах градостроительной зоны Ж-1 является 300 кв.м.;

копией решения Собрания депутатов муниципального образования Малаховское Заокского района от 20.07.2015 №, согласно которому на должность главы администрации муниципального образования Малаховское Заокского района назначен ФИО2;

копией контракта от 21.07.2015 заключенному главой МО Малаховское Заокского района ФИО17 и ФИО2, назначенным на должность главы администрации МО Малаховское Заокского района,

по земельному участку с К№:

показаниями свидетеля ФИО18, согласно которым в 2016 году он работал в должности ведущего инженера ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тульской области. Земельный участок с К№ в д.<адрес>, принадлежащий ФИО13, был образован в результате перераспределения земельного участка № и земельного участка, находящегося в государственной собственности. 18.11.2016 в МФЦ обратился ФИО15 с заявлением о постановке на ГКУ земельного участка по адресу: <адрес>. По итогам проверки нарушений, ошибок выявлено не было, поскольку превышение площади присоединяемого земельного участка 300 кв.м. не являлось основанием для приостановления регистрации. Основанием проведения кадастровых работ явилось постановление главы администрации МО Малаховское об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории. 23.11.2016 им было вынесено решение об осуществлении ГКУ указанного объекта недвижимости, вновь образованный земельный участок был поставлен на ГКУ с К№. Оценка законности постановления об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, вынесенного главой МО Малаховское, не входила в его полномочия;

показаниями свидетеля ФИО12, согласно которым в 2016 году она работала в должности инспектора-консультанта администрации МО Малаховское Заокского района Тульской области. Главой администрации МО Малаховское был ФИО2 Земельный участок с К№ образован в результате перераспределения земельного участка с К№ и неразграниченных земель площадью 584 кв.м. Собственник участка ФИО13 обращалась в администрацию МО Малаховское 17.11.2016. ФИО2 рассмотрел заявление, дал ей указание подготовить постановление № от 17.11.2016, согласно которому утвердил схему земельного участка площадью 3203 кв.м. Постановление было передано ФИО13, которая 07.12.2016 обратилась в администрацию с заявлением о заключении соглашения о перераспределении. Она по указанию ФИО2 подготовила соглашение. ФИО13 оплатила сумму согласно расчету цены, подписав соглашение, получила его, затем произвела регистрацию права собственности на перераспределенный земельный участок. Глава администрации ФИО2 давал ей указания о подготовке постановления об утверждении схемы и соглашения о перераспределении. Минимально возможный размер земельного участка был установлен в 300 кв.м.;

показаниями свидетеля ФИО14, согласно которым в 2016 году она в качестве кадастрового инженера проводила межевание земельных участков. Осенью 2016 года ФИО13 обратилась к ней с просьбой подготовить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 3203 кв.м. для заключения в последующем соглашения о перераспределении земельных участков. Ею были проведены кадастровые работы и подготовлена схема, которая передана ФИО13 К ней обращался ФИО15, который представлял ФИО13, пояснил, что заявитель перераспределяет земельный участок с К № и земельный участок, находящийся в государственной собственности, площадью 584 кв.м. Поскольку имелось постановление главы администрации МО Малаховское об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории от 17.11.2016 №, она изготовила межевой план на земельный участок, образованный в результате перераспределения земель, передав ФИО15;

показаниями свидетеля ФИО16, согласно которым в 2016 году он работал в должности начальника Заокского отдела Управления Росреестра. 23.12.2016 ФИО13 подала заявление в Заокское отделение Управления Росреестра на регистрацию права собственности на земельный участок по адресу: Тульская <данные изъяты>, площадью 3203 кв.м., образованный в результате перераспределения земельного участка площадью 584 кв.м. и земельного участка, принадлежащего ФИО13, площадью 2619 кв.м., с К№. Также были предоставлены соглашение о перераспределении от 08.12.2016 №, постановление об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории от 17.11.2016 №. 09.01.2017 им была проведена правовая экспертиза документов и зарегистрировано право собственности на земельный участок № за ФИО13, выдано свидетельство о праве собственности. При проведении правовой экспертизы проверялось наличие необходимых документов, законность актов органа власти не проверялась;

показаниями свидетеля ФИО13, данными в судебном заседании, согласно которым в ее собственности находится земельный участок в д.<адрес>. В 2016 году она решила увеличить его площадь в порядке перераспределения, оформлением документов занимался ФИО15 Кадастровый инженер выезжал на место, подготовил документы, она оплатила установленную сумму, после чего было зарегистрировано право собственности на земельный участок;

а также письменными доказательствами:

заключением эксперта № от 30.05.2019, согласно которому подписи от имени ФИО2 в постановлении главы администрации МО Малаховское «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории» № от 17.11.2016, а также в соглашении о перераспределении земель № от 08.12.2016 и приложениях к ним, выполнены ФИО2;

заключением эксперта № от 30.05.2019, согласно которому рыночная стоимость земельного участка в д.<адрес> площадью 584 кв.м. на 08.12.2016, присоединенного к земельному участку с К№ при их распределении на основании соглашения № от 08.12.2016 составляет 189800 руб.;

заключением эксперта № от 21.01.2020, согласно которому сформировать самостоятельный земельный участок в соответствии с требованиями ст.11.9 ЗК РФ в д.<адрес> на 08.12.2016 из земель присоединенных к земельному участку с К№ при их распределении на основании соглашения № от 08.12.2016 было возможно;

протоколом выемки от 25.04.2019 из Заокского отдела Управления Росреестра по Тульской области дел правоустанавливающих документов на земельные участки с К№№, №;

протоколом выемки от 07.05.2019 из ФГБУ ФКП Росреестра по Тульской области кадастровых дел с №№, №;

копией постановления от 17.11.2016 №, согласно которому главой администрации МО Малаховское Заокского района ФИО2 утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 3203 кв.м., присвоен адрес земельному участку: <адрес>, установлен вид разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства»;

копией соглашения № от 08.12.2016 между администрацией МО Малаховское Заокского района в лице главы ФИО2 и ФИО13, согласно которому земельный участок с К№ по адресу: <адрес><адрес>, площадью 2619 кв.м., принадлежащий ФИО13, путем перераспределения увеличен за плату в размере 40380,97 рублей на 584 кв.м.;

по земельному участку с К№:

показаниями свидетеля ФИО19, согласно которым в 2016 году он работал в должности ведущего инженера ФГБУ «ФКП Росреестра». Земельный участок с К№, принадлежащий ФИО21, был образован в результате перераспределения земельного участка с К№ и земельного участка, находящегося в государственной собственности. 26.10.2016 на электронный портал ФБУ «Кадастровая палата» по Тульской области обратился кадастровый инженер ФИО20 с заявлением о постановке на ГКУ земельного участка по адресу: <адрес>. Им по итогам проверки нарушений, ошибок выявлено не было, поскольку превышение площади присоединяемого земельного участка 300 квадратных метров не являлось основанием для приостановления регистрации. 27.10.2016 было вынесено решение об осуществлении ГКУ указанного объекта недвижимости, в соответствии с которым вновь образованный земельный участок был поставлен на ГКУ с К№. Юридическая оценка законности постановления об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, вынесенного заместителем главы МО Малаховское не входила в его полномочия;

показаниями свидетеля ФИО12, согласно которым в 2016 году она работала в должности инспектора-консультанта администрации МО Малаховское Заокского района Тульской области. Главой администрации МО Малаховское был ФИО2 Земельный участок с К№ образован в результате перераспределения земельного участка с К№ и неразграниченных земель площадью 1282 кв.м. Собственник участка ФИО21 обращался в администрацию МО Малаховское 18.10.2016. Заявление и схему согласовывал ФИО22, который исполнял обязанности главы и дал ей указание подготовить постановление № от 18.10.2016, которое было передано ФИО21 31.10.2016 ФИО21 обратился в администрацию с заявлением о заключении соглашения о перераспределении. По указанию ФИО2 она подготовила соглашение. ФИО21 произвел оплату денежных средств, подписав соглашение, произвел регистрацию права собственности на перераспределенный земельный участок. Глава администрации ФИО2 давал ей указания о подготовке соглашения о перераспределении и она выполняла это указание;

показаниями свидетеля ФИО21, согласно которым в его собственности находится земельный участок в д.<адрес>. Несколько лет назад он решил увеличить его площадь в порядке перераспределения, оформлением документов занимался сотрудник специализированного бюро. Выезжали на место, подготовили документы, он оплатил установленную сумму, после чего было зарегистрировано право собственности на участок;

показаниями свидетеля ФИО23, согласно которым в 2016 году он исполнял обязанности главы администрации МО Малаховское Заокского района Тульской области, выносил постановление об утверждении схемы земельного участка на кадастровом плане территории по заявлению ФИО21, в собственности которого находился земельный участок в <данные изъяты>. Схема была им утверждена исходя из того, что не имелось экономической целесообразности в ином использовании земельного участка, который хотел присоединить ФИО21 При наличии постановления об утверждении схемы земельного участка на кадастровом плане территории соглашение о перераспределении земельного участка могло не заключаться;

показаниями свидетеля ФИО20, согласно которым в 2016 году он оказывал кадастровые услуги. Осенью 2016 года к нему обратился ФИО21 по вопросу подготовки схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории для заключения соглашения о перераспределении. По заданию собственника им были проведены кадастровые работы и подготовлена схема, которая была передана ФИО21 для обращения в администрацию МО Малаховское. К нему обратился ФИО21, который пояснил, что перераспределяет земельный участок с К№, находящийся в собственности и земельный участок, находящийся в государственной собственности, площадью 1282 кв.м., что имеется постановление заместителя главы администрации МО Малаховское об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, ему нужен межевой план для последующей постановки перераспределенных участков на кадастровый учет и заключения с администрацией МО Малаховское соглашения о перераспределении. В указанный период им был изготовлен межевой план на земельный участок, который с заявлением о постановке на кадастровый учет направлен в Кадастровую палату. При подготовке межевого плана использовались постановление администрации МО Малаховское об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории от 18.10.2016 №;

показаниями свидетеля ФИО16, согласно которым в 2016 году он работал в должности начальника Заокского отдела Управления Росреестра. 19.11.2016 ФИО21 подал заявление на регистрацию права собственности на земельный участок по адресу <адрес>, площадью 2500 кв.м., образованный в результате перераспределения земельного участка площадью 1282 кв.м и земельного участка, принадлежащего ФИО21 площадью 1218 кв.м., с К№. ФИО21 были предоставлены соглашение о перераспределении от 01.11.2016 №, постановление об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории от 18.10.2016 №. 25.11.2016 им была проведена правовая экспертиза документов и зарегистрировано право собственности на земельный участок с К№ за ФИО21, выдано свидетельство о праве собственности. При проведении правовой экспертизы проверялось наличие необходимых документов, законность актов органа власти не проверялась;

показаниями свидетеля ФИО6, согласно которым в 2016 году она занимала должность главного специалиста комитета по земельно-имущественным отношениям МО Заокский район. ФИО21 оплачивал сумму согласно расчету цены, получив подтверждение об оплате;

а также письменными доказательствами:

заключением эксперта № от 30.05.2019, согласно которому подписи от имени ФИО2 в соглашении о перераспределении земель № от 01.11.2016 и приложении к нему, выполнены ФИО2;

заключением эксперта № от 30.05.2019, согласно которому рыночная стоимость земельного участка в д.<адрес> площадью 1282 кв.м. на 18.10.2016, присоединенного к земельному участку с К№ при их распределении на основании соглашения № от 01.11.2016 составляет 416650 руб.;

заключением эксперта № от 21.01.2020, согласно которому сформировать самостоятельный земельный участок в соответствии с требованиями ст.11.9 ЗК РФ, расположенный в д.<адрес> на 18.10.2016 из земель присоединенных к земельному участку с К№ при их распределении на основании соглашения № от 01.11.2016 было возможно;

протоколом выемки от 25.04.2019 из Заокского отдела Управления Росреестра по Тульской области дел правоустанавливающих документов на земельные участки с К№, №;

протоколом выемки от 07.05.2019 из ФГБУ ФКП Росреестра по Тульской области кадастровых дел с номерами №;

копией соглашения № от 01.11.2016 между администрацией МО Малаховское Заокского района в лице главы ФИО2 и ФИО21, согласно которому земельный участок с К№ по адресу: <адрес>, площадью 1218 кв.м., принадлежащий ФИО21, путем перераспределения увеличен за плату в размере 85967,72 рублей на 1282 кв.м.;

сообщением администрации МО Заокский район от 21.08.2018 года, согласно которому из перераспределяемых земель к земельному участку с К№, возможно было образовать самостоятельный земельный участок. Согласно градостроительного регламента правил землепользования и застройки МО Малаховское предельно минимальным размером земельного участка, который может быть сформирован с видом разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства», «для индивидуального жилищного строительства» в границах градостроительной зоны Ж-1 является 300 кв.м.;

по земельному участку с К№:

показаниями свидетеля ФИО24, согласно которым в 2016 году она работала в должности ведущего инженера ФГБУ «ФКП Росреестра». Земельный участок с К№, принадлежащий ФИО25, образован в результате перераспределения земельного участка № и земельного участка, находящегося в государственной собственности. 03.12.2016 на электронный портал ФБУ «Кадастровая палата» обратился кадастровый инженер ФИО20 с заявлением, в котором просил поставить на ГКУ земельный участок по адресу: <адрес>. К своему заявлению ФИО20 приложил межевой план. Ею по итогам проверки нарушений, ошибок выявлено не было, поскольку при постановке на учет проверялись размеры образуемого земельного участка. 12.12.2016 ею было вынесено решение об осуществлении ГКУ указанного объекта недвижимости, в соответствии с которым образованный земельный участок был поставлен на государственный кадастровый учет с К№. Оценка законности постановления об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, вынесенного главой МО Малаховское, не входила в ее полномочия;

показаниями свидетеля ФИО12, согласно которым земельный участок с К№ образован в результате перераспределения земельного участка с К№ и неразграниченных земель площадью 1282 кв.м. Собственник участка ФИО25 обращалась в администрацию МО Малаховское 21.11.2016. ФИО2 рассмотрел заявление, дал ей указание подготовить постановление № от 21.11.2016, согласно которому утвердил схему земельного участка площадью 3548 кв.м. Постановление было выдано ФИО25, которая 15.12.2016 обратилась с заявлением в администрацию о заключении соглашения о перераспределении. По указанию ФИО2 она подготовила соглашение. ФИО25 оплатила денежные средства по расчету цены, подписав соглашение произвела регистрацию права собственности на перераспределенный земельный участок. Глава администрации ФИО2 давал ей указания о подготовке постановления об утверждении схемы и соглашения о перераспределении и она выполняла эти указания;

показаниями свидетеля ФИО25, согласно которым у нее имеется земельный участок по адресу: <адрес>. Осенью 2016 года она обратилась к кадастровому инженеру ФИО20, поскольку хотела увеличить свой земельный участок путем перераспределения, пояснив, что необходимо сделать схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории. Кадастровый инженер подготовил схему, 21.11.2016 она обратилась в администрацию МО Малаховское с заявлением о перераспределении земельных участков с К№ и государственного земельного участка площадью 748 кв.м., приложив схему. Через некоторое время глава администрации вынес постановление и утвердил схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории. После 21.11.2016 она пришла в администрацию МО Малаховское, где забрала постановление № от 21.11.2016. Она обратилась к кадастровому инженеру ФИО20, пояснив, что имеется постановление главы администрации МО Малаховское об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и нужен межевой план для последующей постановки перераспределенных участков на ГКУ и заключения с администрацией МО Малаховское соглашения о перераспределении. ФИО20 был изготовлен межевой план на земельный участок, который с заявлением о постановке на кадастровый учет был направлен в Кадастровую палату. Земельный участок был зарегистрирован, она получила выписку из кадастрового паспорта. 15.12.2016 обратилась в администрацию МО Малаховское с заявлением о заключении соглашения о перераспределении земельного участка К№ и приложила выписку из кадастрового паспорта. Она оплатила денежную сумму согласно расчету цены, получив соглашение № от 19.12.2016 с письмом об оплате суммы. 27.12.2016 она подала заявление в Управления Росреестра на регистрацию права собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, площадью 3548 кв.м., образованный в результате перераспределения. Также предоставила соглашение о перераспределении от 19.12.2016 №, постановление об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории от 21.11.2016 №. 12.01.2017 было зарегистрировано право собственности на земельный участок и ей выдано свидетельство;

показаниями свидетеля ФИО20, согласно которым в 2016 году он оказывал кадастровые услуги. Осенью 2016 года к нему обратилась ФИО25 по вопросу подготовки схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 3548 кв.м. для заключения соглашения о перераспределении. По заданию заказчика им были проведены кадастровые работы и подготовлена схема, которая была передана ФИО25 для обращения в администрацию МО Малаховское. К нему обратилась ФИО25, которая пояснила, что перераспределяет земельный участок с К№, находящейся в ее собственности и земельный участок, находящийся в государственной собственности площадью 748 кв.м. ФИО25 пояснила, что имеется постановление главы администрации МО Малаховское об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, что нужен межевой план для последующей постановки перераспределенных участков на ГКУ и заключения с администрацией МО Малаховское соглашения о перераспределении. В указанный период им был изготовлен межевой план на земельный участок, который с заявлением о постановке на кадастровый учет был направлен в Кадастровую палату. При подготовке межевого плана использовались постановление администрации МО Малаховское об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории от 21.11.2016 №, схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории;

показаниями свидетеля ФИО16, согласно которым в 2016 году он работал в должности начальника Заокского отдела Управления Росреестра. 27.12.2016 ФИО25 подала заявление в Управления Росреестра на регистрацию права собственности на земельный участок по адресу: <адрес> площадью 3548 кв.м., образованный в результате перераспределения земельного участка площадью 748 кв.м. и земельного участка, принадлежащего ФИО25, площадью 2800 кв.м., с К№. Были представлены также соглашение о перераспределении от 19.12.2016 №, постановление об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории от 21.11.2016 №. 12.01.2017 им была проведена правовая экспертиза и зарегистрировано право собственности на земельный участок К№ за ФИО25, выдано свидетельство о праве собственности. При проведении правовой экспертизы проверялось наличие необходимых документов, законность актов органа власти не проверялась;

показаниями свидетеля ФИО6, согласно которым в 2016 году ФИО25 оплачивала сумму, согласно расчету цены, в администрации МО Заокского района получала подтверждение об оплате;

а также письменными доказательствами:

заключением эксперта № от 30.05.2019, согласно которому подписи от имени ФИО2 в постановлении главы администрации МО Малаховское «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории» № от 21.11.2016, в соглашении о перераспределении земель № от 19.12.2016, и приложениях к ним, выполнены ФИО2;

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость земельного участка в д.<адрес> площадью 748 кв.м. на ДД.ММ.ГГГГ присоединенного к земельному участку с К№ при их распределении на основании соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 243100 рублей;

заключением эксперта № от 21.01.2020 года, согласно которому сформировать самостоятельный земельный участок в соответствии с требованиями ст.11.9 ЗК РФ в д.<адрес> на 19.12.2016 из земель присоединенных к земельному участку с К№ при их распределении на основании соглашения № от 19.12.2016 года было возможно;

протоколом выемки от 07.05.2019 из ФГБУ ФКП Росреестра по Тульской области кадастровых дел с К№, №;

копией постановления от 21.11.2016 №, согласно которому главой администрации МО Малаховское Заокского района ФИО2 утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 3548 кв.м., присвоен адрес земельному участку: <адрес> установлен вид разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства»;

копией соглашения № от 19.12.2016 между администрацией МО Малаховское Заокского района в лице главы ФИО2 и ФИО25, согласно которому земельный участок с К№ по адресу: <адрес>, площадью 2800 кв.м., принадлежащий ФИО25, путем перераспределения увеличен за плату в размере 39811,93 рублей на 748 кв.м.;

по земельным участкам с К№, №:

показаниями свидетеля ФИО15, согласно которым в 2016 году он занимался оформлением документов на земельный участок в д.Малахово Заокского района Тульской области для ФИО26, который хотел увеличить его площадь. Он готовил заявление о постановке на кадастровый учет, а также документы для регистрации. Документы подавались в администрацию МО Малаховское в общем порядке. В последующем право собственности ФИО26 на перераспределенный земельный участок было зарегистрировано;

показаниями свидетеля ФИО24, согласно которым в 2016 году она работала в должности ведущего инженера ФГБУ «ФКП Росреестра». Земельный участок с К№ образован в результате перераспределения земельного участка К№ и земельного участка, находящегося в государственной собственности. 09.12.2016 на электронный портал ФБУ «Кадастровая палата» обратился кадастровый инженер ФИО20 с заявлением о постановке на ГКУ земельного участка по адресу: <адрес>. К своему заявлению ФИО20 приложил межевой план. По итогам проверки нарушений, ошибок выявлено не было. 14.12.2016 было вынесено решение об осуществлении ГКУ объекта недвижимости, в соответствии с которым образованный земельный участок был поставлен на ГКУ с К№. Оценка законности постановления об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, вынесенного главой МО Малаховское, не входила в ее полномочия;

показаниями свидетеля ФИО10, согласно которым в 2016 году она работала в должности ведущего инженера Кадастровой палаты Тульской области. Земельный участок с К№ в д.<адрес>, образован в результате перераспределения земельного участка № и земельного участка, находящегося в государственной собственности. 09.12.2016 на электронный портал ФБУ «Кадастровая палата» обратился кадастровый инженер ФИО20 с заявлением о поставке на ГКУ земельного участка по адресу: <адрес>. 01.12.2016 было вынесено решение об осуществлении ГКУ объекта недвижимости, в соответствии с которым указанный вновь образованный при перераспределении земель земельный участок был поставлен на ГКУ с К№. При постановке на учет проверялись размеры образуемого земельного участка, которые должны были соответствовать установленным минимальным и максимальным размерам, а также возможность доступа к нему. Оценка законности постановления главы МО Малаховское не входила в ее полномочия;

показаниями свидетеля ФИО12, согласно которым земельный участок с К№ образован в результате перераспределения земельного участка с К№ и неразграниченных земель площадью 2167 кв.м. Земельный участок с К№ образован в результате перераспределения земельного участка с К№ и неразграниченных земель площадью 2378 кв.м. Собственник обращался в администрацию МО Малаховское 24.11.2016. ФИО2 рассмотрел заявления, дал ей указание подготовить постановления №№, 940 от 24.11.2016, согласно которым утвердил схемы земельных участков площадью 4667 кв.м. и 4878 кв.м. Постановления были выданы, после чего ФИО26 или ФИО15 15.12.2016 обратился в администрацию МО Малаховское с заявлениями о заключении соглашений о перераспределении. По указанию ФИО2 она подготовила соглашения. ФИО26 оплатил суммы согласно расчетам цены, подписал соглашения, произвел регистрацию права собственности на перераспределенные земельные участки. Глава администрации ФИО2 давал ей указания о подготовке постановлений об утверждении схемы и соглашений о перераспределении и она выполняла эти указания;

показаниями свидетеля ФИО26, согласно которым в его собственности находятся земельные участки в д.<адрес>. Он решил увеличить данные земельные участки, обратился к ФИО15, который оказывал услуги по оформлению документов. Им были внесены денежные средства, ФИО15 передал пакет документов, после чего он оформил право собственности на земельные участки;

показаниями свидетеля ФИО20, согласно которым осенью 2016 года к нему обратился ФИО15, доверенное лицо ФИО26, пояснив необходимость подготовить схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории для заключения в последующем соглашений о перераспределении земельных участков. ФИО15 указал площади и местонахождения земельных участков, которые ФИО26 хотел перераспределить. Им были проведены кадастровые работы и подготовлены схемы, которые были переданы ФИО15ФИО15 пояснил, что ФИО26 перераспределяет два земельных участка с К№№, №, находящиеся в собственности и земельные участки, находящиеся в государственной собственности, расположенные рядом. Также пояснил, что имеется два постановления главы администрации МО Малаховское об утверждении схем расположения земельных участков на кадастровом плане территории от 24.11.2016 №№, что нужны межевые планы для последующей постановки перераспределенных участков на кадастровый учет и заключения с администрацией МО Малаховское соглашений о перераспределении. Им были изготовлены межевые планы на земельные участки, образованные в результате перераспределения земель, которые с заявлениями о постановке на кадастровый учет направлены на электронный портал в Кадастровую палату. При подготовке межевых планов использовались постановления администрации МО Малаховское об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории от 24.11.2016 №№, 941;

показаниями свидетеля ФИО16, согласно которым в 2016 году он работал в должности начальника Заокского отдела Управления Росреестра. 18.01.2017 ФИО26 подал заявления в Управление Росреестра на регистрацию права собственности на земельные участки по адресу: <данные изъяты>, площадью 4667 кв.м., 4878 кв.м., образованные в результате перераспределения земельных участков площадью 2167 кв.м., 2378 кв.м. и земельных участков, принадлежащих ФИО26, площадью 2500 кв.м., 2500 кв.м., с К№№, №. Также были представлены соглашения о перераспределении от 16.12.2016 №№, 218, постановления об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории от 24.11.2016 №№, 940. 30.01.2017 им была проведена правовая экспертиза и зарегистрировано право собственности на земельные участки №№, № за ФИО26, выданы свидетельства о праве собственности. При проведении правовой экспертизы проверялось наличие необходимых документов, законность актов органа власти не проверялась;

показаниями свидетеля ФИО27, согласно которым в 2016 году она работала в должности главного специалиста комитета по земельно-имущественным отношениям. Решения о перераспределении земельных участков в 2016 году выносились главами сельских поселений, которые рассматривали соответствующие заявления. Земельный участок с К№ образован в результате перераспределения земельного участка с К№ и неразграниченных земель площадью 2167 кв.м. Земельный участок с К№ образован в результате перераспределения земельного участка с К№ и неразграниченных земель площадью 2378 кв.м. Собственник участка ФИО26. обращался в администрацию МО Малаховское 24.11.2016. Заявления были переданы главе администрации ФИО2 После проверки документов ФИО2 подписаны постановления №№, 940, 941 от 24.11.2016 об утверждении схемы земельного участка на кадастровом плане территории, согласно которым тот утвердил схему земельного участка площадью 4667 кв.м., а также схему земельного участка площадью 4878 кв.м. Постановления были выданы ФИО26, после чего он 15.12.2016 обратился с заявлениями в администрацию МО Малаховское о заключении соглашений о перераспределении. В администрации были подготовлены соглашения, которые перенаправлены в комитет по земельно-имущественным отношениям администрации МО Малаховское. ФИО26 оплатил суммы согласно расчетам цены, подписав соглашения, получил их. После этого ФИО26 произвел регистрацию права собственности на перераспределенные земельные участки;

а также письменными доказательствами:

заключением эксперта № от 26.07.2019, согласно которому подписи от имени ФИО2, расположенные в строке «ФИО2» статьи №. Адрес, реквизиты и подписи сторон в соглашении о перераспредлении земель №№, 219 от 16.12.2016, в строке «глава администрации муниципального образования Малаховское Заокского района ФИО2» в приложении № и № к соглашению о перераспредлении земель №№, 219 от 16.12.2016, в постановлении главы администрации МО Малаховское №№, 941 от 24.11.2016 «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории», выполнены вероятно ФИО2;

заключением эксперта № от 07.08.2019, согласно которому на 16.12.2016 рыночная стоимость земельного участка, расположенного в д.<адрес> площадью 2167 кв.м. присоединенного к земельному участку с К№ при их перераспределении на основании соглашения № от 16.12.2016 составляет 549002 руб., площадью 2378 кв.м. присоединенного к земельному участку с К№ при их перераспределении на основании соглашения № от 16.12.2016 составляет 602458 руб.;

заключением эксперта № от 21.01.2020 года, согласно которому сформировать самостоятельный земельный участок в соответствии с требованиями ст.11.9 ЗК РФ в д.<адрес> на 16.12.2016 из земель присоединенных к земельному участку с К№ при их перераспределении на основании соглашения № от 16.12.2016 и к земельному участку с К№ при их перераспределении на основании соглашения № от 16.12.2016 было возможно;

протоколом выемки от 10.07.2019 из администрации МО Малаховское Заокского района постановлений № и № от 24.11.2016;

копией постановления от 24.11.2016 №, согласно которому главой администрации МО Малаховское Заокского района ФИО2 утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 4667 кв.м., присвоен адрес земельному участку: <адрес> и установлен вид разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства»;

копией постановления от 24.11.2016 №, согласно которому главой администрации МО Малаховское Заокского района ФИО2 утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 4878 кв.м., присвоен адрес земельному участку: <адрес> и установлен вид разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства»;

копией соглашения № от 16.12.2016 между администрацией МО Малаховское Заокского района в лице главы ФИО2 и ФИО26, согласно которому земельный участок с К№ по адресу: <адрес>, площадью 2500 кв.м., принадлежащий ФИО26, путем перераспределения увеличен за плату в размере 116514,17 руб. на 2167 кв.м.;

сообщением администрациии МО Заокский район от 21.08.2018, согласно которому из перераспределяемых земель к земельному участку с К№№, № возможно было образовать самостоятельный земельный участок. Согласно градостроительного регламента правил землепользования и застройки МО Малаховское предельно минимальным размером земельного участка, который может быть сформирован с видом разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства», «для индивидуального жилищного строительства» в границах градостроительной зоны Ж-1 является 300 кв.м.

Суд указал, по каким основаниям и какие доказательства признал относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для вывода о виновности ФИО2 в совершенных преступлениях.

Свои выводы, содержащие оценку показаний свидетелей обвинения, суд подробно аргументировал в приговоре, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется. Все имевшиеся противоречия в их показаниях об обстоятельствах совершения преступлений судом выяснялись и получили надлежащую оценку, в приговоре приведены мотивы, почему одни доказательства признаны судом достоверными, а другие отвергнуты.

Оснований, по которым свидетели могли оговорить осужденного в совершении преступлений, а также данных, которые ставили бы под сомнение допустимость и достоверность их показаний, приведенных в приговоре, судом апелляционной инстанции при проверке материалов дела не установлено. Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел существенных противоречий, влияющих на выводы суда, в показаниях свидетелей обвинения.

Судом также дана правильная оценка показаниям осужденного ФИО2 и обоснованно признано, что его доводы о невиновности в совершении преступлений являются неубедительными, поскольку противоречат совокупности вышеприведенных доказательств и опровергаются ими.

Судебное следствие по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ с соблюдением принципа состязательности, сторонам в процессе были предоставлены равные возможности и права по предоставлению доказательств. Оснований полагать, что суд проявил необъективность при рассмотрении настоящего уголовного дела, не имеется.

Как следует из протокола судебного заседания, суд исследовал все представленные сторонами доказательства, разрешил по существу все заявленные ходатайства в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, с приведением мотивов принятых решений. Отказ суда в удовлетворении некоторых ходатайств при соблюдении процедуры их рассмотрения не свидетельствует о необъективности суда. Несогласие одной из сторон с результатами рассмотрения заявленных ходатайств не может свидетельствовать о нарушениях прав участников процесса и необъективности суда. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих об обвинительном уклоне в действиях суда, необъективности процедуры судебного разбирательства, в материалах уголовного дела не содержится.

Каждое из исследованных доказательств оценено судом первой инстанции с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в их совокупности, с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, то есть в соответствии с требованиями ст.ст. 87,88 УПК РФ и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Каких-либо нарушений закона при получении доказательств обвинения, при их представлении и исследовании, не имеется.

Иная оценка доказательств, положенных в основу приговора, приведенная в апелляционных жалобах, как считает суд апелляционной инстанции, является неубедительной и основанной на собственной субъективной оценке апеллянтами отдельных доказательств и фактов по уголовному делу без связи и в отрыве от совокупности иных добытых и исследованных доказательств, что противоречит положениям ст.88 УПК РФ.

Принцип состязательности и равноправия сторон судом соблюден, стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств, все представленные доказательства судом надлежаще исследованы, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке и по ним приняты правильные мотивированные решения. По окончании судебного следствия ни от кого из участников процесса юридически значимых ходатайств о дополнении судебного следствия не поступило.

При наличии достаточной совокупности приведенных в приговоре доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины подсудимого ФИО2 и о квалификации его действий:

по ч.1 ст. 286 УК РФ (земельный участок с К№), как превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, охраняемых законом интересов общества и государства;

по ч.1 ст. 286 УК РФ (земельные участки с К№№, №), как превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, охраняемых законом интересов общества и государства.

Квалификация действий осужденного ФИО2 в приговоре мотивирована убедительно, при этом все признаки данных преступлений получили в его действиях объективное подтверждение. Выводы суда относительно юридической оценки его действий основаны на исследованных доказательствах и подробно мотивированы в приговоре, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Как следует из материалов дела, суд, основываясь на тщательном анализе земельного законодательства, нормативных актов, регламентирующих должностные полномочия осужденного в сфере земельных правоотношений, правильно установил, что превышение должностных полномочий выразилось в совершении осужденным действий, которые, в частности могут быть совершены только при наличии особых обстоятельств, указанных в законе или подзаконном акте и отсутствующих в данной ситуации, обоснованно указав, о принятии осужденным явно незаконного с позиции земельного законодательства РФ решения при внешнем формальном соблюдении процедуры его принятия.

При этом судом первой инстанции мотивированно сделан вывод о том, что в результате незаконных действий ФИО2 наступили вредные последствия в виде существенного нарушения охраняемых законом интересов общества и государства, выразившиеся в нарушение законодательства РФ, совершил действия, явно выходящие за пределы его должностных полномочий, подписал соглашения о перераспределении земель, вследствие чего администрация МО Малаховское Заокского района была лишена возможности распорядиться ими, МО Заокский район Тульской области был причинен прямой материальный ущерб, существенно нарушены права и законные интересы граждан и организаций на равный доступ к приобретению земельных участков на землях Заокского района Тульской области.

Исходя из обстоятельств дела, конкретных действий осужденного, суд правильно установил, что ФИО2 осознавал характер совершаемых действий, явно выходящих за пределы предоставленных ему прав и полномочий, и действовал умышленно, вразрез с интересами муниципального образования как государственного образования.

Принятие ФИО2 явно незаконных решений по отчуждению земельных участков несоразмерно большой площади, по существенно заниженной стоимости, в ущерб интересом государства, бесспорно, подрывало авторитет органов государственной власти, представителем которых являлся осужденный.

Незаконные действия ФИО2, как главы администрации муниципального образования, дискредитировали выборный орган местного самоуправления и саму идею местного самоуправления, привели к дезорганизации деятельности администрации МО Малаховское, падению авторитета института главы органа местного самоуправления, чем существенно нарушены охраняемые законом интересы общества и государства.

Вопреки доводам жалоб выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступлений соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, которые основаны на анализе и оценке совокупности исследованных и приведенных в приговоре доказательств.

Каких-либо противоречий между приведенными в приговоре доказательствами, влияющих на выводы суда о виновности осужденного, в материалах дела не содержится.

Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств является их позицией, обусловленной линией защиты, и не может являться основанием для отмены приговора.

Судом первой инстанции исследованы и доказательства стороны защиты, которые не повлияли на доказанность вины осужденного.

Доводы защитника об отсутствии в заключение эксперта № сведений о том, кем эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, являются несостоятельными.

Из заключения эксперта следует, что эксперту в соответствии с ч. 2 ст. 199 УПК РФ разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, о чем свидетельствуют его подпись в заключение (л<данные изъяты>). Выводы эксперта мотивированы, соответствуют материалам и обстоятельствам дела. Отсутствие в экспертном заключении информация о том, кем разъяснялись права эксперту и предупреждение его об уголовной ответственности, не подвергает сомнению результаты экспертных исследований.

Суд пришел к правильному выводу о том, что указанная экспертиза проведены в соответствии с нормами УПК РФ, заключения эксперта соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, в них в полной мере отражены использованные методики и применение специальных систем, выводы эксперта научно обоснованы, соответствуют содержанию и результатам проведенных исследований. Оснований для признания данного заключения недопустимым, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Также судом первой инстанции был признан необоснованным довод стороны защиты о недопустимости в качестве доказательства протокола осмотра места происшествия (<данные изъяты>). Однако данный протокол следственного действия в качестве доказательства виновности осужденного ФИО2 в приговоре не приведен, а, следовательно, вопрос о его допустимости или не допустимости является излишним.

Как следует из уголовного дела, предварительное расследование и судебное разбирательство проведено в рамках уголовно-процессуального закона, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного разбирательства.

Суд, сохраняя беспристрастность, обеспечил проведение судебного разбирательства, всестороннее и полное исследование обстоятельств дела на основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит четкое и подробное описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотива, цели и наступивших последствий, исследованных в судебном заседании доказательств, мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, в связи, с чем доводы апелляционных жалоб о том, что приговор основан на предположениях следует признать необоснованными.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку, с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ вопросы, имеющие отношение к настоящему делу.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Все представленные суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке. Обоснованность принятых судом решений подтверждается уголовно-процессуальными основаниями, которые усматриваются в материалах дела.

Из протокола судебного заседания следует, что сторонам были созданы все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств, все представленные доказательства, в том числе и заключение специалиста ООО «<данные изъяты>» ФИО28 № №№, судом непосредственно исследованы и получили свою оценку, все заявленные ходатайства, в том числе о признании доказательств недопустимыми, разрешены в соответствии с требованиями закона, принятые по ним решения мотивированы и являются правильными. Необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для выводов суда, по делу не допущено.

Приговор постановлен на основании доказательств, свидетельствующих о виновности осужденного ФИО2

Доводы жалоб о необоснованном осуждении ФИО2, недоказанности вины, недопустимости и недостоверности доказательств, на которых основан приговор, несостоятельны.

Данные доводы были также предметом тщательной проверки суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты. Выводы суда надлежаще мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

В жалобах осужденного и его защитника не приводятся какие-либо обстоятельства, которые не были учтены судом, что могло повлиять на выводы суда о виновности осужденного, доводы жалоб сводятся по существу к иной оценке доказательств.

Нарушений ст. 14 УПК РФ и ст. 49 Конституции РФ, ввиду отсутствия оснований считать установленные в приговоре виновные действия осужденного недоказанными, приговор не содержит.

Нарушений требований ст.252 УПК РФ, влекущих отмену приговора, не допущено, основания для прекращения уголовного дела и оправдания осужденного отсутствуют.

При определении вида и размера наказания осужденному ФИО2, суд принял во внимание требования ст. 6, 43, 60- 61 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных, характеризующих его личность, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для назначения ему наказания с применением ст. 64, 73 УК РФ, не имеется и иное наказание, не связанное с лишением свободы, не будет способствовать его исправлению. Также суд обосновал отсутствие оснований для применения в отношении ФИО2 положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ. Положения ч. 2 ст. 69 УК РФ применены судом правильно.

Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на размер назначенного ФИО2 наказания, суд апелляционной инстанции не находит и назначенное ему наказание признает справедливым.

Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное осужденному ФИО2 наказание является соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных им преступлений и личности виновного, закрепленным в УК РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем, не является явно несправедливым вследствие его суровости, либо мягкости.

Вид исправительного учреждения осужденному ФИО2 определен судом в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ, и является правильным.

Арест на имущество на которое он был наложен, отменен.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора в отношении ФИО2, органами предварительного следствия и судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил :

приговор Заокского районного суда Тульской области от 13 августа 2020 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Мушкина С.Н. и осужденного ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: