Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 05 сентября 2022 года в г. Омске материалы дела по апелляционным жалобам осужденного Маркуса И.В. и его адвоката Павлушко О.Ю. на постановление Октябрьского районного суда г. Омска от , которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного Маркуса И. В., года рождения, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлено взыскать с Маркуса И.В. в доход государства процессуальные издержки, выплаченные адвокату, в сумме рублей.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения осужденного Маркуса И.В., адвоката Юрова Ю.А., поддержавших доводы, изложенные в апелляционных жалобах, мнение прокурора Городецкой Т.А., полагавшей необходимым оставить обжалуемое постановление без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Из представленных материалов следует, что Маркус И.В. осужден приговором Омского областного суда от по п. «з» ч. 2 ст. 105, ст. 70 УК РФ (с учетом постановления Октябрьского районного суда г. Омска от ) к 13 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с , его окончание приходится на .

Осужденный Маркус И.В. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Судом принято решение, указанное в вводной части настоящего постановления.

В апелляционной жалобе адвокат Павлушко О.Ю. в интересах осужденного Маркуса И.В. выражает несогласие с постановлением суда, указывает, что суд при принятии решения опирался на характеристику, представленную администрацией. По мнению автора жалобы, суд не учел положительные качества Маркуса, его отношение к труду, учебе, проводимым воспитательным мероприятиям. Осужденный вежлив и корректен с администрацией, в коллективе поддерживает нейтральные отношения, конфликтов не допускает, в поведении контролирует свои эмоции, поддерживает связь с матерью и сестрой. Отмечает, что осужденный имеет 7 поощрений, 5 взысканий погашены в установленном порядке, последнее взыскание наложено , то есть около 3-х лет назад, Маркус все осознал, им предпринимаются меры к возмещению ущерба. Просит постановление суда отменить, удовлетворить ходатайство осужденного Маркуса.

В апелляционной жалобе осужденный Маркус И.В. находит постановление суда незаконным Приводя положения действующего законодательства, отмечает, что ущерб, причиненный преступлением, возмещен им в незначительном размере в силу объективных причин. Его заработная плата составляет рублей, в связи с чем, отбывая наказание в местах лишения свободы, он не сможет возместить причиненный ущерб. Обращает внимание, что в судебном заседании не исследовались нарушения режима, допущенные им при отбывании наказания, не учтены тяжесть и характер допущенных нарушений. Указывает, что характеризуется администрацией колонии удовлетворительно, с 2019 года содержится на облегченных условиях. Просит постановление суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.

На апелляционные жалобы осуждённого Маркуса И.В. и его адвоката прокурором по надзору за соблюдением законов в ИУ Леоновым А.И., заместителем Омского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ Баньковским А.А. поданы возражения, в которых они просят постановление суда оставить без изменения, а поступившие жалобы без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, проверив доводы, изложенные в жалобах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

По смыслу положений ст. ст. 389.15-389.18 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, неправильное применение уголовного закона и несправедливость постановленного решения.

Данных о том, что при разрешении судом первой инстанции ходатайства о замене Маркусу И.В. неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания были допущены вышеприведенные нарушения, которые влекли бы отмену или изменение судебного решения, не усматривается.

В соответствии с положениями ст. 43 УК РФ наказание применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, в целях восстановления социальной справедливости и исправления осужденного.

По смыслу положений ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично) причиненный преступлением, суд, с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления – не менее 2/3 срока наказания либо не менее 1/2 срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Из материалов дела следует, что срок наказания, необходимый для подачи соответствующего ходатайства о замене неотбытой части в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ, осужденным отбыт.

Вместе с тем фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, в соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Суд в обоснование доводов об отказе в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания осужденного не привел каких-либо оснований, не предусмотренных законом.

Ходатайство Маркуса И.В. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Как следует из протокола судебного заседания, суд первой инстанции выслушал мнения сторон по заявленному ходатайству. Представитель исправительного учреждения полагал, что замена неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ нецелесообразна, также прокурор в своем заключении возражал относительно удовлетворения вышеуказанного ходатайства.

Основываясь на совокупности имеющихся в деле материалов: справке о поощрениях и взысканиях, характеристике от администрации колонии, иных документов из личного дела осужденного суд пришёл к обоснованному выводу о том, что цели наказания в виде лишения свободы, предусмотренные ст. 43 УК РФ, в отношении Маркуса И.В. в настоящее время не достигнуты, замена ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ является преждевременной.

Вопреки доводам жалобы, в обжалуемом постановлении суд дал надлежащую оценку поведению осужденного Маркуса И.В. за весь период отбывания наказания, с учетом имеющихся у осужденного поощрений и взысканий. Как обоснованно отмечено судом, сведения о поведении Маркуса И.В. в период отбывания наказания не свидетельствуют о том, что в отношении него возможна замена неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. Так, за время отбывания наказания осужденный 5 раз подвергался взысканию в виде выговоров за разные нарушения установленного порядка отбывания наказания. Кроме того, Маркус характеризуется как лицо, у которого не сформировалось уважительное отношение к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития.

Вопреки доводам адвоката Юрова Ю.А., судом в судебном заседании, исследовалась справка о поощрениях и взысканиях осужденного Маркуса И.В., что подтверждается аудиозаписью судебного заседания от .

Суд апелляционной инстанции учитывает наличие у осужденного поощрений, удовлетворительное отношение к труду, учебе, получение специальности, сохранение социально-полезных связей, то, что он вежлив и корректен с администрацией, содержится в облегченных условиях отбывания наказания, что свидетельствует о некоторых положительных тенденциях в поведении осужденного. Вместе тем, данные обстоятельства не являются достаточным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного.

Указанное поведение осужденного, которое является его обязанностью, необходимой для исправления, не может быть основным доводом для удовлетворения ходатайства без оценки поведения при соблюдении режима содержания.

Кроме этого, осужденный по приговору суда имеет исковые обязательства в сумме руб. Вопреки доводам жалоб, сведений о том, что осужденный предпринял все возможные меры для погашения исковых обязательств, суду не представлено. Согласно имеющимся в материалах сведениям, в счет погашения исковых обязательств было удержано рублей, досрочно по заявлению осужденного – рублей.

Предметом исследования суда были представленные исправительным учреждением документы, необходимые для разрешения ходатайства. Имеющиеся в распоряжении суда материалы являлись полными, достаточными для принятия решения по заявленному ходатайству.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы осужденного Маркуса И.В. и его адвоката о том, что он 7 раз поощрялся, имеет положительные характеристики, отбывает наказание в облегченных условиях не могут повлиять на законность и обоснованность вынесенного судом решения по существу, поскольку, как следует из материалов дела, данные обстоятельства были известны суду на момент рассмотрения ходатайства о замене осужденному неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания и учитывались при принятии решения.

Таким образом, суд принял все возможные меры к полному, всестороннему и объективному рассмотрению ходатайства о замене Маркусу И.В. неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ, обоснованно и в соответствии с законом принял во внимание данные о личности осужденного, его поведение за весь период отбывания наказания, которое нельзя в настоящий момент признать стабильно положительным, и постановил судебное решение, отвечающее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Омска от , которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного Маркуса И. В., года рождения, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого Маркуса И.В. и его адвоката - без удовлетворения.

Настоящее постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья О.А. Волторнист