Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании 28 августа 2014 года дело по апелляционному представлению городского прокурора Хомягина А.В. и апелляционной жалобе осужденного Нетованного С.С. на приговор Амурского городского суда Хабаровского края от 24 июня 2014 года, которым

Нетованный С.С., <данные изъяты>, ранее судимый:

-08.07.2005 г. Амурским городским судом Хабаровского края ( с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 06.09.2005 г.) по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161, 69 ч. 3 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы без штрафа;

-27.07.2005 г. этим же судом по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы без штрафа.

Определением этого же суда от 16.12.2006 г. ( с учетом постановления этого же суда от 31.01.2006 г.) на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ ( по приговорам от 08.07.2005 г. и от 27.07.2005 г.) окончательно определено 3 года 8 месяцев лишения свободы;

-24.03.2006 г. этим же судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы; ст. 69 ч. 5 УК РФ ( по приговорам от 08.07.2005 г. и от 27.07.2005 г.) окончательно назначено 4 года лишения свободы;

Освобожден по постановлению Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 05.12.2007 г. условно- досрочно на 1 год 6 месяцев 11 дней.

- 24.07.2008 года Амурским городским судом Хабаровского края по ст.ст. 30 ч.3, 161 ч.2 п. «в», 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

03.12.2010 года освобожден по отбытию наказания;

- 13.05.2011 года Амурским городским судом Хабаровского края по ст. 161 ч.2 п. «г», 70 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы;

- 24.06.2011 года Центральным районным судом г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 15.09.2011 года) по ст.ст. 161 ч.2 п.п. «а,г», 69 ч.5 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы;

02.12.2013 года освобожден по отбытию наказания;

осужден по ст. 318 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Нетованный С.С. осужден за применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, совершенное ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании вину в совершении преступления Нетованный С.С. признал.

Приговор постановлен в порядке, предусмотренном гл.40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Нетованный С.С., не соглашаясь с приговором, указывает на его суровость.

В апелляционном представлении городской прокурор Хомягин А.В. не оспаривая выводы суда о виновности осужденного, полагает приговор суда подлежащим изменению в связи неправильным применением уголовного закона. Диспозиция ст. 318 ч.1 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Суд, в нарушение указанных требований, ошибочно указал о квалификации действий подсудимого как применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных полномочий. Просит приговор изменить, указать в описательно-мотивировочной части приговора о необходимости квалифицировать действия подсудимого по ст. 318 ч.1 УК РФ - как применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Шуткевич Д.С. поддержал доводы апелляционной жалобы осужденного Нетованного С.С., прокурор Маслова О.В. поддержала доводы апелляционного представления, просила приговор суда изменить, возражала против доводов апелляционной жалобы осужденного.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении Нетованного С.С. рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Как следует из протокола судебного заседания (л.д. 235-237 том 1), свою вину Нетованный С.С. признал полностью и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, это ходатайство поддержано адвокатом Бакилиной Л.П.; государственный обвинитель против рассмотрения дела в особом порядке не возражал.

Требования ст. ст. 314-316 УПК РФ при рассмотрении настоящего дела судом соблюдены.

Выводы суда о виновности Нетованного С.С. основаны на согласии подсудимого с предъявленным обвинением и совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств.

Действия осужденного квалифицированы по ст. 318 ч. 1 УК РФ правильно.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по настоящему делу не допущено. Нетованному С.С. в присутствии защитника и после консультации с последней разъяснялись характер и последствия заявленного им ходатайства, что следует из протокола судебного заседания (л.д. 235-237 том 1). В ходе судебного рассмотрения уголовного дела Нетованный С.С. не заявлял ходатайств о допросе свидетелей, исследовании письменных доказательств.

Наказание Нетованному С.С. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств – активного способствования раскрытию и расследованию преступления, полного признания вины, раскаяния в содеянном, наличия беременной сожительницы, отягчающего наказания обстоятельства – рецидива преступлений.

Выводы суда о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы и его реальном отбывании достаточно полно и убедительно мотивированы, вид исправительного учреждения назначен в соответствии со ст. 58 УК РФ. Положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ, 62 ч. 5 УК РФ о размере наказания при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Оснований для снижения срока назначенного наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апелляционного представления и считает приговор суда подлежащим изменению, поскольку согласно обвинению, с которым согласился подсудимый, действия Нетованного С.С. квалифицированы по ст. 318 ч.1 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Верно квалифицировав действия осужденного согласно установленным обстоятельствам, суд ошибочно указал на исполнение представителем власти своих должностных полномочий вместо обязанностей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 ч.1 п. 9, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Амурского городского суда Хабаровского края от 24 июня 2014 года в отношении Нетованного С.С. изменить, считать квалифицированными действия Нетованного С.С. «в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей».

В остальной части этот же приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление считать удовлетворенным, апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение одного года в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья: В.В. Брусиловская

<данные изъяты>