Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 30 августа 2022 года апелляционную жалобу адвоката Наумова М.М. на постановление Октябрьского районного суда г.Омска от о вознаграждении адвоката по делу в отношении Тимошенко Е. В..

Заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Тимошенко Е.В. осуждён Октябрьским районным судом г.Омска по ч.1 ст.157 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства.

Врип начальника филиала УИИ направил в суд представление о замене осуждённому исправительных работ на лишение свободы, т.к. Тимошенко Е.В. злостно уклоняется от отбывания наказания.

Постановлением Октябрьского районного суда г.Омска от производство по делу было прекращено ввиду невозможности его рассмотрения в отсутствие осуждённого.

суд вынес постановление об оплате труда защитника-адвоката Наумова М.М., постановив выплатить вознаграждение за оказание юридической помощи осужденному в сумме рублей, то есть за два дня участия в деле ( и ), в то время как адвокат ходатайствовал о вознаграждении в сумме рублей, то есть за четыре дня.

В апелляционной жалобе адвокат Наумов М.М. выражает несогласие с постановлением суда, полагая о необоснованности отказа в полном удовлетворении его заявления о вознаграждении. Подробно приводит обстоятельства, при которых судебные заседания от и от не состоялись в силу не зависящих от него причин, при этом отмечая, что сам он своевременно являлся в суд в назначенное время. Так, судебное заседание не состоялось по причине поступления сообщения о минировании здания Октябрьского районного суда г. Омска, о чем, вопреки доводам суда, он не был уведомлен по телефону заранее – о минировании здания суда он узнал по факту, прибыв в суд ко времени судебного заседания, телефонных звонков из суда ему не поступало. Судебное заседание не состоялось в назначенное время из-за наложения времени судебных заседаний и было проведено позднее назначенного времени без извещения его как защитника о точном времени судебного заседания, при этом сам он явился в суд в указанную дату к часам, заблаговременно известил секретаря о своем прибытии и стал ожидать судебного заседания, однако в назначенное время, судебное заседание не состоялось, в часов минут он участвовал в другом процессе в том же суде, о чем судья был предупрежден. Считает, что судебное заседание не состоялось не по его вине, а в результате совпадения времени рассмотрения нескольких дел у судьи, кроме того, он и вовсе, в нарушение требования уголовно-процессуального закона, не был надлежащим образом уведомлен о новом времени судебного заседания, создавать препятствия в судопроизводстве другому судье он не мог. При таких обстоятельствах отказ суда в оплате его работы за и за находит незаконным и нарушающим его права как защитника. Просит постановление суда изменить, выплатить ему из средств федерального бюджета по рублей копеек за каждый день выполнения работы, а всего рублей копеек.

На апелляционную жалобу адвоката помощником прокурора округа Бариновой Д.Е. поданы возражения.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, поданных возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п.п. «г» п. 22 (1) Постановлением Правительства РФ от № (ред. от ) «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу…» размер вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению суда, составляет: с 2021 года за один день участия в ночное время - 1775 рублей, за один день участия, являющийся нерабочим праздничным днем или выходным днем, включая ночное время, - 2050 рублей, в остальное время за один день участия - 1500 рублей.

Как следует из материалов дела, адвокат Наумов М.М. ознакомился с материалами дела и участвовал в судебном заседании, в котором принято решение о прекращении производства по представлению инспекции в связи с невозможностью обеспечения участия осужденного в судебном заседании.

Согласно протоколу судебного заседания, заседание было открыто в часов минут в связи с ожиданием адвоката, который, как и осужденный, в процесс не явился, поэтому судебное заседание было отложено и судом принято решение подвергнуть осужденного принудительному приводу.

Согласно, имеющейся в деле справке (л.д.21), в судебное заседание не состоялось, и было перенесено в связи с поступившим сообщением о минировании здания суда.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что оплате адвокату подлежит фактически выполненная им работа за два дня участия в деле и . Доводы адвоката о присутствии в суде в ином судебном заседании и прибытии в здание суда в момент поступления сообщения о минировании, что является форс-мажорными обстоятельствами, не свидетельствуют о его участи в данные дни в судебных заседаниях. Само по себе присутствие в здании суда, не является участием адвоката в конкретном деле, и по мнению суда апелляционной инстанции, не может быть оплачено в соответствии с вышеуказанным постановлением Правительства РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г.Омска от о вознаграждении адвоката Наумова М.М. по делу в отношении Тимошенко Е. В. оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи жалобы (представления) в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в .

Судья Д.А. Клостер