Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Никулиной Л.А., действующей в интересах М.А.А., М.Н.В. на постановление Советского районного суда г. Краснодара от 10 апреля 2018 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ адвоката Никулиной Л.А. о признании незаконными действий следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории ОП (КО) СУ УМВД России по г. Краснодару старшего лейтенанта юстиции ФИО1

Заслушав доклад судьи, изложившей обстоятельства дела, выступление заявителя М.А.А., М.Н.В., адвоката Никулиной Л.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, мнение прокурора Зеленского А.С., просившего постановление суда оставить без изменений,

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Никулина Л.А. обратилась в суд в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой о признании незаконными действий следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории ОП (КО) СУ УМВД России по г. Краснодару старшего лейтенанта юстиции ФИО1

Постановлением Советского районного суда г. Краснодара от 10 апреля 2018 года, оставлена без удовлетворения жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ адвоката Никулиной Л.А.

Не согласившись с решением суда, адвокат Никулина Л.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить постановление суда как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Указывает, что суд, оставляя без удовлетворения жалобу, мотивировал это тем, что в рамках уголовного дела никаких процессуальных действий затрагивающих интересы супругов М-ных в настоящее время не проводится и не проводилось, меры уголовного преследования, либо иные меры процессуального принуждения к ним не применялись, что противоречит фактическим обстоятельствам дела, так как они неоднократно вызывались для дачи показаний, в том числе в марте 2018 года. Вынуждены давать объяснения и доказывать свою невиновность.

Данные обстоятельства были судом проигнорированы, что говорит о формальном подходе к изучению представленных в суд материалов дела и доводов участников процесса.

Ссылаясь на материалы дела, адвокат Никулина Л.А., указывает, что изложенным в жалобе доводам суд надлежащей оценки не дал, вопрос правомерности возбуждения уголовного дела, наличия повода и оснований к его возбуждению, а также вопрос наличия обстоятельств, исключающих производство по делу, судом не исследовался.

На основании изложенного просит отменить постановление Советского районного суда г. Краснодара от 10 апреля 2018 года и направить жалобу на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения участников апелляционного рассмотрения дела, находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах, с проверкой представленных доводов участников уголовного процесса.

По мнению суда, эти требования закона судом первой инстанции надлежащим образом выполнены.

Статьей 29 УПК РФ определены полномочия суда по рассмотрению в ходе досудебного производства жалоб на действие (бездействие) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ.

Согласно ст.125 УПК РФ судом рассматриваются вопросы законности и обоснованности решений и действий руководителя следственного органа или его заместителя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009 №1 (ред. от 29 ноября 2016 года) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ», жалобу на процессуальные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора вправе подать любой участник уголовного судопроизводства или иное лицо в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают его интересы, а также действующий в интересах заявителя защитник, законный представитель или представитель. Представителем заявителя может быть лицо, не принимавшее участия в досудебном производстве, в связи с которым подана жалоба, но уполномоченный заявителем на подачу жалобы и участие в ее рассмотрении судом.

Правом на обжалование решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, обладают иные лица в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их права и законные интересы.

В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ при рассмотрении жалобы судом проверяются соблюдение норм уголовно-процессуального закона, а также наличие в представленных материалах сведений, подтверждающих необходимость принятых решений.

Из протокола судебного заседания следует, что помощник прокурора КАО г. Краснодара Капустин М.А. в судебном заседании пояснил, что при возбуждении уголовного дела ст. 140 УПК РФ не была нарушена, имелось заявление ФИО2, которое послужило основанием для квалификации деяния по ч. 4 ст. 159 УК РФ. В настоящий момент супруги М-ны не являются ни подозреваемыми, ни обвиняемыми по данному уголовному делу, ввиду чего их права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ не нарушены.

Как следует из представленных в суд материалов, в настоящий момент в рамках уголовного дела никаких процессуальных действий, а также мер уголовного преследования, либо иных мер процессуального принуждения в отношении супругов М-ных затрагивающих их интересы не проводятся и не проводились.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, счел доводы жалобы необоснованными и неподлежащими удовлетворению, законно и обоснованно оставил жалобу адвоката Никулиной Л.А. – без удовлетворения.

Такой вывод суда основан на материалах дела, непосредственно исследованных в судебном заседании, и подтверждается материалами дела, представленными в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Краснодара от 10 апреля 2018 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ адвоката Никулиной Л.А. о признании незаконными действий следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории ОП (КО) СУ УМВД России по г. Краснодару старшего лейтенанта юстиции ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Никулиной Л.А. – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: