Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу М. на постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 7 декабря 2016 года, которым

жалоба заявителя М., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие руководителя следственного отдела по Мотовилихинскому району г. Перми СУ СК России по Пермскому краю, оставлена без удовлетворения.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления заявителя М., представителя заявителя З., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Демидовой Е.С. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

26 сентября 2016 года заявитель М. обратилась в следственный отдел по Мотовилихинскому району г. Перми СУ СК России по Пермскому краю с заявлением о том, что 18 сентября 2016 года при голосовании по выборам в Законодательное собрание Пермского края на избирательном участке № **, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. ****, должностные лица участковой избирательной комиссии осуществили включение в список избирателей и выдачу бюллетеней для голосования по открепительным удостоверениям для голосования по выборам по одномандатным округам № ** в Пермскую городскую Думу и № ** в Законодательное собрание Пермского края лицам, места жительства которых не находились в соответствующих избирательных округах, и, соответственно, не обладающих активным избирательным правом. По изложенным доводам просила провести проверку в порядке ст. ст. 144,145 УПК РФ и при наличии оснований решить вопрос о возбуждении уголовного дела по ст. 142.1 УК РФ в отношении виновных лиц.

Руководителем следственного отдела по Мотовилихинскому району г. Перми СУ СК России по Пермскому краю 27 сентября 2016 года заявление М. было направлено для рассмотрения по подведомственности в Избирательную комиссию Пермского края.

Данное решение заявитель М. обжаловала в суд в соответствии со ст.125 УПК РФ и просила суд обязать руководителя следственного отдела по Мотовилихинскому району г. Перми СУ СК России по Пермскому краю провести проверку по фактам, изложенным ею в заявлении, в том числе получить списки избирателей, составленные участковой избирательной комиссией № ** по выборам по одномандатным округам № ** в Пермскую городскую Думу и № ** в Законодательное собрание Пермского края, видеозапись голосования на участке № ** и при наличии оснований принять решение о возбуждении уголовного дела в отношении виновных лиц по ст. 142.1 УК РФ.

Судом жалоба М. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель М. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным. В обоснование доводов указывает, что Избирательная комиссия Пермского края не является органом, уполномоченным рассматривать заявления о совершении преступлений и решать вопрос о возбуждении или отказе в возбуждении уголовного дела. Суд необоснованно в постановлении сослался на отсутствие в ее заявлении сведений о лицах, совершивших преступление. При этом отмечает, что выявление и установление лиц, подготавливающих, совершающих или совершивших преступление, является непосредственной обязанностью следственных органов. Обращает внимание на то, что она в заявлении указывала о нарушении закона должностными лицами участковой избирательной комиссии, кроме того, были предоставлены данные свидетелей, которые могли подтвердить изложенные ею обстоятельства.

По мнению автора жалобы, ссылка суда на п. 20 Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) является ошибочной, поскольку в данном пункте указано о заявлениях, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, однако в поданном ею заявлении содержались исчерпывающие сведения признаков преступления, предусмотренного ст. 142.1 УК РФ, а установление конкретных должностных лиц участковой избирательной комиссии, виновных в совершении преступления является обязанностью следственных органов.

С учетом изложенного, просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы и доводы жалобы, суд апелляционной приходит к следующему.

В соответствии со ст.125 УПК РФ в судебном порядке проверяются постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Изучив представленные на судебную проверку в порядке ст.125 УПК РФ материалы, выслушав участников судебного заседания, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями уголовно-процессуального закона, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворения жалобы заявителя.

Согласно частям 1 и 2 ст. 11 Федерального закона «О Следственном комитете Российской Федерации» в следственных органах Следственного комитета в соответствии с их полномочиями рассматриваются заявления и иные обращения, содержащие сообщения о преступлениях, ходатайства по уголовным делам, жалобы на действия (бездействие) и решения руководителей следственных органов Следственного комитета и следователей в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Поступающие в следственные органы и учреждения Следственного комитета иные заявления, обращения и жалобы рассматриваются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 20 Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации, утвержденной приказом Следственного комитета Российской Федерации от 11 октября 2012 года № 72, заявления и обращения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации и не требуют процессуальной проверки в порядке, предусмотренном ст. ст. 144, 145 УПК.

Оснований для проведения проверки в порядке, предусмотренном ст.ст.144,145 УПК РФ, должностным лицом следственного отдела по Мотовилихинскому району г. Перми СУ СК России по Пермскому краю не установлено, поскольку заявление о преступлении, поданное заявителем М., не содержало сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, отсутствовали персональные данные конкретных должностных лиц, которыми были допущены указанные нарушения, в связи с чем на основании п. 20 Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации, утвержденной приказом Следственного комитета Российской Федерации от 11 октября 2012 года № 72, заявление М. было расценено как не подлежащее регистрации в Книге регистрации сообщений о преступлении и не требующее процессуальной проверки, в порядке, предусмотренном ст. ст. 144,145 УПК РФ, и 27 сентября 2016 года было направлено для проведения проверки в Избирательную комиссию Пермского края, о чем сообщено заявителю.

Принимая решение по жалобе заявителя М., поданной в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие должностного лица - руководителя следственного отдела по Мотовилихинскому району г. Перми СУ СК России по Пермскому краю, суд первой инстанции в полном объеме проверил доводы заявителя, проанализировал исследованные материалы, в постановлении привел мотивы принятого им решения, которые являются убедительными и оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Постановление суда в соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 7 декабря 2016 года, которым заявителю М. отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, ее апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись