Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО2, его представителя по доверенности ФИО3 на постановление Переславского районного суда Ярославской области от 29 ноября 2019 года, которым

«жалобу осужденного ФИО2 на решение заместителя руководителя СО по г. Переславль-Залесский СУ СК России по Ярославской области ФИО1, связанное с отказом в рассмотрении его ходатайств, заявленных в порядке ст. 120 УПК РФ, о проведении проверочных мероприятий по заявленном одновременно сообщению о совершенном уголовном преступлении», постановлено возвратить заявителю без рассмотрения.

Заслушав выступление прокурора Берковской Т.А. об оставлении постановления без изменения, апелляционных жалоб – без удовлетворения, суд

у с т а н о в и л:

ФИО2, отбывающий наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ярославской области, обратился в Переславский районный суд Ярославской области с жалобой в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ. В жалобе просил признать незаконным решение заместителя руководителя СО по г. Переславль-Залесский СУ СК России по Ярославской области ФИО1 от 31.07.2019 г., которым ему было отказано в рассмотрении его ходатайств, заявленных в порядке ст. 120 УПК РФ, одновременно с его сообщением о совершенном уголовном преступлении.

Судом вынесено указанное выше постановление.

В апелляционных жалобах:

- осужденный ФИО2 выражает несогласие с постановлением, оспаривает выводы суда, содержащуюся в них ссылку на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года. Указывает, что он обжаловал «решение должностного лица, что не подпадает под правила Постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009 г. №1». Просит постановление от 29 ноября 2019 года отменить, «дело направить в тот же суд в ином составе суда».

- представитель осужденного ФИО2 по доверенности ФИО3 просит об отмене постановления Переславского районного суда Ярославской области от 29 ноября 2019 года, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Обращает внимание на то, что заместителем руководителя СО СУ СК России по г. Переславль-Залесский ФИО1 были рассмотрены 2 сообщения о преступлениях, поступивших от ФИО2, по результатам вынесены два решения от 31 июля 2019 года. Указывает, что решения от 31 июля 2019 года «содержат в себе одинаковые мотивы и основания», имеют разные реквизиты; «каждое из этих решений отдельно оспаривалось ФИО2 в судебном порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ». Считает, что суд «неверно установил предмет оспаривания, перепутал одно решение следственного органа с другим». Это выражается в том, что основанием отказа в рассмотрении жалобы послужило апелляционное постановление от 7 ноября 2019 года, которое было вынесено по «совершенно другому делу, при рассмотрении законности и обоснованности совершенно другого решения следственного органа».

Проверив доводы жалоб по материалам дела, суд апелляционной инстанции находит, что постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Вопреки указанию в жалобах, выводы суда основаны на требованиях закона – ст. 125 УПК РФ, разъяснениях, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года №1 (с последующими изменениями) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации».

Как следует из материалов дела, ФИО2 отбывает наказание по вступившему в законную силу приговору Переславского районного суда Ярославской области от 28 сентября 2015 года.

Из материалов Следственного отдела по г. Переславль-Залесский СУ СК России по Ярославской области, истребованных и изученных судом, следует, что ФИО2 обратился с сообщением о совершении уголовного преступления (содержание сообщения приведено в постановлении). Одновременно с данным сообщением ФИО2 со ссылкой на ч. 1 ст. 120 УПК РФ были заявлены ходатайства, содержание которых также приведено в постановлении.

Заместителем руководителя Следственного отдела по г. Переславль-Залесский СУ СК России по Ярославской области ФИО1 по обращениям ФИО2 были приняты решения от 31 июля 2019 года, по содержанию практически идентичные.

Так, заместителем руководителя ФИО1 принято решение, которым отказано в регистрации сообщения об уголовном преступлении, проведении по нему проверки и принятии процессуального решения в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ. Обращение в части действий ФИО 2 и 3 направлено в ОМВД России по городскому округу г. Переславль-Залесский для решения вопроса о проведении служебной проверки. ФИО2 также отказано в разрешении заявленных ходатайств с разъяснением того, что такие ходатайства могли быть заявлены исключительно при расследовании уголовного дела.

Как обоснованно указано в постановлении суда от 29 ноября 2019 года, постановлением Переславского районного суда Ярославской области от 11 сентября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным постановлением Ярославского областного суда от 7 ноября 2019 года, ФИО2 было отказано в принятии его жалобы на действия заместителя руководителя СО ФИО1, выразившиеся в отказе в регистрации и проведении проверки по сообщению о совершении ФИО 2 и 3 уголовного преступления, ввиду отсутствия предмета обжалования.

Доводы жалобы представителя ФИО3 о том, что судом неправильно определен «предмет оспаривания», несостоятельны. Суд обоснованно указал, что в постановлении от 29 ноября 2019 года оценке подлежит жалоба ФИО2 в районный суд, в которой он выражает несогласие с решением должностного лица в части отказа в рассмотрении ходатайств, заявленных одновременно с сообщением о совершении ФИО 2 и 3 уголовного преступления.

Обоснованными являются выводы суда о том, что ходатайства ФИО2 взаимосвязаны с его сообщением о совершении уголовного преступления, по существу являются обращением к должностному лицу с требованием выполнить ряд проверочных мероприятий в рамках проверки сообщения о преступлении; само сообщение о совершении уголовного преступления, так и заявленные в связи с ним ходатайства, направлены на переоценку состоявшегося по уголовному делу итогового судебного решения, приговора суда, которым осужден ФИО2

Вопреки доводам жалоб выводы суда об отказе в принятии жалобы ФИО2 к рассмотрению в постановлении мотивированы, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона. Оснований для отмены постановления от 29 ноября 2019 года, как об этом ставится вопрос в жалобах, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Переславского районного суда Ярославской области от 29 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО2 и его представителя по доверенности ФИО3 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Беляева Л.Н.