Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Новгородского районного суда Новгородской области от 16 декабря 2016 года, которым рассмотрено ходатайство осужденного

ФИО1, родившегося <...>,

о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со статьей 10 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

1. Приговором Новгородского городского суда Новгородской области от 22 августа 2003 года ФИО1, ранее не судимый, осужден за совершение преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Наказание по указанному приговору отбыто ФИО1 16 февраля 2009 года.

2. Приговором Новгородского районного суда Новгородской области от 5 ноября 2014 года ФИО1 осужден по пунктам «а, б, в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – к 2 годам лишения свободы), по пункту «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – к 1 году лишения свободы. На основании части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО1 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

3. Приговором Окуловского районного суда Новгородской области от 20 марта 2015 года ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, к 2 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 6 месяцев. На основании части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Новгородского районного суда Новгородской области от 5 ноября 2014 года, ФИО1 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с ограничением свободы сроком на 6 месяцев с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. К дополнительному наказанию в виде ограничения свободы установлены ограничения и обязанность, указанные в приговоре.

Осужденный ФИО1, отбывающий наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Новгородской области, обратился в Новгородский районный суд с ходатайством о пересмотре постановленных в отношении него приговоров в связи с изменениями, внесенными в уголовное законодательство Федеральными законами РФ от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ, от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ и от 3 июля 2016 года № 323-ФЗ, и о смягчении назначенного ему наказания.

16 декабря 2016 года Новгородским районным судом вынесено обжалуемое постановление, которым ходатайство осужденного ФИО1 удовлетворено частично: по приговору Новгородского городского суда Новгородской области от 22 августа 2003 года его действия переквалифицированы с части 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона РФ от 13 июня 1996 года № 63-ФЗ) на часть 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона РФ от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), по которой назначено наказание в виде 5 лет 11 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Соответствующее указание внесено во вводные части последующих постановленных в отношении ФИО1 приговоров. В остальной части судебные решения оставлены без изменения.

В апелляционной жалобе на постановление суда осужденный ФИО1 указывает, что судом не в полном объеме исследованы материалы уголовного дела и неверно применены положения Федерального закона РФ от 3 июля 2016 года № 323-ФЗ, согласно которым погашение гражданского иска до судебного следствия, что имело место по его уголовным делам, исключает признание значительного ущерба как квалифицирующего признака кражи (п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ). Полагает, что при пересмотре приговора Новгородского городского суда Новгородской области от 22 августа 2003 года суд проявил формальный подход и не в достаточной степени смягчил назначенное ему по ч. 4 ст. 111 УК РФ наказание. С учетом изложенного осужденный ФИО1 просит отменить постановление суда и вынести новое решение, значительно смягчив назначенное ему наказание.

Выслушав мнение прокурора Рутковской С.К., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного решения.

Ходатайство осужденного ФИО1 о смягчении наказания в связи с изменениями в уголовном законодательстве рассмотрено судом первой инстанции в установленном законом порядке, с соблюдением норм процессуального и материального права.

Суд изучил поступившие материалы и рассмотрел вопрос о возможности применения к осужденному ФИО1 всех изменений, внесенных в УК РФ со времени его осуждения, правильно исходя из того, что в соответствии с ч. 1 ст. 10 УК РФ обратную силу может иметь только закон, улучшающий положение лица, совершившего преступление.

В этом отношении суд обоснованно переквалифицировал действия ФИО1 по приговору от 22 августа 2003 года на ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), являющуюся более мягкой в сравнении с действовавшей на момент совершения осужденным преступления, и принял верное решение о смягчении назначенного ФИО1 наказания. Доводы осужденного о том, что данное наказание подлежит смягчению в больших пределах, нежели это сделал суд, являются необоснованными. Решение суда о снижении срока наказания до 5 лет 11 месяцев лишения свободы соответствует требованиям как Особенной, так и Общей части УК РФ и является справедливым. Оснований для дальнейшего смягчения назначенного ФИО1 наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Правомерными следует признать и выводы суда об отсутствии правовых и фактических оснований для применения в отношении ФИО1 по данному приговору положений Федерального закона РФ от 29 июня 2009 года № 141-ФЗ и ч. 6 ст. 15 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ). Приведенные в постановлении суждения в данной части являются мотивированными, соответствующими материалам дела и требованиям уголовного закона.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о неверном применении судом изменений, внесенных Федеральным законом РФ от 3 июля 2016 года № 323-ФЗ, в отношении приговоров от 5 ноября 2014 года и от 20 марта 2015 года – суд апелляционной инстанции также рассматривает как несостоятельные, поскольку они основаны на неправильном толковании осужденным правовых норм. Указанный Федеральный закон не содержит положений, исключающих признание причиненного в результате совершения кражи материального ущерба значительным в случае его возмещения до судебного разбирательства. Внесенные в уголовно-правовое регулирование изменения лишь повышают минимальную стоимость похищенного имущества, необходимую для квалификации по признаку причинения значительного ущерба, с 2500 до 5000 рублей. Однако поскольку по обоим вышеуказанным приговорам ФИО1 осужден по данному квалифицирующему признаку за кражи чужого имущества на суммы, превышающие 5000 рублей, суд первой инстанции правильно не усмотрел оснований для переквалификации содеянного осужденным и смягчения назначенного ему наказания.

Таким образом, вынесенное судом постановление является законным и обоснованным. Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при его вынесении судом первой инстанции не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Новгородского районного суда Новгородской области от 16 декабря 2016 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Судья А.М. Становский