Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам адвоката Овечкина В.П., поданных в защиту интересов подозреваемых Демо А.А. и Долгокерова А.Н., на постановление Керченского городского суда Республики Крым от 12 декабря 2017 года, которыми отказано в удовлетворении ходатайства следователя по особо важным делам следственного отдела по г. Керчь ГСУ СК РФ по Республике Крым Зарубина В.А. о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении подозреваемых в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ

Демо ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, не судимого,

Долгокерова ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

на основании ст.25.1 УПК РФ и назначении им меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа.

Заслушав выступление адвоката Овечкина В.П., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Горба Б.В., полагавшего необходимым постановления оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

13 сентября 2017 года следственным отделом по г. Керчь ГСУ СК РФ по Республике Крым возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ.

В ходе предварительного расследования установлена причастность к совершению преступления Демо А.А. и Долгокерова А.Н.

Следователь следственного отдела по г. Керчь Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Крым Зарубин В.А. ходатайствовал перед судом о прекращении уголовного дела и уголовного преследования с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении Демо А.А. и Долгокерова А.Н., так как они подозреваются в совершении преступления средней тяжести, ранее к уголовной ответственности не привлекались, по месту жительства характеризуются посредственно, предприняли иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением. Согласно заявления потерпевшего Потерпевший №1, он претензий к подозреваемым Долгокерову А.Н. и Демо А.А. не имеет. В связи с чем, на основании ст.25.1 УПК РФ, ст.76.2 УК РФ им может быть назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа с прекращением производства по делу.

Постановлениями суда в удовлетворении ходатайства следователя следственного отдела по г.Керчь ГСУ СК РФ по Республике Крым о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Долгокерова А.Н. и Демо А.А. на основании ст.25.1 УПК РФ и назначении им меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, отказано.

Ходатайство и материалы уголовного дела в отношении Долгокерова А.Н. и Демо А.А. возвращены в следственный отдел по г. Керчь Главного следственного управления Следственного комитета РФ по Республике Крым.

В апелляционных жалобах в защиту интересов подозреваемых Долгокерова А.Н. и Демо А.А., адвокат Овечкин В.П. выражает несогласие с выводами суда. В обоснование жалоб указывает, что преступление, в совершении которого подозреваются Демо А.А. и Долгокеров А.Н., относится к категории средней тяжести, совершено ими впервые, они загладили свою вину перед потерпевшим путем принесения ему извинений, который в судебном заседании согласился с освобождением подозреваемых от уголовной ответственности с уплатой судебного штрафа. Выводы суда о том, что его подзащитными не был заглажен вред перед государством, сделаны неверно, так как в данном случае вред государству выразился в применении насилия к конкретному сотруднику полиции, представлявшего интересы государства. Указывает, что данному сотруднику были принесены извинения не только как физическому лицу, но и как представителю государства, которые он принял и высказал свое мнение о том, что вред, причиненный Долгокеровым А.Н. и Демо А.А., был ими заглажен. Какие-либо иные государственные органы не обращались в органы предварительного следствия с сообщением о том, что действиями Долгокерова А.Н. и Демо А.А. их интересам был причинен какой-либо вред. Вышеперечисленные обстоятельства полностью соответствуют условиям освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, изложенным в ст.76.2 УК РФ. Считает, что суд отказал в удовлетворении ходатайства следователя по основаниям, не предусмотренным уголовным законом. Просит отменить обжалуемые постановления Керченского городского суда Республики Крым 12 декабря 2017 года, уголовное дело в отношении Долгокерова А.Н. и Демо А.А. прекратить в соответствии со ст.25.1 УПК РФ с назначением им меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Овечкина В.П., государственный обвинитель – помощник прокурора г. Керчи Тимофеева Т.А. просит постановление суда в отношении Демо А.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит постановления суда законными, обоснованными и справедливыми.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными, постановленными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанными на правильном применении норм уголовного закона.

Обжалуемые постановления суда данным требованиям закона отвечают.

Как следует из материалов уголовного дела, Долгокеров А.Н. и Демо А.А. подозреваются в совершении умышленного преступления против порядка управления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ, направленного против неприкосновенности сотрудника полиции.

Согласно положениям ст.76.2 УК РФ и 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных ст.76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При этом в соответствии со ст.76.2 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ обязательным условием для прекращения уголовного дела и применения судебного штрафа является возмещение ущерба потерпевшему или заглаживание причиненного преступлением вреда лицом, привлекаемым к уголовной ответственности.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя об освобождении от уголовной ответственности и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении Долгокерова А.Н. и Демо А.А., суд сослался на отсутствие сведений о заглаживании вреда перед государством, а согласно ходатайства следователя ограничиваются лишь принесением извинений со стороны подозреваемых потерпевшему Потерпевший №1.

При этом суд учел, что по делам данной категории имеются два объекта преступления - как непосредственно потерпевший, так и основной объект уголовной защиты - интересы государства, а потерпевший при этом выступает лишь как дополнительный объект этого посягательства.

Вопреки доводам жалоб защиты, при таких обстоятельствах по данному основанию прекращены могут быть только такие дела, по которым имеется потерпевший и преступные действия совершены непосредственно против него и его прав.

В тех случаях, когда преступное посягательство обращено на иной защищаемый законом объект - интересы государства, по роду которого указанные преступления расположены в соответствующих главах Уголовного кодекса РФ, относящихся к преступлениям против порядка управления, компенсация причиненного потерпевшему ущерба, не устраняет вред, нанесенный основному объекту преступного посягательства. Следовательно, в этом случае преступление в целом не теряет своей общественной опасности и уголовное дело в отношении лиц, его совершивших, не может быть прекращено.

Основным объектом преступления предусмотренного ст.318 УК РФ - является нормальная деятельность органов власти (государственных и муниципальных), дополнительный объект - здоровье человека.

Из материалов дела видно, что потерпевший Потерпевший №1 является представителем власти, <данные изъяты> и совершенным в отношении него преступлением затрагиваются, в том числе и интересы государства.

Указанным преступлением, предусмотренным ч.1 ст.318 УК РФ, причинен ущерб не только сотруднику полиции, в отношении которого применено насилие, но и установленному порядку управления государством, поскольку указанной нормой закона установлена уголовная ответственность не только в целях защиты непосредственно потерпевшего лица, но и в целях обеспечения защиты лица как представителя власти и нормальной работы государственных органов.

В оспариваемом постановлении суд верно указал, что положения ст.76.2 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ предусматривают право суда, а не обязанность прекращения уголовного дела в отношении лица впервые привлекаемого к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре, в денежной форме и т.д.

Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная компенсация вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Данных, свидетельствующих о возмещении ущерба либо о заглаживании ими причиненного преступлением вреда применительно к ст.318 УК РФ в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела в отношении Долгокерова А.Н. и Демо А.А. в соответствии с положениями ст.25.1 УПК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Поскольку полагает, что при таких обстоятельствах уголовное дело в отношении лиц, совершивших преступление, предусмотренное ст.318 УК РФ, не может быть прекращено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, в том числе на доступ к правосудию, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения в отношении подозреваемых и влекущих отмену или изменение постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Керченского городского суда Республики Крым от 12 декабря 2017 года в отношении Демо ФИО14 и Долгокерова ФИО15 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Овечкина В.П. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Н.Е. Череватенко