Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя Новомосковского городского прокурора Бушиной Е.А. на постановление Новомосковского городского суда Тульской области от 14 января 2016 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства заместителя руководителя СО по г. Новомосковску СУ СК РФ по Тульской области о производстве контроля и записи телефонных переговоров, а так же иных форм связи, абонентских номеров сотовой связи, используемых ФИО5, на срок 90 суток по 9 апреля 2016 года включительно,

у с т а н о в и л :

в апелляционном представлении заместитель Новомосковского городского прокурора Бушина Е.А. выражает несогласие с постановлением суда, считая его необоснованным и подлежащим отмене.

Указывает, что уголовное дело было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 199 УК РФ по факту уклонения от уплаты налогов руководством <данные изъяты>. В ходе предварительного следствия установлено, что в период времени с 01.07.2012 года по 28.03.2013 года было совершено уклонение от уплаты налогов на сумму более <данные изъяты>, что является особо крупным размером, в связи с чем, в действиях руководства <данные изъяты> усматриваются признаками состава преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 199 УК РФ.

Заместителем руководителя СО по г. Новомосковску СУ СК РФ по Тульской области 11 января 2016 года вынесено постановление о переквалификации действий руководства <данные изъяты> с ч.1 ст. 199 УК РФ на п. «б» ч.2 ст. 199 УК РФ.

Выражает несогласие с выводами суда о том, что вынесение постановления о переквалификации действий, не предусмотрено уголовно-процессуальным законодательством.

Указывает, что согласно ст. 5 УПК РФ постановление – это решение руководителя следственного органа, следователя, дознавателя, вынесенное при производстве предварительного расследования.

Считает, что нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления от 11.01.2016 года о переквалификации действий, не допущено.

Утверждает, что в действиях руководства <данные изъяты>, усматриваются признаки преступления, относящиеся к категории тяжких.

Цитируя содержание ч.1 ст. 186 УПК РФ, выводы суда об отсутствии в материале достаточных сведений о том, что телефонные переговоры <данные изъяты> могут содержать сведения, имеющие значение для уголовного дела, находит необоснованным.

Принятое судом решение считает не соответствующим требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ.

Просит постановление судьи отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановление судьи, считая его законным и обоснованными, а доводы апелляционного представления несостоятельными, не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.1 УПК РФ порядок уголовного судопроизводства на территории Российской Федерации устанавливается настоящим Кодексом, основанным на Конституции Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст. 186 УПК РФ при наличии достаточных оснований полагать, что телефонные и иные переговоры подозреваемого, обвиняемого и других лиц могут содержать сведения, имеющие значение для уголовного дела, их контроль и запись допускаются при производстве по уголовным делам о преступлениях средней тяжести, тяжких и особо тяжких преступлениях на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о производстве контроля и записи телефонных переговоров, суд первой инстанции правильно указал, что уголовное дело, по которому заявлено ходатайство, возбуждено по преступлению, относящемуся согласно ч.2 ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести, обвинение никому не предъявлялось, в связи, с чем предусмотренных законом снований для переквалификации действий руководства <данные изъяты> не имелось, а вынесенное заместителем руководителя СО по г. Новомосковску СУ СК РФ по Тульской области 11 января 2016 года постановление о переквалификации, действующим уголовно - процессуальным законом не предусмотрено.

Доводы апелляционного представления о соответствии требованиям уголовно- процессуального закона постановления от 11 января 2016 года о переквалификации действий, суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Статья 5 УПК РФ, на которую ссылается прокурор, определяет лишь основные понятия, используемые в УПК РФ, раскрывая их значение.

Статься 38 УПК РФ, которой руководствовался следователь, при вынесении постановления о переквалификации, устанавливает полномочия следователя и пределы его компетенции, предусмотренной УПК РФ при осуществлении предварительного следствия по уголовному делу.Уголовно-процессуальный кодекс РФ, определяя полномочия следователя при производстве предварительного следствия по возбужденному уголовному делу, устанавливает определенный перечень следственных и процессуальных действий, которые он может проводить, а так же устанавливает какие постановления он должен выносить.

В соответствии с ч.4 ст. 7 УПК РФ постановления следователя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Требования законности при производстве по уголовным делам распространяются как на фактически осуществляемые процессуальные действия и решения, так и на процессуальные документы, отражающие ход производства по уголовному делу.

Законность процессуальных документов означает, что они составлены согласно требованиям УПК РФ и других нормативных правовых актов: соответствуют закону по форме и содержанию; сформированы надлежащими субъектами уголовно-процессуальной деятельности; основаны на материалах дела, расследуемого и разрешаемого в силу требований уголовно-процессуального законодательства, соответствующими органами и должностными лицами; содержат правильно примененные уголовный закон, иные законы и подзаконные акты.

Согласно уголовно - процессуальному закону, вопрос о квалификации деяния изначально разрешается при возбуждении уголовного дела, в соответствии с п.4 ч.2 ст. 146 УПК РФ в постановлении указывается пункт, часть, статья Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании которых возбуждается уголовное дело.

Далее в ходе предварительного следствия вопрос о квалификации деяния разрешается при предъявлении обвинения, в соответствии с п.5 ч.2 ст. 171 УПК РФ в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого указывается пункт, часть, статья Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающие ответственность за данное преступление.

Изменение и дополнение обвинения, частичное прекращение уголовного преследования предусмотрено ст. 175 УПК РФ, в соответствии с которой, если в ходе предварительного следствия появятся основания для изменения предъявленного обвинения, то следователь в соответствии со статьей 171 настоящего Кодекса выносит новое постановление о привлечении лица в качестве обвиняемого и предъявляет его обвиняемому в порядке, установленном статьей 172 настоящего Кодекса.

Поэтому изменить квалификацию преступления после возбуждения уголовного дела возможно лишь по результатам проведенного расследования, только в случае предъявления обвинения.

Уголовно-процессуальный кодекс РФ предусматривает возможность вынесения постановления о переквалификации на досудебной стадии производства по делу лишь прокурором и только в двух случаях, в соответствии с ч.2 ст. 226 УПК РФ и ч.2 ст. 226.8 УПК РФ. При утверждении обвинительного акта или обвинительного постановления, прокурор вправе своим постановлением переквалифицировать обвинение на менее тяжкое.

Иных случаев, позволяющих вынести постановление о переквалификации, уголовно- процессуальным кодексом РФ не предусмотрено.

Поэтому, вопреки доводам апелляционного представления, суд первой инстанции сделал правильный вывод о несоответствии требованиям уголовно - процессуального закона постановления о переквалификации от 11 января 2016 года и отсутствия, в связи с этим, предусмотренных законом оснований для удовлетворения ходатайства о производстве контроля и записи телефонных переговоров по уголовному делу, возбужденному о преступлении небольшой тяжести.

Кроме того, вопреки доводам апелляционного представления, суд правильно указал, что из представленного материала не усматривается, что имеются достаточные данные полагать, что телефонные переговоры ФИО6 могут содержать сведения, имеющие значение для уголовного дела в отношении юридического лица <данные изъяты>

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судьей при рассмотрении ходатайства не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

постановление Новомосковского городского суда Тульской области от 14 января 2016 года об отказе в удовлетворении ходатайства заместителя руководителя СО по г. Новомосковску СУ СК РФ по Тульской области о производстве контроля и записи телефонных переговоров, а так же иных форм связи, абонентских номеров сотовой связи, используемых ФИО5, на срок 90 суток по 9 апреля 2016 года включительно, оставить без изменения, а апелляционное представление заместителя Новомосковского городского прокурора Бушиной Е.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Тульского областного суда.

Председательствующий