Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление (основное и дополнительное) и.о. прокурора Среднеахтубинского района Волгоградской области Говорунова Д.В. на постановление Краснослободского районного суда Волгоградской области от 25 мая 2015г., в соответствии с которым уголовное дело в отношении

М., родившегося ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес>, <.......>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного № <...>

возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Олейниковой Г.В., выступление прокурора Качанова Р.С., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение защитника подсудимого Михайлова Д.А. – адвоката Нечаева В.Э., полагавшего судебное решение подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

органами предварительного следствия Михайлов Д.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГг. после того, как Н. совершил преступления против половой неприкосновенности Б., она, не имея какого-либо преступного умысла, взяла принадлежащий Н. сотовый телефон «SAMSUNG GALAXY II», стоимостью 15362руб. 30коп., позвонила своему знакомому Михайлову Д.А. и попросила приехать. После приезда Михайлова Д.А.Б. передала ему на хранение телефон Н., с целью дальнейшего его возврата владельцу. Михайлов Д.А., действуя из корыстных побуждений, данный телефон тайно похитил, обратив в свою пользу, и распорядился им по своему усмотрению, причинив Н. значительный материальный ущерб.

В ходе предварительного следствия на основании ордера № <...> от ДД.ММ.ГГГГг.защиту обвиняемого Михайлова Д.А. осуществляла адвокат Медвецкая Л.А.

ДД.ММ.ГГГГг. уголовное дело поступило в Краснослободский районный суд Волгоградской области.

ДД.ММ.ГГГГг. Краснослободским районным судом Волгоградской области принято постановление о возврате уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. Основанием для возврата уголовного дела прокурору явились допущенные в ходе предварительно следствия нарушения права обвиняемого на защиту ввиду того, что адвокат Медвецкая Л.А. ранее принимала участие в качестве защитника Н. (потерпевшего по настоящему уголовному делу) при производстве по уголовному делу в отношении него по № <...>. Суд счёл, что интересы Михайлова Д.А. и Н. противоречат друг другу, что в силу п.3 ч.1 ст.72 УК РФ является обстоятельством, исключающим возможность участия защитника в производстве по уголовному делу. Кроме того, в обвинительном заключении не указано, каким образом Михайлов Д.А. похитил принадлежащий Н. сотовый телефон.

В апелляционном представлении (основном и дополнительном) и.о. прокурора Среднеахтубинского района Волгоградской области Говорунов Д.В.выражает несогласие с принятым постановлением ввиду его незаконности и необоснованности.

Указывает, что положенный в основу принятого решения вывод суда о том, что интересы Михайлова Д.А. и Н. противоречат друг другу основан не на нормах уголовно-процессуального закона, а на надуманных доводах потерпевшего Н., имеющего цель при рассмотрении настоящего уголовного дела дискредитировать потерпевшую Б. по делу об изнасиловании в отношении Н.

В ходе предварительного следствия по настоящему делу каких-либо ходатайств об отводе защитника Медвецкой Л.А. обвиняемый Михайлов Д.А. и потерпевший Н. не заявляли, в связи с чем у следователя не имелось оснований отстранить данного защитника от защиты обвиняемого. Защитник Медвецкая Л.А. также не установила наличие каких-либо оснований полагать, что интересы защищаемого ею Михайлова Д.А. противоречат интересам Н., защиту которого она осуществляла по иному уголовному делу.

Указывает, что Михайлов Д.А. являлся свидетелем по уголовному делу в отношении Н., возбужденному по факту совершения преступлений против половой неприкосновенности Б., и какой-либо заинтересованности в исходе данного дела не имел. При рассмотрении уголовного дела в отношении Н. по № <...> обстоятельства тайного хищения сотового телефона, принадлежащего Н., не устанавливались.

Кроме того, в апелляционном представлении прокурор выражает несогласие с выводами суда о составлении обвинительного заключения по делу с нарушениями требований УПК РФ. Считает, что органом предварительного следствия в обвинительном заключении подробно описаны обстоятельства, при которых Михайлов Д.А. тайно похитил сотовый телефон Н.

Оспаривая законность судебного решения, прокурор также ссылается на допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона при проведении судебного разбирательства по делу, а именно: вопрос о возврате уголовного дела прокурору суд не поставил на обсуждение участников процесса и не озвучил, какие именно нарушения УПК РФ, допущенные при составлении обвинительного заключения, исключают возможность постановления приговора или иного решения по делу, лишив участников процесса возможности изложить свою позицию по данному вопросу; в описательно-мотивировочной и резолютивных частях постановления суд не указал нормы закона, которые нарушены в ходе предварительного следствия по делу.

Просит постановление суда отменить.

В письменных возражениях на апелляционное представление потерпевший Н. указывает, что принятое судом постановление о возврате уголовного дела прокурору является законным и обоснованным.

Поскольку адвокат Медвецкая Л.А. ранее осуществляла его защиту по уголовному делу о преступлениях против половой прикосновенности Б., она была им уведомлена об обстоятельствах кражи его сотового телефона, в связи с чем была не вправе впоследствии осуществлять защиту Михайлова Д.А., обвиняемого в совершении данной кражи его имущества. Кроме того, по его уголовному делу Михайлов Д.А. являлся свидетелем. По указанным основаниям полагает, что участие адвоката Медвецкой Л.А. в производстве по уголовному делу в отношении Михайлова Д.А. повлекло нарушение его права на защиту.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выслушав стороны, суд считает, что постановление суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со пп.1,2 ч.1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения; копия обвинительного заключения не была вручена обвиняемому.

Возвращение уголовного дела прокурору может иметь место, когда это необходимо для защиты прав и законных интересов участников судопроизводства, если на досудебных стадиях допущены нарушения, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд сделал вывод, что органом следствия допущены существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона, а также гарантированных Конституцией РФ прав обвиняемого на судебную защиту, которые неустранимы в судебном заседании и исключают возможность принятия по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости.

В обоснование данного вывода суд сослался на допущенные в ходе предварительного следствия нарушения требований п.3 ч.1 ст.72 УПК РФ при допуске к участию в деле в качестве защитника Михайлова Д.А. адвоката Медвецкой Л.А.

Однако такой вывод суда противоречит фактическим обстоятельствам дела. По настоящему делу существенных нарушений прав участников процесса и нарушений норм уголовно-процессуального закона не допущено, а указанные в постановлении суда обстоятельства не являются препятствием для рассмотрения дела судом.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.72 УК РФ защитник не вправе участвовать в производстве по уголовному делу, если он оказывает или ранее оказывал юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого им обвиняемого.

Как следует из материалов дела, потерпевший по настоящему уголовному делу Н.ДД.ММ.ГГГГг. осуждён за совершение ДД.ММ.ГГГГг. преступлений против половой неприкосновенности в отношении Б.

По настоящему уголовному делу Михайлов Д.А. обвиняется в совершении в этот же день (ДД.ММ.ГГГГг.) кражи имущества Н.

По обоим указанным уголовным делам защиту обвиняемых осуществляла адвокат Медвецкая Л.А.

Применяя положения п.3 ч.1 ст.72 УК РФ при решении вопроса о наличии обстоятельств, исключающих участие адвоката Медвецкой Л.А. по настоящему уголовному делу в качестве защитника Михайлова Д.А., установлению подлежит тот факт, противоречат ли интересам Михайлова Д.А., в отношении которого она приняла новые обязательства по защите, интересы ранее защищаемого ею Н.

Вместе с тем, из представленных материалов следует, что какая-либо взаимосвязь между уголовным делом в отношении Н. и уголовным делом в отношении Михайлова Д.А. отсутствует. Преступление, в котором обвиняется Михайлов Д.А., совершено им после прекращения преступных действий Н., умысел на кражу имущества Н. у Михайлова Д.А. возник после того, как Б. уехала с места совершения Н. преступлений против её половой неприкосновенности и отдала ему телефон, принадлежащий Н.

По настоящему уголовному делу Михайлов Д.А. вину в совершении кражи телефона Н. признал. Н. при производстве, как по своему уголовному делу, так и по уголовному делу в отношении Михайлова Д.А., каких-либо показаний, которые могли бы быть расценены, как противоречащие интересам Михайлова Д.А., не давал, а напротив, утверждал, что хищение его имущества было совершено не Михайловым Д.А., а иным лицо (Б.). Фактически позиция Н. не только не противоречит интересам Михайлова Д.А., а как ранее, так и в настоящее время, направлена на прекращение уголовного преследования в отношении него ввиду непричастности к инкриминируемому деянию.

При таких обстоятельствах вывод суда о нарушении права Михайлова Д.А. на защиту по указанным основаниям не может быть признан судом апелляционной инстанции законным.

Доводы потерпевшего Н. о том, что участие адвоката Медвецкой Л.А. в настоящем деле повлекло нарушение его права на защиту, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку к защите Михайлова Д.А. адвокат Медвецкая Л.А. приступила спустя четыре месяца после вступления в законную силу приговора суда в отношении Н. Участие защитника Медвецкой Л.А. после исполнения своих обязательств по защите перед Н. в качестве защитника по иным уголовным делу каким-либо образом на качество оказанной ранее юридической помощи не влияет.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд в оспариваемом постановлении также сослался на то, что в обвинительном заключении отсутствуют сведения о способе совершённой Михайловым Д.А. кражи имущества потерпевшего.

Данные выводы суда противоречат материалам дела, из которых следует, что в обвинительном заключении подробно описаны обстоятельств совершения Михайловым Д.А. преступления, в том числе способ хищения имущества.

С учётом изложенного суд апелляционнойинстанции считает, что суд первой инстанции в пределах своей компетенции и в рамках предъявленного обвинения должен исследовать и оценить все представленные в деле доказательства, после чего сделать вывод о виновности либо невиновности Михайлова Д.А. в совершении вменённого ему преступления. Каких-либо препятствий для вынесения решения по существу предъявленного обвинения в отношении обвиняемого не имеется.

Таким образом, постановление суда о возвращении дела прокурору нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит безусловной отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства, в ином составе суда.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции одновременно с принятием решения о возврате уголовного дела прокурору в адрес старшего следователя СО Отдела МВД РФ по Среднеахтубинскому району Волгоградской области Рящекова Д.А. и руководителя СО Отдела МВД РФ по Среднеахтубинскому району Волгоградской области Фролова А.Н. вынесено частное постановление, ввиду допущенных нарушений в ходе предварительного следствия по уголовному делу в отношении Михайлова Д.А.

Поскольку судом апелляционной инстанции судебное решение о возврате уголовного дела прокурору отменено, оснований для направления частного постановления в адрес Отдела МВД РФ по Среднеахтубинскому району Волгоградской области с целью проведения мероприятий, направленных на предотвращение подобных нарушений, у суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.22, 389.28,389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

апелляционное представление (основное и дополнительное) и.о. прокурора Среднеахтубинского района Волгоградской области Говорунова Д.В. – удовлетворить.

Постановление Краснослободского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГг. о возврате уголовного дела по обвинению Михайлова Д. А. в совершении преступления, предусмотренного № <...>, прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом – отменить.

Уголовное дело направить в Краснослободский районный суд Волгоградской области на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства, в ином составе суда.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении М. - оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья