Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ненашева А.М. в интересах осужденного Зубова В.Ф. на приговор Левокумского районного суда Ставропольского края от 29 марта 2018 г., которым

Зубов Виктор Федорович, родившийся ************, проживающий по адресу: ******************, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к штрафу в размере ***** рублей;

мера пресечения в отношении осужденного до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – в виде подписки о невыезде;

разрешен вопрос о распределении процессуальных издержек.

Изложив кратко содержание приговора и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного и адвоката в поддержку жалобы, мнение прокурора об оставлении приговора без изменения,

УСТАНОВИЛ:

при обстоятельствах, изложенных в приговоре, Зубов признан виновным в совершении 01 мая 2017 г. *********** Ставропольского края угрозы применения насилия в отношении представителя власти - государственного инспектора Прикавказского отдела государственного контроля, надзора и охраны ВБР Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ********* в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

В апелляционной жалобе адвокат Ненашев А.М. считает приговор незаконным и необоснованным, приводя следующие доводы. Уголовное дело возбужденно незаконно, так как на момент возбуждения уголовного дела отсутствовали документы, подтверждающие, что потерпевший ******** исполнял обязанности, находясь в должности государственного инспектора контроля, надзора и охраны ВБР. В материалах отсутствуют нормативно-правовые документы, подтверждающие законность сформирования рейдовой группы и нахождения в ее составе потерпевшего, законность проведения рейдовых мероприятий. Не принято во внимание, что рейдовые мероприятия должны проводиться совместно с территориальными органами МВД. Заявление о привлечении к уголовной ответственности составлено с нарушением требования ч. 6 ст. 141 УПК РФ. Обвинительное заключение составлено с нарушением ст. 220 УПК РФ. Не был установлен объект преступления. Место преступления необоснованно установлено по свидетельским показаниям и протоколу об административном правонарушении. Не проведены осмотр места происшествия в связи с недоступностью и проверка показаний на месте. Время преступления также установлено неверно, поскольку противоречит показаниям Зыгалова. В своих показаниях ********** не указывает, в какой момент он предоставил Зубову служебное удостоверение – до того, как якобы прозвучали угрозы, или после. Потерпевший был одет в камуфлированную общевойсковую форму одежды без опознавательных знаков и знаков различия, отсутствовал нагрудный знак инспектора рыбоохраны. Приказ Росрыболовства от 30 марта 2011 г. № 303 не предусматривает ношение камуфлированной общевойсковой полевой формы. Таким образом, Зубов не мог знать, кто перед ним находится, а также законны ли рейдовые мероприятия. ******* лично заполнял бланк планового рейдового задания, что подтверждается ********. ******* не обладает достаточными полномочиями лично формировать рейдовую группу. ******** не воспринял угрозу реально, так как подал заявление на четвертый день после случившегося. Зыгалов в своих показаниях не указывал об угрозах со стороны Зубова, пока государственным обвинителем был задан наводящий вопрос: «Какие угрозы высказывал Зубов?». К показаниям *******, ********* и ******* нужно отнестись критически, так как те являются заинтересованными лицами. Показания ******* объективны, последовательны и опровергают факт совершения Зубовым преступления, согласуются с показаниями Зубова. Просит приговор отменить, Зубова оправдать.

В силу ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ апелляционное рассмотрение произведено без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции, что, однако, не лишает суд апелляционной инстанции права ссылаться на них.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает следующее.

Вопреки жалобе вывод суда первой инстанции о виновности осужденного соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на доказательствах, исследованных судом, изложенных и оцененных судом в приговоре.

В обоснование доказанности вины осужденного суд правомерно сослался на показания потерпевшего *********, которые согласуются с показаниями свидетелей ********, ******** и ******** (с учетом оглашенных показаний ******, ранее данных в ходе предварительного расследования) об обстоятельствах происшедшего.

Показания вышеназванных свидетелей, отражая обстоятельства преступления, указывают на правомерность действий ********** в отношении Зубова при выполнении своих должностных полномочий.

У суда не было оснований сомневаться в показаниях вышеназванных свидетелей, согласующихся друг с другом, что делает несостоятельными доводы об их заинтересованности в исходе дела.

Причем наличие отдельных неточностей в показаниях потерпевшего и свидетелей обвинения не является свидетельством существенных противоречий в их показаниях, повлиявших на выводы суда.

Доводы о неправильном установлении места и времени преступления нельзя признать состоятельными, поскольку они противоречат исследованным в суде первой инстанции доказательствам.

При этом отсутствие осмотра места происшествия, который не был проведен по объективным причинам, не препятствует установлению места преступления совокупностью других доказательств.

Показания свидетелей о том, что ********* представился Зубову, предъявив свои документы, делают несостоятельными доводы о неосведомленности Зубова о должностном положении потерпевшего.

Доводы стороны защиты об отсутствии у ********* полномочий должностного лица получили оценку суда в приговоре на основе документов, указывающих на полномочия потерпевшего как представителя власти.

Материалы по делу об административном правонарушении опровергают доводы о противоправных действиях ***********.

Законность выполнения государственным инспектором по рыболовству ******, включенного в рейдовую группу, задания по контролю за соблюдением обязательных требований на водных объектах рыбохозяйственного значения не может ставиться в зависимость от соблюдения порядка формирования этих групп.

Вопреки жалобе подача ********** заявления о преступлении на четвертый день со дня происшествия не свидетельствует о том, что потерпевший не воспринимал реально угрозу Зубова.

Анализ доказательств в их совокупности позволил суду сделать вывод о доказанности вины Зубова и квалификации его деяния по ч. 1 ст. 318 УК РФ как угроза применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

В приговоре дана оценка доводам и доказательствам, представленным в защиту подсудимого, и с соблюдением п. 2 ст. 307 УПК РФ приведены мотивы по их отклонению. При этом судом указаны причины, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Оценивая законность квалификации деяния осужденного, суд апелляционной инстанции исходит из установленных ст. 252 УПК РФ пределов обвинения, предъявленного Зубову по ч. 1 ст. 318 УК РФ, и пределов апелляционного рассмотрения, предусмотренных ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ, не допускающих ухудшение положения осужденного в отсутствие представления прокурора или жалобы потерпевшего.

В квалификации обвинения, предъявленного органом следствия Зубову, и в квалификации судом в приговоре деяния подсудимого нет ссылки на характер насилия, применением которого угрожал Зубов.

В описании преступления, отраженном в предъявленном обвинении, и в описании деяния, признанного судом в приговоре доказанным, указано на словесное высказывание Зубовым ******* намерения «причинить ему смерть». Обстоятельства высказывания указанной угрозы подтверждаются показаниями свидетелей, положенными в основу приговора.

Однако в силу вышеуказанных положений ст. ст. 252, 389.24 УПК РФ суд апелляционной инстанции считает, что действия осужденного следует рассматривать как угрозу применения насилия, не опасного для здоровья.

Отклоняя доводы о незаконности возбуждения уголовного дела, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Вопреки жалобе поводом для возбуждения уголовного дела явилось заявление ****** о преступлении, которое содержит сведения о предупреждении заявителя об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ. Решение же о возбуждении уголовного дела следователем вынесено на основе материалов проверки, поступивших из органа дознания.

Причем отсутствие в материалах проверки документов, подтверждающих полномочия ********, не может быть препятствием для возбуждения уголовного дела, поскольку орган предварительного расследования располагал заявлением ********, предупрежденного об ответственности по ст. 306 УК РФ, и объяснением ********, в котором установлена личность заявителя.

Квалифицировав действия осужденного по ч. 1 ст. 318 УК РФ, суд с соблюдением ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ справедливо назначил ему минимальное наказание в виде штрафа, предусмотренное ч. 2 ст. 46 УК РФ, приняв во внимание имущественное положение осужденного.

Суд правомерно не нашел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, препятствием чему является отсутствие смягчающих наказание обстоятельств.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

А потому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Левокумского районного суда Ставропольского края от 29 марта 2018 г. в отношении Зубова Виктора Федоровича оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья

Мотивированное решение вынесено 28 мая 2018 г.

Судья