Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Х. на постановление Болыпесосновского районного суда Пермского края от 14 октября 2013 года, которым

жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ Х. на постановление ст. ОУ ФИО1 (дислокация с. Б-Соснова) Л. от 8 марта 2013 года об отказе в возбуждении уголовного дела,

оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Шестаковой И.И. изложившей содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, возражения прокурора Денисова М.О. об оставлении судебного решения без изменения, суд

установил:

20 февраля 2013 года Х. обратилась к руководителю Очерского МСО СУ СК РФ по Пермскому краю с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении С. по факту покушения на изнасилование и тайное хищение ее имущества, имевшим место 20 июля 2012 года.

Указанное заявление 21 февраля 2013 года по территориальности передано для рассмотрения и принятия решения в порядке ст. 144, 145 УПК РФ в ОП (дислокация с. Б-Соснова).

По результатам проверки 8 марта 2013 года старшим ОУ ФИО1 (дислокация с. Б-Соснова) Л. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

8 октября 2013 года в Болыпесосновский районный суд Пермского края от Х. поступила жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой она указывала, что постановление дознавателя является незаконным и необоснованным, просила отменить. Полагала, что проверка ее заявления надлежащим образом проведена не была. Вывод дознавателя о полном возврате С. всех ее вещей необоснован. С. вернул ей документы, кредитные карты, портмоне, сотовый телефон с сим-картой лишь на очной ставке 16 января 2013 года, хотя противоправно завладел ее вещами 21 июля 2012 года. При этом никак не объяснил причину, по которой так долго не возвращал вещи. Кроме того, не вернул и не сказал, где находятся остальные ее вещи. Такое поведение ФИО2. М. автор жалобы считает, как желание ввести следствие в заблуждение по ее уголовному делу и необоснованно самому избежать уголовной ответственности. Эти обстоятельства не получили должной оценки дознавателя. Полагает, что выводы дознавателя не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, расценивает их как бездействие, как затрудняющее ее доступ к правосудию.

Судом принято вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней заявительница Х. ставит вопрос об отмене постановления суда как незаконного, необоснованного и несправедливого, направлении дела на новое судебное разбирательство в ином составе суда. Считает, что суд неверно оценил представленные доказательства. Настаивает на том, что ее доводы о том, что С. в течение всего предварительного следствия в период с 21 июля 2012 года по 16 января 2013 года утаивал факт нахождения у него ее вещей, является уголовно наказуемым деянием. Полагает, что если бы С. своевременно сообщил следствию о нахождении у него ее вещей, то это, существенно отразилось бы на установлении следствием действительной картины произошедшего по ее уголовному делу. Однако, эти обстоятельства какой-либо оценки суда не получили. В нарушение требований закона в судебном решении не отражено, почему суд принимает одни доказательства и отвергает другие. Просит разобраться и удовлетворить ее жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Исходя из действующего законодательства, причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства и затруднить доступ граждан к правосудию способны такие действия (бездействие) должностных лиц органа предварительного расследования, которые ограничивают права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу и создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Принимая решение по жалобе заявительницы Х., суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и принял постановление, мотивировав в нем свои выводы.

В соответствии со ст. 144 УПК РФ орган дознания, следователь, прокурор обязаны проверить сообщение о любом совершенном преступлении.

Из дела следует, что 20 февраля 2013 года в Очерский МСО СУ СК РФ по Пермскому краю с заявлением обратилась Х. в котором просила провести проверку, возбудить уголовное дело и привлечь к уголовной ответственности гражданина С. по факту покушения на изнасилование и тайное хищение имущества, по событиям 20 июля 2012 года.

Из отказного материала № ** следует, что по заявлению Х. старшим ОУ ФИО1 (дислокация с. Б-Соснова) Л. была проведена полная и всесторонняя проверка. В ходе проверки к делу приобщены копии протокола допроса потерпевшего С. от 16 января 2013 года, протокола допроса Х. от 31 декабря 2012 года. Всем фактическим данным, полученным в ходе проверки, дана надлежащая оценка и принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении С. по ч.1 ст. 158 УК РФ на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ. В отдельное производство выделены материалы по факту покушения на изнасилование Х. гражданином С.

Отказывая в удовлетворении жалобы Х. на постановление старшего ОУ ФИО1 (дислокация с. Б-Соснова) Л. от 8 марта 2013 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении С., суд указал в постановлении, что обжалуемое заявительницей решение вынесено уполномоченным лицом по результатам надлежащей проверки, проведенной по заявлению Х., изложенные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела выводы дознавателя об отсутствии в действиях С. признаков состава преступления, предусмотренного по ч.1 ст. 158 УК РФ, основаны на законе, должным образом мотивированы и подтверждены доказательствами, полученными в ходе проведенной проверки.

Решение суда в этой части надлежащим образом мотивировано, оснований для несогласия с мотивировкой принятого судом решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку исследованные в ходе судебного заседания материалы проверки, проведенной по заявлению Х. не содержат данных, позволяющих утверждать, что С. было тайно похищено имущество Х., суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что обжалуемое заявительницей постановление дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении С. отвечает требованиям ст.ст. 145,148 УПК РФ и не может быть признано незаконным лишь на том основании, что Х. субъективно полагает, что С. тайно завладел ее имуществом.

Также следует отметить, что в материалах дела в отношении Х. имеется вступивший в законную силу приговор Болыпесосновского районного суда Пермского края от 15 апреля 2013 года с учетом апелляционного определения Пермского

краевого суда от 18 июня 2013 года, которым она осуждена за совершение 20 июля 2012 года в отношении С. преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 111, ч.1 ст. 158 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы и отбывает наказание в исправительной колонии общего режима.

Следовательно, досудебное производство по уголовному делу в отношении Х. окончено. Вопросы юридической оценки инкриминируемых заявительнице преступлений, допустимости доказательств, а также обоснованности принятых следствием решений являлись предметом исследования суда первой инстанции, рассмотревшего уголовное дело по существу, а все вопросы, поставленные заявительницей в жалобе, были рассмотрены в ходе судебного производства по уголовному делу, в том числе, в суде апелляционной инстанции.

Анализ обращений заявительницы Х. в следственные органы и в суд фактически свидетельствуют о том, что она не согласна с оценкой следствием и судом показаний потерпевшего С. При этом заявительница фактически выражает не согласие с вступившим в законную силу приговором суда, ставя под сомнение законность своего осуждения.

Вместе с тем, оставление жалобы заявительницы Х., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ без удовлетворения, не нарушает конституционных прав и не затрудняет доступ осужденной Х. к правосудию, поскольку она не лишена права самостоятельно обжаловать вынесенный в отношении нее приговор в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено.

Судебное разбирательство по жалобе проведено с соблюдением установленного порядка и на основании представленных в суд материалов.

Таким образом, доводы, изложенные в жалобе, не свидетельствуют о незаконности или необоснованности принятого судом решения и не являются основанием для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 389.13-14, 389.20,389.28,389.33 и 389.35 УПК РФ суд

постановил:

постановление Болыпесосновского районного суда Пермского края от 14 октября 2013 года по жалобе Х. оставить без изменения, а ее апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в течение одного года со дня его вступления в законную силу в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья