Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке «08» мая 2015 года материалы дела по апелляционной жалобе осуждённой ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым осуждённой

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес>,

отказано в принятии ходатайства о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством и о зачете времени содержания под стражей,

УСТАНОВИЛ:

приговором Центрального районного суда <адрес> от 17 января 2014 года ФИО1 осуждена к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

03 марта 2015 года в Октябрьский районный суд <адрес> поступило ходатайство осуждённой, которая просила привести приговор в соответствие с Федерльным Законом от 20 февраля 2015 года, зачесть в срок отбытия наказания время содержания её под стражей в ФКУ СИЗО-№<адрес> и СИЗО-№ по <адрес> из расчета один день за полтора.

10 марта 2015 года Октябрьским районным судом <адрес> осужденной отказано в принятии ходатайства, по тем основаниям, что 20 февраля 2015 года не принимался федеральный закон, предусматривающий возможность зачета срока содержания в СИЗО в срок отбытия наказания из расчета один день за полтора.

На постановление суда осуждённой ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой она просит постановление суда отменить, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

В обоснование жалобы указывает, что отказывая в принятии ходатайства, суд фактически рассмотрел его по существу, при этом, в нарушение требований ст. 399 УПК РФ, не известил ее о времени, месте и дате судебного заседания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденная ФИО1 в режиме видеоконференц-связи доводы апелляционной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

От участия адвоката в судебном заседании осуждённая отказалась, отказ не связан с материальным положением.

Прокурор Полуэктова М.Б. полагала, что постановление суда является законным и обоснованным.

Заслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд <адрес> с ходатайством о приведении приговора Центрального районного суда <адрес> от 17 января 2014 года в соответствие с действующим законодательством, в связи с изменениями, внесенными Федеральным Законом РФ от 20 февраля 2015 года и, как следствие, о зачете срока нахождения ее в СИЗО из расчета один день за полтора в срок отбытия наказания.

В соответствии с п. 13 ст. 397 УПК РФ, суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ.

В соответствии с п. 11 ст. 397 УПК РФ, суд рассматривает вопросы о зачете времени содержания под стражей, а также времени пребывания в лечебном учреждении в соответствии со статьями 72, 103 и 104 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 72 УК РФ, время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в сроки лишения свободы из расчета один день за один день.

Суд первой инстанции, установив, что Федеральный закон РФ, улучшающий положение осуждённой, 20 февраля 2015 года Государственной Думой РФ не принимался, а действующее уголовно-процессуальное законодательство не предусматривает возможность рассмотрения ходатайства о зачете срока нахождения в СИЗО из расчета один день за полтора, пришел к обоснованному выводу об отсутствии предмета рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами согласен.

Доводы осужденной о рассмотрении судом ходатайства в ее отсутствие являются несостоятельными, так как ходатайство по существу не рассматривалось, решение об отказе в приеме ходатайства принято в ходе подготовки к судебному разбирательству.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену постановления, в представленных материалах не имеется.

При таких данных апелляционная жалоба осуждённой ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Октябрьского районного суда <адрес> от 10 марта 2015 года в отношении осуждённой ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённой ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Судья областного суда: Е.А. Прокопова