Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя А. на постановление Свердловского районного суда г. Иркутска от 24 июня 2021 года, которым жалоба заявителя А. поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

А. обратился в суд с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий начальника СО-1 МУ МВД России «Иркутское» Е., заместителя начальника СО-1 СУ МУ МВД России «Иркутское» Н., начальника ОП-1 МУ МВД России «Иркутское» Т., помощника следователя СО-1 СУ МУ МВД России «Иркутское» Р., М. старшего специалиста ОСФОиР ИЦ ГУ МВД России по <адрес изъят>Л., выразившихся в уничтожении материалов уголовного дела Номер изъят.

Постановлением Свердловского районного суда г. Иркутска от 24 июня 2021 года жалоба заявителя А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель А. считает постановление незаконным, подлежащим отмене. Указывает, что постановление о прекращении уголовного преследования, вынесенное 03.11.2020, вступило в законную силу 01.03.2021. Таким образом, законных оснований для прекращения уголовного преследования, не имелось. Уничтожение материалов уголовного дела затрудняет ему доступ к правосудию, причиняет ущерб его конституционным правам. Документы, перечисленные в постановлении следователя Б. об отказе в возбуждении уголовного дела, были откопированы из самого дела. Выводы суда о том, что доводы следователя об отсутствии состава преступления, основаны на материалах проверки, несостоятельны, поскольку в судебном заседании следователь Б. подтвердила факт не проведения проверки. Уничтожение материалов уголовного дела Номер изъят не позволяет ему реализовать свое право на реабилитацию. Просит постановление суда отменить, его жалобу удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Сластных А.С. полагает, что не имеется оснований для отмены постановления суда, просит доводы жалобы оставить без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель А. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Прокурор Ушакова О.П. высказалась об отсутствии оснований для удовлетворения доводов жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 4 и 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ", в порядке ч. 1 ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования. При этом, по смыслу ст. ст. 123 и 125 УПК РФ, жалобу на процессуальные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора вправе подать любой участник уголовного судопроизводства или иное лицо в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают его интересы.

Исходя из содержания вышеприведенной правовой нормы и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ, жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ может подать лицо, чьи интересы или права нарушены в ходе уголовного производства уполномоченными лицами публичных процессуальных органов, при этом предметом обжалования, проверки и оценки суда являются процессуальные решения, принимаемые указанными лицами в рамках производства по уголовному делу.

Из материалов судебно-контрольного производства следует, что постановлением следователя СО-1 СУ МУ МВД России «Иркутское» от 01 февраля 2017 года в отношении А. прекращено уголовное преследование по уголовному делу Номер изъят по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

02 июля 2018 года уголовное дело Номер изъят уничтожено по истечению срока хранения.

Впоследствии постановление следователя от 01 февраля 2017 года было отменено.

Постановлением следователя СО-1 СУ МУ МВД России «Иркутское» от 3 ноября 2020 года уголовное преследование в отношении А. прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, в связи с непричастностью к совершению преступления.

Оставляя жалобу заявителя А. без удовлетворения, суд первой инстанции привел подробные и обоснованные выводы, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции, при этом указал, что с момента вынесения постановления о прекращении уголовного дела Номер изъят прошло более одного года, уголовное дело уничтожено на основании п. 433 Приказа МВД РФ № 655 от 30.06.2012 и на момент истечения срока хранения данного уголовного дела уголовное преследование А. прекращено, какая-либо проверка в рамках данного уголовного дела не проводились.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы жалобы заявителя судом первой инстанции были тщательно проверены, выводы суда мотивированы и подробно изложены в постановлении.

Вопреки доводам жалобы, постановление суда первой инстанции об отказе в удовлетворении жалобы заявителя основано на материалах судебно-контрольного производства и положениях уголовно-процессуального законодательства, отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ, является законным и обоснованным. Нарушений положений действующего законодательства, влекущих отмену или изменение данного постановления, не имеется.

Уничтожение материалов дела по истечению сроков хранения не препятствует обращению А. в суд для восстановления права на возмещение морального и имущественного вреда, связанного с уголовным преследованием.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Свердловского районного суда г. Иркутска от 24 июня 2021 года, которым жалоба заявителя А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий начальника СО-1 МУ МВД России «Иркутское» Е., заместителя начальника СО-1 СУ МУ МВД России «Иркутское» Н., начальника ОП-1 МУ МВД России «Иркутское» Т., помощника следователя СО-1 СУ МУ МВД России «Иркутское» Р., М. старшего специалиста ОСФОиР ИЦ ГУ МВД России по <адрес изъят>Л., выразившихся в уничтожении материалов уголовного дела Номер изъят

оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий: О.А. Ермоленко