Гражданский кодекс часть 1

осуждённого ФИО1/путём использования системы видео-конференц-связи/, его защитника - адвоката Меньшикова А.С., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный <адрес> коллегией адвокатов,

переводчика ФИО2

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бондарь К.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Меньшикова А.С. на постановление Ивановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого

Хакимова Бахрома Нуруллоевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Таджикистан, гражданина Республики Таджикистан,

о замене ему неотбытой части наказания принудительными работами.

Доложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы защитника, письменные возражения прокурора Селюнина Е.В., выслушав мнения участвующих в деле лиц, суд

у с т а н о в и л:

В настоящее время осуждённый ФИО1 в ФКУ ИК-5 УФСИН России по <адрес> отбывает лишение свободы сроком 9 лет 6 месяцев, назначенное ему приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Начало срока отбывания осуждённым указанного наказания исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ, окончание срока - ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Ивановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства осуждённого о замене ему неотбытой части наказания принудительными работами отказано. Мотивы принятому решению в вынесенном постановлении приведены.

Не соглашаясь с состоявшимся ДД.ММ.ГГГГ судебным решением, защитник Меньшиков А.С. в своей апелляционной жалобе просит об отмене постановления и удовлетворении ходатайства осуждённого, приводя следующие доводы:

-выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в суде первой инстанции;

-учитывая наличие у осуждённого 16-ти нарушений порядка отбывания наказания, суд не учёл пояснения ФИО1 о том, что последний русским языком не владеет, и ему известно лишь о пяти имеющихся у него взысканиях; также при незнании русского языка, даже если осуждённому и объявлялся выговор, вполне вероятно, что он не понимал суть происходившего; при таких обстоятельствах объяснимы и пояснения осуждённого о том, что он не знает, когда и за что его наказывали; признав указанные доводы осуждённого несостоятельными, суд конкретных мотивов такому своему решению не привёл; последнее на исследованных в судебном заседании доказательствах не основано;

-придя к выводу, что осуждённый к работам без оплаты труда по благоустройству территории исправительного учреждения относится отрицательно, суд не учёл, что согласно характеристики ФИО1 администрацией ФКУ он от выполнения указанных работ не уклоняется; последнему обстоятельству судом никакой оценки не дано.

В своих письменных возражениях участвовавший в рассмотрении дела судом первой инстанции прокурор Селюнин Е.В. просил об оставлении вынесенного ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 постановления без изменения, апелляционной жалобы защитника - без удовлетворения.

В судебном заседании осуждённый ФИО1, его защитник Меньшиков А.С. апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам. Также из пояснений осуждённого следовало, что признаёт он только одно нарушение - связанное с формой одежды; его одежда на тот момент находилась в стирке и поэтому надеть он её не мог; со всеми остальными указанными в материалах дела нарушениями он не согласен и их не признаёт; объективных доказательств, подтверждающих эти нарушения, не имеется, хотя у каждого сотрудника колонии при себе имеется видеокамера; в случае действительного нарушения им правил соответствующие видеозаписи могли бы быть представлены; порядок отбывания наказания он соблюдает, и все требования сотрудников колонии выполняет. Защитник обратил внимание на наличие таких положительно характеризующих осуждённого сведений как уживчивость в коллективе, опрятность, соблюдение санитарно-эпидемиологических норм, отсутствие в его отношении исполнительных листов; на профилактических учётах в колонии осуждённый не состоит, грубости не допускает.

Прокурор Бойко А.Ю., находя приведённые стороной защиты доводы необоснованными, считал обжалуемое постановление соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, в связи с чем просил оставить судебное решение без изменения.

Проверив материалы дела, исследовав дополнительно представленный администрацией ФКУ ИК-5 УФСИН России по <адрес> акт о нарушении от ДД.ММ.ГГГГ, обсудив доводы жалобы, выслушав мнения участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Оснований для такой оценки представленных в отношении ФИО1 материалов, которая бы свидетельствовала о необходимости отмены оспариваемого стороной защиты постановления и удовлетворении поданного осуждённым ходатайства, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Сведений, которые бы влияли на правильность состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ судебного решения и безосновательно были оставлены без внимания, в распоряжении суда первой инстанции не имелось. Не представлено таких сведений и в рамках апелляционного производства по делу.

Само по себе несогласие стороны защиты с приведённой в обжалуемом постановлении оценкой поведения осуждённого о её ошибочности не свидетельствует.

Руководствуясь положениями ст.80 УК РФ, исследовав в своей совокупности все представленные в отношении ФИО1 юридически значимые сведения, в том числе и характеризующие его с положительной стороны, соблюдая индивидуальный подход к рассмотрению поставленного в ходатайстве вопроса, суд первой инстанции сделал правильный, соответствующий фактическим обстоятельствам дела вывод об отсутствии достаточных оснований для замены ФИО1 неотбытой части наказания принудительными работами, мотивированное решение чему приведя в вынесенном ДД.ММ.ГГГГ постановлении.

Соглашаясь с указанным выводом, суд апелляционной инстанции отмечает отсутствие в настоящее время достаточной совокупности обстоятельств, которая бы прямо и безусловно свидетельствовала о том, что достижение предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ целей в отношении ФИО1 возможно и при отбывании им принудительных работ.

То, что осуждённый встал на путь исправления, должно быть доказано его стабильным активным положительным поведением, продолжающимся на протяжении такого периода отбывания им наказания, который в совокупности с иными юридически значимыми сведениями по делу был бы достаточен для вывода о возможности достижения в отношении этого осуждённого целей наказания и в условиях отбывания принудительных работ, нежели назначенного приговором лишения свободы. Между тем, таких обстоятельств из представленных в отношении ФИО1 материалов не усматривается, что в целом верно отмечено судом первой инстанции.

За период отбывания наказания, исчисляемого с июня 2015 года и до момента рассмотрения в октябре 2021 года дела судом первой инстанции ФИО1 себя с активной положительной стороны, что было бы как-либо отмечено администрацией учреждений УФСИН, не зарекомендовал. Более того, с самого начала отбывания наказания и до мая 2021 года осуждённым систематически допускались нарушения установленного порядка содержания под стражей и отбывания наказания, за что он подвергался различным мерам взыскания, в том числе неоднократно помещался в штрафной изолятор. С мая 2021 года и до рассмотрения в октябре 2021 года ходатайства осуждённого его поведение носило исключительно пассивный характер, к выводу о чём позволяют придти представленные в распоряжение суда материалы. При этом объективных препятствий для совершения осуждённым в течение отбытого срока наказания активных положительных действий суд апелляционной инстанции из представленных материалов не усматривает. В связи с изложенным следует обратить внимание, что исправление - это активный процесс, а не пассивное соблюдение осуждённым правил внутреннего распорядка. И именно активные положительные действия осуждённого свидетельствуют о позитивной динамике в его поведении.

Сведения о допущенных осуждённым нарушениях суд первой инстанции обоснованно учитывал как характеризующие ФИО1 в совокупности с иными представленными в его отношении материалами, вне зависимости от факта погашения применённых за эти нарушения взысканий, что в полной мере согласуется с положениями ст.80 УК РФ, требующими учитывать поведение осуждённого в течение всего периода отбывания им наказания.

Оснований полагать, что допущенные осуждённым нарушения были обусловлены исключительно его адаптацией к условиям содержания либо незнанием им установленных правил, суд апелляционной инстанции не усматривает. Обращает на себя внимание, что в подавляющей своей части нарушения, допускаемые в течение достаточно продолжительного промежутка времени, носили однотипный и аналогичный друг другу характер

Сведений о признании в установленном законом порядке какого-либо из имевшихся у осуждённого взысканий незаконным представленные материалы дела не содержат. Таких сведений не сообщено непосредственно и самим осуждённым. В свою очередь, проверка законности и обоснованности применения учреждениями системы ФСИН в отношении ФИО1 мер взыскания в рамках настоящего апелляционного производства исключена, выходя за его предмет и пределы. Для такой проверки действующим законом предусмотрен иной порядок. При таких обстоятельствах доводы стороны защиты, сводящиеся к утверждению о незаконности применённых в отношении ФИО1 мер взыскания, суд апелляционной инстанции оставляет без рассмотрения.

Администрация ФКУ ИК-5 УФСИН России по <адрес>, в которой ФИО1 отбывает наказание достаточный продолжительный период времени, позволяющий сотрудникам колонии с учётом динамики поведения осуждённого судить о возможности достижения в его отношении предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ целей в случае замены неотбытой части лишения свободы принудительными работами, поданное им ходатайство фактически не поддержала. Сомнений в своей обоснованности подобная позиция администрации колонии у суда апелляционной инстанции не вызывает, согласуясь с представленными в отношении ФИО1 сведениями за весь период отбывания наказания.

Указание в характеристике на отсутствие случаев уклонения ФИО1 от работ без оплаты труда по благоустройству территории исправительного учреждения, вопреки доводам защитника, не противоречит выводу об отрицательном отношении осуждённого к таким работам.

Приведённые в рамках апелляционного производства защитником сведения о личности осуждённого при изложенных в обжалуемом постановлении обстоятельствах не являются достаточными основаниями для удовлетворения в настоящее время ходатайства осуждённого, не опровергая вывод о нуждаемости его в дальнейшем отбывании назначенного судом вида наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшегося судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Ивановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГв отношении осуждённого Хакимова Бахрома Нуруллоевича оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Меньшикова А.С. - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья: И.В.Веденеев