Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского областного суда Киселёв И.И., с участием помощника судьи Панченко В.А., прокурора Пашнева В.Н., гр-на Шамбилова Т.К., в отношении которого судом было прекращено уголовное дело по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ, и его адвоката Иванова Е.В., рассмотрев в открытом заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора <данные изъяты>Харитоненко А.А. на постановление судьи Лыткаринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

Шамбилов Т. К., <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, <данные изъяты>, обвиняемый по ст. 143 ч. 2 УК РФ, был освобождён от уголовной ответственности, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере десяти тысяч рублей,

у с т а н о в и л:

оспариваемым решением первой инстанции гр-н Шамбилов, ранее обвиняемый органами следствия в нарушении обязанностей по соблюдению требований охраны труда лицом, на которого они были возложены, повлекших по неосторожности смерть человека, на основании ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ, был освобождён судом от уголовной ответственности, с назначением меры уголовно-правового характера в виде штрафа.

Заявляя о том, что оценить жизнь человека в материальном аспекте не представляется возможным, прокурор <данные изъяты> в представлении требует отменить судебное решение. Цитируя положения закона и Декларации прав человека, нарушенные, по его мнению, первой инстанцией, отмечает, что ни на следствии, ни в ходе проведённых слушаний, свою вину по ст. 143 ч. 2 УК РФ гр-н Шамбилов не признал, в содеянном не раскаялся, а по собственному разумению, как считает сторона обвинения, оценил размер материальной компенсации вреда за жизнь человека и выплатил её родственникам погибшего. Указывая далее на то, что коль фигурант не признал вину в содеянном, а суд не дал ему возможности реализовать имеющееся право на защиту с целью вынесения оправдательного приговора, настаивает, что все эти обстоятельства препятствовали прекращению уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ. Утверждая в заключение о том, что фактическая реабилитация обвиняемого судом привела к вынесению несправедливого решения, по изложенным основаниям просит вернуть это дело на новое разбирательство.

Проверив дело, выслушав лицо, в отношении которого прекращено уголовное дело, и его защитника, возражавших доводам обвинения, а также мнение прокурора, полагавшего поданное представление удовлетворить и вернуть материалы на новое рассмотрение, апелляция не находит оснований для отмены оспариваемого решения. Сделанный первой инстанцией вывод о том, что в ходе досудебного производства, обвиняемый Шамбилов предпринял все предусмотренные законом меры для заглаживания вреда, причинённого потерпевшему Потерпевший №1, основан на представленных документах и соответствует закону.

Действительно, согласно положениям ст. 25.1 УПК РФ, прекращение уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, допускается, если это лицо полностью возместило потерпевшему ущерб или иным образом загладило причинённый вред. Более того, в силу ст. 76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, и возместившее причинённый ущерб, либо иным образом загладившее причинённый вред, может быть освобождено судом от предусмотренной уголовной ответственности. А как следует из поступивших материалов, все эти требования закона судом в отношении гр-на Шамбилова были полностью соблюдены.

Из дела (<данные изъяты>) видно, что органами следствия последний обвинялся в том, что, являясь мастером отдела главного энергетика филиала <данные изъяты> машзавода (ПАО ОДК-УМПО), в нарушение п. 4.2 Правил по охране труда при эксплуатации электрических установок и п. 2.10 Инструкции по охране труда <данные изъяты> для слесарей-ремонтников по обслуживанию энергооборудования при выполнении работ вблизи электроустановок, находящихся под напряжением, прибыв <данные изъяты> вместе со слесарем Потерпевший №1 в промзону <данные изъяты>, <данные изъяты>, для устранения возникших неполадок, не довёл до сведения главного энергетика об утечке воздуха в помещении стенда Т-2, из-за чего, не получил наряд-допуск на проведение ремонта трубопровода, находящегося под давлением, что относилось к работам с повышенной опасностью, а вследствие этого, его подчинённый Потерпевший №1, в ходе работ по обнаружению места утечки воздуха, без должного контроля мастера ОГЭ Шамбилова и без отключения электроустановки, снял текстолитовую пластину ограждения клеммных групп цепей управления технологического электрообрудования стенда Т-2, находящегося под напряжением 220 В, и, в момент производства технического осмотра, задел клеммную группу цепей, получив поражение электротоком, от чего скончался на месте происшествия. Видно из дела и то (<данные изъяты>), как в ходе проводимых слушаний, брат погибшего (Потерпевший №1), признанный потерпевшим по делу, прямо завил суду о том, что весь моральный и материальный вред, причинённый его семье лицом, привлечённым к ответственности, полностью заглажен, в качестве компенсации такого вреда, он получил от Шамбилова<данные изъяты>., и никаких претензий к нему не имеет. Обоснованно расценив все эти обстоятельства, как соответствующие ст. 25.1 УПК РФ, а действия обвиняемого, предпринявшего все предусмотренные законом меры для заглаживания вреда стороне, потерпевшей от преступления, полностью выполненными, суд первой инстанции в такой ситуации резонно констатировал, что к последнему могут быть применены положения ст. 76.2 УК РФ и, по итогам слушаний, он может быть освобождён от ответственности по ст. 143 ч. 2 УК РФ, с назначением меры уголовно-правового характера в виде штрафа.

Не может согласиться апелляция в этой связи, и с мнением прокурора ФИО о том, что суд был не вправе определять Шамбилову иное наказание, отличное от того, что требовал гособвинитель в процессе. Решением Конституционного Суда РФ от <данные изъяты><данные изъяты> по жалобе гр-на ФИО разъяснено, что, хотя в силу закона, сторона обвинения и защиты вправе высказывать в ходе слушаний собственное мнение, о возможном наказании подсудимого, и это мнение подлежит учёту судом, оно не может расцениваться, как ограничивающее его дискреционные полномочия в выборе конкретных видов и размеров наказания, назначаемых виновным; наличие у суда таких полномочий не противоречит его роли и месту в состязательном процессе и не нарушает ничьих конституционных прав. Расценивает, как несостоятельные, проверив дело, вторая инстанция, и аргументы стороны о том, что коль Шамбилов не признал свою вину в содеянном, то суд был не вправе прекращать производство по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ. Решением Конституционного Суда РФ от <данные изъяты><данные изъяты> по жалобе гр-ки ФИО разъяснено, что, различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, а поэтому, предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда, и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности совершённого преступления и нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются особенностями конкретного деяния. Уголовно наказуемое деяние же, предусмотренное ст. 143 ч. 2 УК РФ, является неосторожным, и, при соблюдении условий, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, действующий закон не содержит запрета на возможность освобождения лица от уголовной ответственности с назначением штрафа и в тех случаях, когда обвиняемый не признаёт свою вину. Основания для прекращения уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде штрафа чётко перечислены в ст. 25.1 УПК РФ. По смыслу закона, при этом, возможные способы заглаживания вреда, причинённого преступлением, нормативно не ограничены, а вред, причинённый преступлением, может быть возмещён в любой форме. Как видно, между тем, из материалов, предпринятые Шамбиловым меры для заглаживания причинённого потерпевшему Потерпевший №1 вреда, с учётом особенностей совершённого деяния, свидетельствуют о направленности на исключение его вредных последствий и являются достаточными. Более того, вопреки доводам прокурора, действующий закон не содержит каких-либо ограничений для прекращения уголовного дела по ст. 143 ч. 2 УК РФ, а освобождение от уголовной ответственности в порядке ст. 25.1 УПК РФ не относится к реабилитирующим основаниям.

А в такой ситуации, полагает апелляция, тщательно проанализировав поступившие материалы и все юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, суд первой инстанции принял правомерное и надлежаще мотивированное решение, о применении к обвиняемому Шамбилову меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, а принятое им решение в данном случае, полностью соответствует разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты><данные изъяты> (п. 2.1) и положениям статей 6, 60 УК РФ не противоречит. Руководствуясь статьями 389.20, 389.28 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

постановление судьи Лыткаринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении Шамбилова Т. К. оставить без изменения, апелляционное представление, поданное прокурором Харитоненко А.А., - без удовлетворения. В течении шести месяцев с момента получения копии настоящего решения, оно может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ. В случае желания Шамбилова Т.К. принимать участие в рассмотрении его дела кассационной инстанцией, он вправе подать об этом соответствующее ходатайство.

Судья И.И. Киселёв