Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал судебно-контрольного производства по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Чунского районного суда Иркутской области от 8 августа 2018 года, которым прекращено производство по жалобе ФИО1 в части

признания незаконными действия (бездействия) начальника СО ОМВД России по <адрес изъят>ФИО10. и следователя того же отдела ФИО4 по неустановлению круга лиц, совершивших преступление и их непривлечению к уголовной ответственности, а также их бездействия, связанные с переквалификацией по уголовному делу с ч.1 ст. 215.2 УК РФ на п. «б» ч.2 ст. 178 УК РФ. Жалоба ФИО1 в части отмены постановлений следователя СО ОМВД России по <адрес изъят>ФИО4 и об обязании должностных лиц устранить допущенные нарушения – оставлена без удовлетворения.

Заслушав заявителя ФИО1, поддержавшего изложенные в апелляционной жалобе доводы, прокурора Пашинцеву Е.А., возражавшую удовлетворению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Чунский районный суд Иркутской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действия (бездействия) начальника СО ОМВД России по <адрес изъят>ФИО11 и следователя того же отдела ФИО4 по неустановлению круга лиц, совершивших преступление и их непривлечению к уголовной ответственности, а также их бездействия, связанные с переквалификацией по уголовному делу с ч.1 ст. 215.2 УК РФ на п. «б» ч.2 ст. 178 УК РФ, об отмене постановлений следователя СО ОМВД России по <адрес изъят>ФИО4 и об обязании должностных лиц устранить допущенные нарушения.

Постановлением Чунского районного суда Иркутской области от 8 августа 2018 года производство по жалобе ФИО1 в части признания незаконными действия (бездействия) начальника СО ОМВД России по <адрес изъят>ФИО12 и следователя того же отдела ФИО4 по неустановлению круга лиц, совершивших преступление и их непривлечению к уголовной ответственности, а также их бездействия, связанные с переквалификацией по уголовному делу с ч.1 ст. 215.2 УК РФ на п. «б» ч.2 ст. 178 УК РФ прекращено, в части отмены постановлений следователя СО ОМВД России по <адрес изъят>ФИО4 и об обязании должностных лиц устранить допущенные нарушения – оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и им дана неверная оценка.

Указывает, что в соответствии с Указом Президента РФ от 23.11.1998 № 1422 «О Мерах по совершенствованию организации предварительного следствия в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации» Следственный комитет при МВД является органом, обеспечивающим в пределах своих полномочий исполнение законодательства РФ об уголовном судопроизводстве и возглавляющим органы предварительного следствия в системе МВД РФ.

При принятии решения судом не было учтено, что при замене статуса «потерпевшего» ФИО1 на статус «свидетеля» следователем ФИО4 не были разъяснены права и обязанности процессуальных действий, то есть право некоммерческой организации на судебную защиту не было реализовано.

Суд при обсуждении вопроса об отводе судьи Клинова А.Н. и старшего помощника прокурора Грибовского А.О. не выяснил мнения заявителя и должностных лиц полиции, присутствующих в судебном заседании, ограничился мнением прокурора, то есть рассмотрел данный вопрос формально.

Судом жалоба некоммерческой организации О. в порядке ст. 125 УПК РФ была рассмотрена, как жалоба, поданная физическим лицом ФИО1, что отражено в постановлениях суда об отводе судьи и старшего помощника прокурора от 27.07.2018г. и 08.08.2018г., а также в обжалуемом постановлении.

Суд не рассмотрел ходатайство от 27.07.2018г., заявленное устно, о проведении аудиозаписи судебного заседания, формально подошел к данному вопросу в интересах одной из сторон без приведения мотивов, отказал в своевременной выдаче протоколов судебных заседаний от 27.07.2018г. и 08.08.2017г., в ознакомлении и копировании материалов уголовного дела, предоставленного должностными лицами СО ОМВД по <адрес изъят>, чем нарушены права общественной организации и нормы Конституции РФ.

Ссылается на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» и указывает, что недопустимы ограничения права на судебное обжалование решений и действий (бездействия), затрагивающих права и законные интересы граждан и организаций, лишь на том основании, что они не были признаны в установленном законом порядке участниками уголовного судопроизводства, поскольку обеспечение гарантируемых Конституцией РФ прав и свобод человека и гражданина должно вытекать из фактического положения этого лица, как нуждающегося в обеспечении соответствующего права.

Судом не дана правовая оценка тому, что сотрудниками полиции были грубо нарушены ст. 30, 34 Конституции РФ, что служит поводом для отмены принятого решения суда.

Просит постановление суда отменить и удовлетворить его жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ; отменить постановления от 27.07.2018г., 08.08.2018г. об отводе судьи Чунского районного суда Иркутской области Клинова А.Н., об отводе старшего помощника прокурора Грибовского А.О. и принять новое решение.

В возражениях на апелляционную жалобу заявителя ФИО1 старший помощник прокурора Чунского района Грибовский А.О. полагает приведенные в ней доводы необоснованными, а постановление законным и не подлежащим отмене.

В судебном заседании заявитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и просил их удовлетворить.

Прокурор Пашинцева Е.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на несостоятельность изложенных в ней доводов.

Изучив материал судебно-контрольного производства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным, мотивированным и признается таковым, если выводы, изложенные в нем, соответствуют фактическим обстоятельствам и требованиям закона.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решение и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При рассмотрении жалобы заявителя требования действующего уголовно-процессуального закона судом соблюдены.

Судом первой инстанции были исследованы материалы уголовного дела Номер изъят, возбужденного 02.03.2018г. по ч. 1 ст. 215.2 УК РФ.

Как установлено судом первой инстанции, постановлением следователя от 2 марта 2018 года ФИО1 был признан в качестве представителя потерпевшего.

18 апреля 2018 года начальником СО ОМВД России по <адрес изъят> ФИО2 постановление о признании представителем потерпевшего ФИО1 отменено.

Постановлением следователя СО ОМВД России по <адрес изъят>ФИО4 от 18 апреля 2018 года в качестве потерпевшего по уголовному делу признан ПАО «(данные изъяты)» в лице ФИО7, поскольку ущерб от преступления причинен данной организации.

18 апреля 2018 года ФИО1 допрошен следователем ФИО4 в качестве свидетеля по делу.

25 апреля 2018 года следователем СО ОМВД России по <адрес изъят>ФИО4 вынесено постановление об оставлении без удовлетворения ходатайства ФИО1 о переквалификации действий неустановленных лиц с ч. 1 ст. 215.2 УК РФ на п. «б» ч. 2 ст. 178 УК РФ.

Проверив доводы заявителя в части решения следователя, связанного с отказом в переквалификации действий виновных лиц, суд обоснованно пришел к выводу о том, что его жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку постановление отвечает всем требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемого к форме и содержанию указанного процессуального документа.

Проверено судом и соблюдение норм, регулирующих порядок рассмотрения ходатайств в рамках возбужденного уголовного дела, полномочия должностного лица, вынесшего соответствующее постановление.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что жалоба заявителя ФИО1 в части вынесенного следователем процессуального решения об отмене постановления о признании его потерпевшим также не подлежит удовлетворению. Несогласие заявителя с мотивами отмены постановления о признании его потерпевшим по уголовному делу, не может быть основанием для признания незаконным и необоснованным обжалуемого в порядке ст. 125 УПК РФ постановления руководителя следственного органа, посчитавшим преждевременным признание ФИО1 потерпевшим по делу.

Вопреки доводам жалобы, действия должностного лица СО ОМВД по <адрес изъят> при замене статуса потерпевшего на статус свидетеля основаны на требованиях УПК РФ и не ограничивают права участников уголовного судопроизводства, в том числе, предусмотренные ст. 144 ч. 1.1 УПК РФ о разъяснении прав и обязанностей процессуальных действий.

Оставляя жалобу без удовлетворения, суд обоснованно указал на процессуальную самостоятельность следователя. В соответствии с положениями ст. ст. 38, 42, 73 УПК РФ на стадии досудебного производства к исключительной компетенции следователя отнесено принятие решений, связанных с определением состава уголовно-наказуемого деяния, расследуемого в рамках конкретного уголовного дела, характера и размера вреда, причиненного преступлением, с признанием лиц, которым причинен ущерб, потерпевшими по уголовному делу.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно указано на то, что постановления следователя вынесены с соблюдением порядка, установленного уголовно-процессуальным законодательством, должностным лицом, обладающим для этого необходимыми полномочиями с приведением мотивов принятого решения.

Установив в судебном заседании, что заявитель ФИО1 по данному уголовному делу является свидетелем, статус которого в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона как участника уголовного судопроизводства не наделен правом обжалования действий (бездействий) должностных лиц, суд пришел к выводу о прекращении производства по жалобе в части признания незаконными действия (бездействия) начальника СО ОМВД России по <адрес изъят>ФИО13 и следователя того же отдела ФИО4 по неустановлению круга лиц, совершивших преступление и их непривлечению к уголовной ответственности, а также их бездействия, связанные с переквалификацией по уголовному делу с ч.1 ст. 215.2 УК РФ на п. «б» ч.2 ст. 178 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований с данными выводами не согласиться.

Судебное заседание при надлежащем извещении всех заинтересованных лиц проведено судом в пределах предоставленных ему полномочий в рамках положений статьи 125 УПК РФ, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, все заявленные ходатайства судом разрешены, по ним приняты мотивированные решения, в том числе и ходатайства об отводах судье и прокурору.

Поступившие от доводы заявителя о нарушении судом норм процессуального законодательства, выразившиеся в не рассмотрении ходатайства о производстве аудиозаписи судебного заседания, рассмотрены председательствующим как замечания на протокол судебного заседания и по итогам их рассмотрения 31.08.2018г. принято постановление, соответствующее положениям ст. 260 УПК РФ.

Являются голословными доводы ФИО1 об отказе судом первой инстанции в своевременной выдаче протоколов судебных заседаний, ознакомлении и копировании материалов уголовного дела. Из материалов судебно-контрольного производства следует, что ФИО1 08.08.2018г. обратился с заявлением предоставить возможность копирования и ознакомления с материалами по его жалобе (л.м. 71). Как следует из расписки, заявитель с материалами по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ ознакомлен 16.08.2018г., за исключением материалов уголовного дела. Замечания на протокол судебного заседания в порядке ст. 259 УПК РФ им поданы не были.

Доводы заявителя о том, что судом жалоба некоммерческой организации ОМУЗ О. в порядке ст. 125 УПК РФ была рассмотрена как жалоба, поданная физическим лицом ФИО1, суд апелляционной инстанции оценивает критически. По смыслу закона, жалобу на процессуальные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора вправе подать любой участник уголовного судопроизводства или иное лицо в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают его интересы, а также действующий в интересах заявителя защитник, законный представитель или представитель. Представителем заявителя может быть лицо, не принимавшее участия в досудебном производстве, в связи с которым подана жалоба, но уполномоченный заявителем на подачу жалобы и (или) участие в ее рассмотрении судом. Заявителем может быть как физическое лицо, так и представитель юридического лица.

Согласно представленной в материалы судебно-контрольного производства выписке из решения общего профсоюзного собрания от 25.09.2017г. ФИО8 избран председателем профкома, что свидетельствует о наделении его полномочиями, необходимыми для обращения и принесения в суд жалоб, в порядке ст. 125 УПК РФ.

Представленные заявителем в апелляционную инстанцию дополнительные материалы также не влияют на правильность изложенных в постановлении выводов, свидетельствующих об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции нет оснований. Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, а также ущемления конституционных прав и свобод заявителя и представляемого им юридического лица, влекущих отмену или изменение данного постановления, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о незаконности и необоснованности принятого судом первой инстанции решения не состоятельны, так как выводы суда основаны на исследованных доказательствах и нормах права.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1 и отмены обжалуемого решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Чунского районного суда Иркутской области от 8 августа 2018 года по жалобе заявителя ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Батанова Е.В.