Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 30 августа 2022 года апелляционную жалобу осужденного Шестакова А.С. на приговор Черлакского районного суда Омской области от , которым

Шестаков А. С., ранее судимый:

- Черлакским районным судом Омской области по ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Основное наказание отбыто , дополнительное наказание отбыто ,

осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы Шестакову А.С. исчислен с момента вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания Шестакова А.С. под стражей с по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору, Шестаков А.С. признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено в при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Шестаков А.С. вину признал полностью.

Приговор поставлен в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Шестаков А.С. выражает несогласие с приговором суда, ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. В обоснование указывает, что суд не учел неудовлетворительное состояние его здоровья, раскаяние в содеянном, а также то, что до заключения под стражу он был трудоустроен, асоциальный образ жизни не вел. В дальнейшем обязуется преступлений не совершать. Просит применить ч.3 ст.68 УК РФ, снизить размер назначенного ему наказания.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Дело судом рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования УПК РФ, регламентирующие порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Шестакова А.С., суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было подано им добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Шестаков А.С., подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Действия подсудимого правильно квалифицированы судом по ч.2 ст. 264.1 УК РФ.

Наказание Шестакову А.С. назначено судом в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного. При определении вида и размера наказания судом в полной мере учтены требования закона, имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылается в своей жалобе осужденный, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а так же принято во внимание влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осужденного. Каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств, которые судом незаконно и безосновательно остались неучтенными не имеется.

Суд апелляционной инстанции полагает назначенное наказание, как основное, так и дополнительное, справедливым, оснований для его снижения, применения ст. 64, ст.73 УК РФ или назначения другого вида наказания не имеется. С выводами суда о достижении целей исправления осужденного в условиях изоляции от общества суд апелляционной инстанции соглашается. Доводы о применении ч.3 ст. 68 УК РФ не могут быть приняты во внимание, поскольку в действиях осужденного не имеется рецидива преступлений, правилами ч.2 ст.68 УК РФ суд не руководствовался.

Решение о виде исправительного учреждения, в котором Шестакову А.С. следует отбывать наказание, принято в строгом соответствии со ст.58 УК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 3, п.п. «д» п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от № «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений».

В то же время в резолютивной части приговора судом неверно определено начал срока отбывания дополнительного наказания. В силу ч. 4 ст. 47 УК РФ в случае назначения лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания к лишению свободы, его срок исчисляется с момента отбытия основного наказания.

Таким образом, из резолютивной части приговора следует исключить, как не основанное на законе, указание на исчисление срока дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с момента вступления приговора в законную силу.

Вопрос об исчислении срока дополнительного наказания, в случае возникновения у органа, исполняющего приговор, сомнений и неясностей по данному поводу, может быть в разрешен в дальнейшем в порядке ст.ст. 397-399 УПК РФ.

Иных апелляционных поводов для вмешательства в судебное решение суда первой инстанции не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, являющихся основанием для отмены приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Черлакского районного суда Омской области от в отношении Шестакова А. С. изменить.

Исключить из резолютивной части приговора указание на исчисление срока дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с момента вступления приговора в законную силу.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии апелляционного постановления в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи жалобы (представления) в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в через суд, постановивший приговор.

Осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, а так же пользоваться помощью защитника

Судья Д.А. Клостер