Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, по апелляционным представлениям старшего помощника прокурора <адрес>ФИО7, апелляционной жалобе адвоката ФИО11 в защиту осужденного ФИО1 на приговор Новоусманского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый;

осужден по ч. 2 ст. 309 УК РФ к наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 10 000 рублей.

Заслушав доклад судьи областного суда ФИО13, выступление прокурора отдела управления прокуратуры <адрес>ФИО6, поддержавшей доводы дополнительного апелляционного представления, просившей об отмене приговора суда и направлении уголовного дела на новое рассмотрение в тот же районный суд в ином составе суда, выступление адвоката ФИО11 и осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы адвоката и просивших об отмене приговора и вынесении оправдательного приговора, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л :

ФИО1 признан виновным в совершении принуждения к даче ложных показаний, соединенном с угрозой убийством.

Из приговора суда следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10.00 часов по 15 часов 30 минут ФИО1, являвшийся участником уголовного судопроизводства по уголовному делу по обвинению ФИО8 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, неоднократно подходил к ожидавшему судебное заседание свидетелю ФИО9, ведя себя агрессивно и дерзко, требовал от свидетеля изменить показания и сообщить ложные сведения в суде, принуждая дать ложные показания., одновременно высказывая в адрес ФИО9 угрозы убийством. Высказываемые ФИО1 угрозы ФИО9 воспринимал как реальные. Своими действиями ФИО1 причинил ФИО9 моральные страдания.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора <адрес>ФИО10 просил изменить приговор, исключить из описательно-мотивировочной части ссылку на ч. 1 ст. 62 УК РФ. В представлении указывает, что смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, предусмотренных п. п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется.

В дополнительном апелляционном представлении прокурор просит отменить приговор, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. В представлении указывает, что в приговоре, в подтверждение вины ФИО1, имеется ссылка на письменные доказательства, однако, согласно протоколу судебного заседания судом не были исследованы указанные письменные доказательства.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО11 в защиту осужденного ФИО1 просит отменить приговор и вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор. Считает, что умысла на совершение преступления – принуждение ФИО9 к сообщению суду ложных сведений, у ФИО1 не имелось. Также считает, что обращение ФИО1 к ФИО9, воспринятое последним как реальная угроза убийством и причинением тяжкого вреда здоровью, недостаточно для образования состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 309 УК РФ. также обращает внимание суда на имеющиеся противоречия в показаниях свидетеля ФИО12 Кроме того, согласно заключения судебной лингвистической экспертизы вербальных выражений со стороны ФИО1, которые бы принуждали бы ФИО9 изменить показания, не выявлено.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, дополнительного апелляционного представления, апелляционной жалобы адвоката, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебном приговоре» в описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 305, п. 2 ст. 307 УПК РФ, суду необходимо дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающих, так и оправдывающих подсудимого.

Из приговора суда следует, что в качестве доказательств стороны обвинения, приведены ряд письменных доказательств, в том числе: постановление об осуществлении государственной защиты, протокол выемки, протокол осмотра предметов, рапорт об обнаружении признаков преступления, постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, протокол выемки, компакт-диск с аудиозаписью, лингвистическая экспертиза, протокол предъявления лица для опознания, протоколы очных ставок, экспертное исследование о психическом состоянии.

Однако, согласно протокола судебного заседания, ни одно из указанных доказательств не исследовались в судебном заседании.

Кроме того, в протоколе судебного заседания отражено, что выяснялся вопрос о возможности оглашения показаний свидетеля Паринова, на что возражений не поступило, однако, прокурором были оглашены показания не только свидетеля Паринова, но и потерпевшего Дятлова, вопрос об оглашении показаний потерпевшего без его вызова перед участниками процесса не ставился.

При таких обстоятельствах приговор подлежит отмене, поскольку при его постановлении судом были допущены существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона. Вынесение в настоящем судебном заседании нового судебного решения не представляется возможным, так как это повлечет за собой нарушение права на защиту и осужденного, и потерпевшего.

В связи с изложенным, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20 ч. 1 п. 4, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор Новоусманского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить. Дело направить в тот же районный суд на новое рассмотрение, в ином составе суда, удовлетворив дополнительное апелляционное представление государственного обвинителя - старшего помощника прокурора <адрес>ФИО7

Меру пресечения в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения оставить прежнюю, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 471, 481 УПК РФ.

Судья областного суда