Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Саркисяна А.С. в интересах обвиняемого Б. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Саратова от 26 августа 2014 года, которым Б., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть до 25 октября 2014 года включительно.

Заслушав выступления адвоката Пятайкина Е.И. и обвиняемого Б., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Шмидт Л.И., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд

установил:

В апелляционной жалобе адвокат Саркисян А.С. в интересах обвиняемого Б., ссылаясь на Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 октября 2009 года № 22 «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога, домашнего ареста» и от 05 марта 2004 года № 1 «О применении судом норм Уголовно-процессуального кодекса РФ», правовую позицию Европейского Суда по правам человека, считает постановление суда незаконным, необоснованным, нарушающим права и законные интересы обвиняемого и просит его отменить. В доводах указывает, что за весь период предварительного расследования, то есть с 11 октября 2013 года, Б. неоднократно по вызову следователя являлся в органы следствия, давления на участников дела своими действиями не оказывал. Кроме того, просит учесть мнение потерпевшего по делу об отказе в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения - арест, и что Б. не причинял ему тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании адвокат Пятайкин Е.И. и обвиняемый Б. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили отменить постановление суда.

Прокурор Шмидт Л.И. доводы апелляционной жалобы полагала необоснованными, в связи с чем, просила их оставить без удовлетворения, а судебное постановление – без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

Мера пресечения в виде заключения под стражу избрана Б. на основании соответствующего ходатайства следователя, заявленного с соблюдением требований закона. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, прав Б. при этом допущено не было.

Как усматривается из протокола судебного заседания, процедура рассмотрения судом вопроса об избрании меры пресечения Б. не нарушена. Все указанные в постановлении следователя обстоятельства судьей надлежащим образом проверены. Участникам процесса с соблюдением принципа состязательности было предоставлено право заявить ходатайства, довести до суда и обосновать свое мнение по доводам и по существу ходатайства следователя об избрании меры пресечения.

При решении вопроса о мере пресечения и определении ее вида суд обоснованно принял во внимание тяжесть инкриминируемого деяния, направленного против собственности, наказание за которое предусмотрено до 8 лет лишения свободы.

Приведенные в постановлении обстоятельства, установленные судом, привели к обоснованному выводу о достаточности оснований полагать, что, оставаясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов предварительного расследования и суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В судебном заседании в установленном законом порядке разрешены все заявленные ходатайства, исследованы все существенные для исхода дела доказательства, необоснованных отказов обвиняемому и адвокату в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не усматривается, как не усматривается в ходе судебного разбирательства и нарушений принципа состязательности сторон.

Судья принял вышеуказанное решение при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ.

Данные, обосновывающие наличие у стороны обвинения оснований для осуществления уголовного преследования Б. в материалах имеются.

В соответствии с действующим законодательством выводы органов следствия являются предварительными, доказательства подлежат непосредственному исследованию в судебном заседании и оценке судом, вследствие чего возможность оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, на данной стадии уголовного процесса не утрачена.

Данные о личности Б. суду были известны, учитывались им в совокупности с другими обстоятельствами, указанными в ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Доводы жалобы о непричастности Б. к совершению инкриминируемого деяния не могут быть приняты во внимание, поскольку при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения суд не вправе решать вопросы о доказанности вины обвиняемого, т.к. это связано с исследованием и оценкой доказательств, что на данной стадии судопроизводства недопустимо.

Сведений о наличии обстоятельств, препятствующих содержанию обвиняемого Б. под стражей, не имеется, в суд апелляционной инстанции не представлено.

Вопреки доводам жалобы, нарушений уголовно-процессуального закона при решении вопроса об избрании меры пресечения обвиняемому Б. ни органами следствия, ни судом первой инстанции допущено не было.

Вывод суда о невозможности избрания Б. иной меры пресечения, в постановлении судьи мотивирован со ссылкой на установленные в судебном заседании обстоятельства.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к убеждению, что оснований для отмены постановления и изменения меры пресечения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление судьи Ленинского районного суда г. Саратова от 26 августа 2014 года об избрании Б. меры пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующая судья Т.Н. Стребкова