Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе заявителя Ч. на постановление Свердловского районного суда г. Иркутска от 27 июля 2018 года, которым жалоба

Ч. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным ответа начальника уголовно-судебного управления прокуратуры Иркутской области П., признании незаконным бездействия начальника уголовно-судебного управления прокуратуры Иркутской области П. и прокурора Свердловского района г.Иркутска, и возложении обязанности вынести постановление от отмене приговора по уголовному делу, принять решение о возобновлении предварительного следствия на основании новых и вновь открывшихся обстоятельств,

- возвращена для устранения недостатков, препятствующих её рассмотрению.

Заслушав заявителя Ч. в поддержку апелляционной жалобы, прокурора Гайченко А.А., о законности и обоснованности постановления суда, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Ч. обратился в Свердловский районный суд г. Иркутска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным ответа начальника уголовно-судебного управления прокуратуры Иркутской области П., признании незаконным бездействия начальника уголовно-судебного управления прокуратуры Иркутской области П. и прокурора Свердловского района г.Иркутска, и возложении обязанности на вышеуказанных должностных лиц вынести постановление от отмене приговора по уголовному делу, принять решение о возобновлении предварительного следствия на основании новых и вновь открывшихся обстоятельств.

27 июля 2018 года постановлением судьи Свердловского районного суда г. Иркутска жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих её рассмотрению.

В апелляционной жалобе заявитель Ч. просит отменить постановление суда, принять окончательное решение по жалобе в порядке статьи 125 УПК РФ, признать незаконным бездействие прокурора Свердловского района г. Иркутска и начальника уголовно-судебного управления прокуратуры Иркутской области П.; признать ответ П. незаконным и отменить; вынести постановление о возобновлении предварительного следствия по уголовному делу на основании новых и вновь открывшихся обстоятельств.

Отмечает, что в заголовке жалобы порядке статьи 125 УПК РФ он прямо и конкретно указал предмет обжалования. Также просил признать незаконным бездействие прокурора Свердловского района г.Иркутска и начальника уголовно-судебного управления прокуратуры Иркутской области П. Таким образом, суд не имел права возвращать жалобу заявителю, поскольку предмет жалобы обозначен конкретно, а бездействие прокурора Свердловского района г. Иркутска и сотрудника прокуратуры Иркутской области П. выразилось в том, что указанными должностными лицами не вынесено постановления о возобновлении предварительного следствия по новым и вновь открывшимся обстоятельствам. Кроме того, указывает, что он просил в жалобе признать незаконным ответ П., на том основании, что прокуратура обязана была вынести именно постановление, а не ответ.

По этим основаниям им указан второй предмет жалобы и конкретно обозначен, то есть - признать ответ (постановление об отказе в возобновлении предварительного следствия) незаконным и отменить.

Третий пункт жалобы - обязать прокурора Свердловского района г. Иркутска и сотрудника прокуратуры Иркутской области П. вынести постановление об отмене приговора по делу Номер изъят и принять решение о возобновлении предварительного следствия на основании новых и вновь открывшихся обстоятельств. Считает отказ судьи по данному пункту жалобы незаконным, необоснованным, немотивированным и надуманным. Поясняет, что его права грубо нарушены сотрудниками прокуратуры, их бездействием, а также постановлением суда от 27 июля 2018 года, поскольку ему необоснованно отказано в принятии жалобы к производству и тем самым вновь затягивается разрешение вопроса и восстановление конституционных прав заявителя.

Отмечает, что из трех пунктов, отраженных в жалобе заявителя в порядке статьи 125 УПК РФ, суд полностью устранился от рассмотрения двух из трех, а в частности вопроса о бездействии прокуроров и вопроса о признании незаконным ответа П. Судья не дал оценки доводам заявителя по данным требованиям, не мотивировал и не обосновал свое решение. Третий вопрос, рассмотрен судьей поверхностно и без взаимосвязи с предыдущими двумя. Считает, что в соответствии со статьей 417 УПК РФ, суд правомочен решать вопрос о возобновлении производства по данному уголовному делу ввиду новых и вновь открывшихся обстоятельств.

Выслушав мнение участников процесса, проверив судебный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Вместе с тем, данные требования закона в должной мере не были соблюдены.

Как следует из жалобы Ч., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, он обжалует бездействие прокурора, не согласен с отказом прокурора возбудить производство по вновь открывшимся обстоятельствам по уголовному делу и просит возложить обязанность на вышеуказанных должностных лиц вынести постановление от отмене приговора по уголовному делу, принять решение о возобновлении предварительного следствия на основании новых и вновь открывшихся обстоятельств.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд.

При этом положения ст.413 и 415 УПК РФ определяют основания и порядок возобновления производства по уголовному делу ввиду новых и вновь открывшихся обстоятельств, направлены на защиту прав участников уголовного судопроизводства и применяются при наличии указанных в законе фактических оснований. Лицо, обращавшееся к прокурору с заявлением о возобновлении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, вправе обжаловать отказ прокурора в суд в порядке ст.125 УПК РФ ( п.18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"). Заявитель не лишен права обжаловать отказ прокурора в возбуждении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств даже в том случае, если такой отказ не оформлен в виде постановления.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вышеуказанная жалоба Ч. подлежала рассмотрению по существу в суде первой инстанции, при этом суд не лишен возможности уточнить требования заявителя в суде первой инстанции и принять решение с учетом соответствующей позиции, в связи с чем, оснований для возвращения жалобы заявителю не имелось.

Таким образом, постановление судьи от 27 июля 2018 нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, в соответствии со ст.ст.389.15, 389.17 УПК РФ, оно подлежит отмене, а, поскольку жалоба по существу не рассматривалась, то в силу ст.389.22 УПК РФ, материал подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Свердловского районного суда г.Иркутска от 27 июля 2018 года, которым жалоба Ч., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения препятствий ее рассмотрения судом, - отменить, материал направить в тот же суд для рассмотрения со стадии назначения судебного заседания.

Апелляционную жалобу заявителя Ч. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Сергеева Г.Р.