Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам адвокатов Гончарова В.Ж. и Родина В.Л. на приговор Красноярского районного суда Астраханской области от 22 июля 2014 г. которым

Кулаков ФИО20, ,,,,,,,,,,,, года рождения, уроженец <адрес> не судимый, осуждён по ч. 1 ст. 285 УК РФ к штрафу в размере 50000 рублей.

Заслушав доклад судьи областного суда Ферапонтова Н.Н. по обстоятельствам дела и доводам апелляционных жалоб, выслушав адвоката Гончарова В.Ж. и осуждённого Кулакова А.Г., поддержавших апелляционные жалобы, прокурора Протасову М.П., полагавшую, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, суд апелляционной инстанции

установил:

Кулаков А.Г. признан виновным в том, что являясь должностным лицом – <данные изъяты> по тыловому обеспечению, ,,,,,,,,,,,,, зная об отсутствии на многостороннем пункте пропуска <данные изъяты> <адрес> таможни части информационно-технического оборудования, подписал акт приемки незавершённого строительством вышеуказанного объекта, чем использовал свои служебные полномочия вопреки интересам службы из иной личной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организаций и интересов общества и государства.

Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде Кулаков А.Г. виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Родин В.Л. указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы указывает, что судом не установлено, что КулаковА.Г. действовал вопреки интересам службы и в чём заключалась его заинтересованность при подписании акта от ,,,,,,,,,,,, В обвинении, предъявленном органом расследования, не указана конкретная стоимость отсутствующего оборудования. Наименование оборудования в заключении эксперта, которое дано по результатам оценочной экспертизы, не соответствует наименованию, указанному в обвинении. Полагает, что изложенные данные свидетельствуют о нарушении права Кулакова А.Г. на защиту и исключают возможность принятия судом решения по делу.

Факт наличия оборудования на объекте подтверждён актами <данные изъяты> актом о приёмке выполненных работ, актом приёма-передачи оборудования в монтаж, актом выполненных работ, а также обнаружением части оборудования на складе <данные изъяты>. Судом не учтено, что Кулаков А.Г. получил информацию об отсутствии оборудования только ,,,,,,,,,,,, и сразу принял меры для восполнения этого недостатка, в результате которых оборудование было поставлено подрядчиком на объект, что подтверждено показаниями ФИО21 и ФИО7 Таким образом, по мнению автора жалобы существенное нарушение действиями Кулакова А.Г. охраняемым законом интересам общества и государства отсутствует, поскольку материальный ущерб <данные изъяты> не причинён.

В материалах дела отсутствует проектная документация, в связи с чем нельзя признать установленным, что оборудование, отсутствие которого вменено Кулакову А.Г., должно было иметься в наличии.

Акт о приостановлении строительства <данные изъяты> не составлялся, этот объект в оперативное управление <данные изъяты> не передавался, акт приёма-передачи от ,,,,,,,,,,,, финансовым документом не является, юридических последствий не влечёт, в связи с чем подписание этого акта Кулаковым А.Г. не образует состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ.

Просит отменить приговор и оправдать Кулакова А.Г. в связи с отсутствием события преступления.

Адвокат Гончаров В.Ж. в апелляционной жалобе и дополнениях к ней считает приговор незаконным и необоснованным, постановленным с нарушениями уголовно-процессуального закона, а также неправильным применением уголовного закона.

В обоснование жалобы указывает, что виновность Кулакова А.Г. не доказана. Доводы стороны защиты не получили оценку в приговоре. Дело рассмотрено судом с обвинительным уклоном.

Полномочиями подписывать акт приёмки незавершённого строительством объекта, в силу приказа от ,,,,,,,,,,,, .......... обладали только начальник <данные изъяты> и его первый заместитель, а Кулакову А.Г. такие полномочия не делегировались, соответственно, он не мог ими злоупотребить. Акт от ,,,,,,,,,,,, не является финансовым документом, юридических последствий не порождает, в связи с чем подписание Кулаковым А.Г. этого акта не нарушает чьих-либо прав и интересов. Ходатайство стороны защиты о возвращении уголовного дела прокурору было необоснованно оставлено без удовлетворения. Обращает внимание, что ФИО9 также не обладал полномочиями подписания акта приёмки. Полагает, что признак наступления указанных в диспозиции ч. 1 ст. 285 УК РФ общественно опасных последствий не только не доказан, но и опровергается показаниями свидетелей ФИО10 и ФИО11, а также не поступлением акта инвентаризации от ,,,,,,,,,,,, в отдел бухгалтерского учёта <данные изъяты>. В ,,,,,,,,,,,, г. Кулаков А.Г. инициировал претензионную работу по факту отсутствия части оборудования на объекте, в результате которой эти недостатки были устранены. Обязанности по охране объекта <данные изъяты> были возложены на подрядчика – <данные изъяты> в связи с чем именно оно несёт ответственность за утрату имущества, поэтому подписание Кулаковым А.Г. акта приёмки не причиняет вред <данные изъяты>. Это обстоятельство также подтверждается и тем, что <данные изъяты> не обращалась в правоохранительные органы по факту утраты имущества. Доказательств наличия у Кулакова А.Г. какой-либо иной личной заинтересованности в подписании акта не имеется. Судом первой инстанции нарушены положения ст. 252 УПК РФ поскольку объём обвинения ФИО2, изложенный в обвинительном заключении превышает таковой, изложенный в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого от ,,,,,,,,,,,,, кроме того, государственный обвинитель изменил обвинение, исключив из него признак иной личной заинтересованности, обусловленный желанием предотвратить наступление для себя неблагоприятных последствий на службе в виде привлечения к дисциплинарной ответственности, однако, несмотря на это суд признал Кулакова А.Г. виновным по данному признаку. Заключение эксперта от ,,,,,,,,,,,, является необъективным, поскольку эксперт, проводивший экспертизу, не имеет специализации и достаточных познаний в области экспертизы, кроме того, выводы эксперта о размере ущерба не соответствуют фактически произведённым затратам на доукомплектование недостающего оборудования, экспертом учтено как отсутствующее оборудование, так и имеющееся в наличии на складе, а в исследовательской части отсутствуют наименование и номенклатура оборудования. Суд оставил без внимания показания свидетеля ФИО12 о том, что законом не предусмотрено составление акта приёмки незавершённого строительством объекта, а также показания представителя потерпевшего ФИО13, свидетелей ФИО14 и ФИО7 о незаконности регистрации права оперативного управления.

Просит отменить приговор и оправдать Кулакова А.Г.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Гончарова В.Ж. государственный обвинитель Муратова З.М. считает, что приведённые в ней доводы являются необоснованными и просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор является законным, обоснованным и справедливым.

Из материалов дела видно, что фактические обстоятельства дела установлены органами следствия и судом верно на основании показаний представителя потерпевшего, свидетелей и других материалов дела.

Вывод суда о виновности Кулакова А.Г. соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, анализ и оценка которым даны в приговоре.

Так, виновность осуждённого подтверждена следующими доказательствами

- показаниями представителя потерпевшего ФИО13 о том, что Кулаковым А.Г., как должностным лицом, на которое возложена обязанность контроля исполнения государственного контракта подряда на строительство многостороннего пункта пропуска <данные изъяты>, несмотря на отсутствие части информационного оборудования на указанном объекте, был подписан акт его приёмки, чем причинён материальный ущерб <данные изъяты> на сумму .......... рубля .......... копеек;

- показаниями свидетеля ФИО16 о том, что на дату подписания Кулаковым А.Г. акта приёмки незавершённого строительством пункта пропуска <данные изъяты> часть информационного оборудования, в число которого входили и <данные изъяты> в количестве 16 штук и приставки к пультам <данные изъяты> в количестве 20 штук, отсутствовала, а летом ,,,,,,,,,,,, г. <данные изъяты> приставки к пультам <данные изъяты> в указанном количестве были обнаружены на складе <данные изъяты>

- показаниями свидетеля ФИО17 о том, что в ,,,,,,,,,,,, г., в ходе инвентаризации пункта пропуска <данные изъяты>» им было выявлено отсутствие части ранее поставленного в рамках государственного контракта оборудования, о чём он доложил ФИО16, Кулакову А.Г. и подрядчику, однако, по просьбе КулаковаА.Г. он не указал в акте инвентаризации на отсутствие части оборудования и подписал его, а позднее, также по просьбе Кулакова А.Г., подготовил служебную записку об отсутствии оборудования, после чего подрядчику были направлены соответствующие письма, и недостающее оборудование было повторно поставлено подрядчиком;

- показаниями свидетеля ФИО14 в суде и в ходе предварительного расследования, оглашёнными с соблюдением требований ст. 281 УПК РФ о том, что в ,,,,,,,,,,,, г. ФИО17 был установлен факт отсутствия части оборудования на пункте пропуска <данные изъяты> о чём последний докладывал ФИО16 и Кулакову А.Г., и на момент подписания Кулаковым А.Г. акта от ,,,,,,,,,,,, г. оборудование отсутствовало;

- показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО18 о том, что после подписания акта приёмки незавершённого строительством пункта пропуска «<данные изъяты> от ,,,,,,,,,,,, <данные изъяты> повторно поставило недостающее на указанном объекте оборудование;

- показаниями свидетеля ФИО22 о том, что оборудование, которое пропало с объекта, ей на склад не передавалось, но ,,,,,,,,,,,, г. на складе были обнаружены <данные изъяты> в количестве 16 штук и приставки к пультам <данные изъяты> в количестве 20 штук;

- государственным контрактом подряда от ,,,,,,,,,,,, согласно которому <данные изъяты> обязуется по заданию <данные изъяты> выполнить работу по строительству многостороннего автомобильного пункта пропуска «<данные изъяты> и сдать её результат, а <данные изъяты> – принять выполненную работу и оплатить её. Из приложения 2 к указанному контракту следует, что в объём работ входит приобретение комплекса информационно-технических средств на сумму .......... рублей, а общая стоимость работ оставляет .......... рублей;

- актом приёмки незавершённого строительством пункта пропуска <данные изъяты> от ,,,,,,,,,,,,, из которого следует, что подрядчиком выполнены и сданы, а заказчиком приняты и оплачены работы на сумму .......... рублей, в том числе, оборудование <данные изъяты>

- актом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств и фототаблицей к нему от ,,,,,,,,,,,,, согласно которому при обследовании <данные изъяты> <данные изъяты> установлено отсутствие информационно-технического оборудования: <данные изъяты> - 1шт., <данные изъяты> - 16шт., приставки к пультам <данные изъяты> - 20 шт., ПО рабочее место оператора <данные изъяты> - 2 компл., <данные изъяты> <данные изъяты> - 2 шт., <данные изъяты> 1 компл., <данные изъяты> память в маршрутизаторе <данные изъяты>, блок <данные изъяты> 2шт. в мультиплексоре <данные изъяты> блок <данные изъяты> - 4 шт. в мультиплексоре <данные изъяты> в радиоретрансляторе <данные изъяты> крепления для <данные изъяты> 4 шт., <данные изъяты> <данные изъяты> - 1 шт., <данные изъяты> и <данные изъяты>: в помещении <данные изъяты>7 шт., <данные изъяты>: в помещении <данные изъяты> - 4 шт.;

- аналогичными данными, зафиксированными в протоколе осмотра места происшествия от ,,,,,,,,,,,,;

- заключением эксперта от ,,,,,,,,,,,,, согласно которому общая рыночная стоимость отсутствующего информационно-технического оборудования, согласно акту обследования помещений от ,,,,,,,,,,,, по состоянию на ,,,,,,,,,,,, составила .......... рубля .......... копеек;

- приказом руководителя <данные изъяты> от ,,,,,,,,,,,, о назначении Кулакова А.Г. с ,,,,,,,,,,,, на должность заместителя начальника <данные изъяты> по тыловому обеспечению;

- должностной инструкцией заместителя начальника <данные изъяты> по тыловому обеспечению, утверждённой ,,,,,,,,,,,,, из которой следует, что он обязан, помимо прочего, организовывать проектирование, строительство и реконструкцию объектов, организовывать исполнение функции заказчика, контролировать приобретение материально-технических средств, принимать участие в разработке и реализации мероприятий по сохранности и рациональному использованию материально-технических и денежных средств, соблюдения порядка их хранения, предупреждения недостач.

Виновность осуждённого подтверждается и другими доказательствами, приведёнными в приговоре, допустимость которых сомнений не вызывает.

Все доказательства, положенные судом в основу обвинительного приговора, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Эти доказательства обоснованно признаны судом достоверными, допустимыми, а в своей совокупности, достаточными для разрешения уголовного дела.

Версия осуждённого, выдвинутая им в свою защиту, была предметом тщательного исследования в суде первой инстанции, однако не подтвердилась, а потому была обоснованно отвергнута по мотивам, изложенным в приговоре.

Как видно из материалов дела и установлено судом Кулаков А.Г. являлся заместителем начальника <данные изъяты> по тыловому обеспечению. Должностной инструкцией на него, помимо прочего, были возложены обязанности организовывать проектирование, строительство и реконструкцию объектов, исполнение функции заказчика, контролировать приобретение материально-технических средств, принимать участие в разработке и реализации мероприятий по сохранности и рациональному использованию материально-технических и денежных средств, соблюдения порядка их хранения, предупреждения недостач. Государственным контрактом подряда от ,,,,,,,,,,,, на строительство <данные изъяты>» <данные изъяты> предусмотрено приобретение комплекса информационно-технических средств. ,,,,,,,,,,,, Кулаковым А.Г. был подписан акт приёмки незавершенного строительством объекта <данные изъяты> Составление названного акта прямо предусмотрено пунктом 5.2 государственного контракта подряда на строительство <данные изъяты> <данные изъяты> от ,,,,,,,,,,,, и такое составление фиксирует факт полного исполнения сторонами своих обязательств по государственному контракту подряда, то есть влечёт соответствующие правовые последствия. Из содержания акта от ,,,,,,,,,,,, следует, что генеральным подрядчиком – <данные изъяты>», помимо прочего, приобретено оборудование комплекса информационно-технических средств, а заказчиком – <данные изъяты> оплачены выполненные работы и принят их результат. Из показаний свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО14 следует, что часть информационно-технического оборудования на момент подписания акта приёмки от ,,,,,,,,,,,, на объекте отсутствовала, о чём ФИО1 было известно. Таким образом, Кулаков А.Г., зная об отсутствии части оборудования и подписывая акт приёмки от ,,,,,,,,,,,,, действовал вопреки тем целям и задачам, для достижения которых был, как должностное лицо, наделён в соответствии с должностной инструкцией соответствующими полномочиями. Эти действия были совершены Кулаковым А.Г. с целью скрыть факт отсутствия части оборудования, то есть из иной личной заинтересованности, в результате чего были существенно нарушены права и законные интересы организаций и охраняемые законом интересы общества и государства.

То обстоятельство, что отсутствующее оборудование впоследствии было поставлено подрядчиком, не свидетельствует об отсутствии в действия КулаковаА.Г. состава инкриминированного преступления, поскольку общественно опасные последствия, указанные в диспозиции ч. 1 ст. 285 УПК РФ наступили в момент подписания акта приёмки.

Отсутствие в материалах дела проектной документации не ставит под сомнение то, что оборудование должно было находиться на объекте, поскольку этот факт установлен из показаний свидетеля ФИО16, ФИО17, ФИО14 и подтверждён тем, что недостающее оборудование впоследствии было поставлено.

С доводами стороны защиты о том, что в силу приказа <данные изъяты> от ,,,,,,,,,,,, .......... «<данные изъяты> Кулаков А.Г. не правомочен был подписывать акт приёмки от ,,,,,,,,,,,,, и отсутствии в связи с этим в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку указанный приказ наделяет поименованных в нём лиц правом подписания первичных учётных документов, в том числе, акта о приёме-передаче объекта основных средств, акта о приёме-передаче здания (сооружения), акта о приёме-передаче групп объектов основных средств. Между тем акт приёмки незавершённого строительством объекта к числу указанных в приказе документов не относится, поскольку он составлен в соответствии с государственным контрактом подряда и свидетельствует о согласии сторон контракта с исполнениями взаимных обязательств, и подписывать такой акт Кулаков А.Г. был правомочен в соответствии с его должностной инструкцией.

Проведённая по делу товароведческая экспертиза была назначена в установленном законом порядке, проведена в экспертном учреждении, заключение соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ. В экспертизе изложены проведённые исследования, указаны использованные методики, заключение не содержит противоречий, в связи с чем было обоснованно использовано как доказательство по делу и получило оценку суда в совокупности с другими, исследованными доказательствами.

Предварительное расследование и судебное следствие по делу проведены полно, всестороннее и объективно, в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, все обстоятельства, указанные в ст. 73 УПК РФ установлены и доказаны.

Ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст. 237 УПК РФ и обоснованно отклонено по мотивам, изложенным в соответствующем постановлении, которые являются верными.

Как видно из постановления о привлечении в качестве обвиняемого от ,,,,,,,,,,,,, его содержание полностью соответствует содержанию обвинительного заключения, а из протокола судебного заседания не следует, что обвинение, предъявленное Кулакову А.Г., изменялось государственным обвинителем.

Замечания осуждённого на протокол судебного заседания, в том числе и на неполноту протокола, рассмотрены председательствующим судьей в установленном порядке, с соблюдением требований ст. 260 УПК РФ и мотивированно отклонены.

Проверив доказательства по делу, сопоставив их друг с другом, и оценив в совокупности, суд пришёл к правильному выводу о доказанности виновности Кулакова А.Г., и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 285 УК РФ.

При назначении наказания Кулакову А.Г. судом в полной мере учтены положения статей 6, 43, 60 УК РФ. Наказание осуждённому назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности, смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Как видно из приговора, суд в полной мере учёл все обстоятельства имеющие значение для правильного назначения наказания, в связи с чем оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора не имеется

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Красноярского районного суда Астраханской области от 22 июля 2014 г. в отношении Кулакова ФИО23 оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов Гончарова В.Ж. и Родина В.Л. без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в течение одного года в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.