Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Бороденко А.А. на постановление Минусинского городского суда Красноярского края от 15 марта 2017 года, которым:

Бороденко А.А., <данные изъяты>

отказано в удовлетворении ходатайства о приведении в соответствие с действующим уголовным законодательством ранее постановленных в отношении него приговоров суда.

Заслушав объяснение осужденного Бороденко А.А., посредством системы видеоконференц-связи и его защитника – адвоката Буровой В.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора краевой прокуратуры Тутыниной М.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Бороденко А.А. осужден приговором Минусинского городского суда Красноярского края от 05.11.2014 года по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Минусинского городского суда Красноярского края от 20 октября 2015 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на 2 года в исправительную колонию общего режима.

Приговором мирового судьи судебного участка № 140 в г. Минусинске и Минусинском районе Красноярского края от 07.04.2016 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Президиума Красноярского краевого суда от 18.10.2016г.) по ч.1 ст.119 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, ч.1 ст. 167 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний к 1 году лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию, частично присоединено не отбытое наказание, назначенное по приговору от 05 ноября 2014 года, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 3 месяца с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Бороденко А.А. обратился в суд по месту отбывания наказания, с ходатайством о приведении ранее постановленных в отношении него приговоров в соответствие с действующим законодательством, со смягчением наказания.

Постановлением Минусинского городского суда Красноярского края от 15.03.2017г. ходатайство осужденного Бороденко А.А. о приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством оставлено без удовлетворения, поскольку каких-либо изменений, улучшающих положение осужденного, после постановления приговоров в уголовный закон не вносилось.

В апелляционной жалобе осужденный Бороденко А.А. просит постановление суда отменить, направить материал на новое рассмотрение. Полагает, что суд незаконно отказал ему в удовлетворении ходатайства о пересмотре ранее постановленных в отношении него приговоров суда от 05.11.2014г. и 07.04.2016г., так как в соответствии с Федеральным законом от 07.12.2011г. №420-ФЗ введен альтернативный вид наказания, а положение о принудительных работах применяется с 01.01.2017г., что улучшает его положение.

Проверив материал и изучив приведенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда, считает его законным и обоснованным. При этом суд руководствуется следующим.

В силу ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе и на лиц, отбывающих наказание. Если уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.Таким образом, исходя из смысла положений ст. 10 УК РФ, судебные решения подлежат пересмотру лишь в том случае, если новый уголовный закон улучшает положение осужденного.

Вопреки доводам осужденного о незаконности постановления Минусинского городского суда Красноярского края от 15.03.2017г., суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Бороденко А.А. осужден приговором от 05.11.2014г. по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ за кражу имущества в сумме 10041 рубль к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года, то есть с причинением значительного ущерба, следовательно, изменения, внесенные в УК РФ Федеральным законом от 03 июля 2016 года №323 – ФЗ не улучшают положение осужденного.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, введение в действие с 01.01.2017г. наказания в виде принудительных работ, внесенных в санкцию ч.2 ст. 158 УК РФ Федеральным законом от 07.12.2011г. №420 – ФЗ не улучшает положение осужденного, поскольку и на момент его осуждения, санкция ч.2 ст. 158 УК РФ предусматривала наказания несвязанные с лишением свободы, однако судом Бороденко было назначено наказание именно в виде лишения свободы условно. Кроме того, в соответствии со ст. 73 УК РФ принудительные работы условно не назначаются, в связи с чем судом сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для приведения данного приговора в соответствие с действующим уголовным законодательством.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для приведения приговора от 07.04.2016г., которым Бороденко А.А. осужден (с учетом изменений, внесенных постановлением Президиума Красноярского краевого суда от 18.10.2016г.) по ч.1 ст.119, ч.1 ст. 167, ч.2 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима, в соответствие с действующим уголовным законодательством, поскольку введение в действие с 01.01.2017г. наказания в виде принудительных работ, внесенных в санкции ч.1 ст. 119, ч.1 ст.167 УК РФ Федеральным законом от 07.12.2011г. №420 – ФЗ не улучшает положение осужденного, поскольку и на момент его осуждения, санкции ч.1 ст. 119, ч.1 ст.167 УК РФ предусматривали наказания несвязанные с лишением свободы, однако судом Бороденко было назначено наказание именно в виде лишения свободы.

Федеральный закон от 03 июля 2016 года №323 – ФЗ не улучшают положение осужденного, так как указанным приговором Бороденко осужден по ч.1 ст. 167 УК РФ за умышленное повреждение чужого имущества на сумму 10202 рублей, то есть с причинением значительного ущерба.

Оснований для приведения в соответствие с действующим уголовным законодательством приговоров от 05.11.2014г. и 07.04.2016г. не имеется, так как изменений, улучшающих положение осужденного, в УК РФ не вносилось.

Нарушений норм уголовно – процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, из материала не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Минусинского городского суда Красноярского края от 15 марта 2017 года в отношении Бороденко А.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в Президиум Красноярского краевого суда.

Председательствующий судья

КОПИЯ ВЕРНА

Судья