Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Мунтяна Д.В. на приговор Судакского городского суда Республики Крым от 29 июня 2022 года, которым

Мунтян ФИО17, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в , АР Крым, гражданин Российской Федерации, имеющий полное среднее образование, состоящий в зарегистрированном браке, имеющий на иждивении двоих малолетних детей, официально не работающий, военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: , судимый приговором Судакского городского суда Республики Крым от 16 сентября 2021 года по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев; неотбытая часть по дополнительному наказанию составила 1 год 9 месяцев 1 день,

осужден по ч.2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок шесть месяцев с отбыванием наказания в колонии - поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на три года.

Судом разрешены вопросы о мере пресечения, начале срока отбытия основного и дополнительного наказания, зачете наказания, порядок следования осужденного в колонию-поселение, вещественных доказательствах, процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Редько Г.В., изложившей содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционной жалобы, участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Судакского городского суда Республики Крым от 29 июня 2022 года Мунтян Д.В. осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, совершенное, 30 апреля 2022 года на автомобильной дороге, в районе в , Республики Крым, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с применением особого порядка судопроизводства, по правилам гл.40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Мунтян Д.В. просит приговор суда изменить в сторону смягчения и избрания наказания, не связанного с лишением свободы, в случае назначения наказания в виде исправительных работ прилагает справку о трудоустройстве в » от 05.07.2022, как гарантию его трудоустройства.

Кроме того, просит изменить приговор суда в части срока дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами до 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев - максимальный срок, или иной срок, менее максимального (6 лет).

Полагает, что назначенное ему наказание в виде лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, является чрезмерно суровым и несоответствующим обстоятельствам совершения преступления, а также личности осужденного.

Ссылаясь на назначенное ему дополнительное наказание по приговорам Судакского городского суда Республики Крым от 16 сентября 2021 года и от 29 июня 2022 года, а также по постановлению мирового судьи судебного участка от 08 апреля 2021 года № 15 Киевского судебного района г. Симферополя (Киевский район городского округа Симферополь) Республики Крым, утверждает, что общий срок дополнительного наказания превышает допустимый предел.

Просит принять во внимание, что в результате психотерапевтических процедур и сеансов гипноза у него наступила стойкая ремиссия, наркотическая зависимость исчезла, а после годичного наблюдения ремиссии, он подлежит снятию с диспансерного наблюдения.

Указывает, что проживая в с супругой ФИО3, несовершеннолетними детьми ФИО4,ДД.ММ.ГГГГ года рождения (10 лет), ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (4 года), отцом ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (66 лет), матерью ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (62 года), он является основным кормильцем семьи, поскольку его неофициальный доход в зависимости от сезона составляет от 25 тысяч до 60 тысяч в сезон, а у его супруги, которая трудоустроена продавцом в магазине в доход составляет 13050 руб. в месяц, родители, которые имеют ряд серьезных заболеваний, в связи с чем они практически не трудоспособны, получают пенсию по 11022 руб. и 12806 руб.

Кроме того просит обратить внимание, что на придомовой территории имеется земельный участок, огород и хозяйство, которое требует ухода, а родители в силу их нетрудоспособности, дети из-за малолетства не могут это делать, помимо прочего, у супруги рабочий день по 12 часов.

Просит учесть, что поскольку он является основным кормильцем семьи, то в случае лишения его свободы, совокупный доход семьи уменьшится вдвое, что обрекает его семью, в том числе малолетних детей, на нищее существование в связи с отсутствием денежных средств, и существенно ухудшит их социально-бытовое положение.

Просит учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства, тот факт, что ко времени задержания в , он был вменяем, трезв, никаких стандартных для полиции симптомов в виде «резких изменений кожных покровов лица, не стандартного поведения» и прочего не было.

Также просит учесть, что поездка в Грушевку была связана с необходимостью продать отремонтированный автомобиль и пополнить семейный бюджет, а в ведет тупиковая дорога, нет проезда транзитного транспорта, она пустынна.

Заслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что в соответствии с положениями ст. 226.9 УПК РФ по уголовному делу в отношении Мунтяна Д.В., дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществлено в порядке, установленном ст. ст. 316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства, суд удостоверился, что основания и порядок дознания в сокращенной форме, проведенный по уголовному делу в отношении Мунтяна Д.В., соблюдены, обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, предусмотренных ст. 226.2 УПК РФ, по данному делу не установлено.

Решение об особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании ходатайства осужденного, поддержанного всеми участниками процесса. Удостоверившись в том, что обстоятельства, изложенные в обвинительном постановлении, с которыми согласился осужденный, подтверждаются доказательствами, собранными по уголовному делу, суд обоснованно постановил обвинительный приговор.

Юридическая оценка действий осужденного по ч.2 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, является правильной и соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела.

Наказание осужденному Мунтян Д.В. назначено с соблюдением требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом обстоятельств, имеющих юридическое значение и влияющих на его вид и размер, в том числе учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое отнесено к категории небольшой тяжести, данные о личности виновного, подробно указанные в приговоре.

К числу обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, суд отнес чистосердечное раскаяние в содеянном, полное признание своей вины, характеристики Мунтян Д.В., его материальное положение и членов его семьи, наличие на иждивении двоих малолетних детей у виновного.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом верно не установлено.

Таким образом, вопреки доводам осужденного, все обстоятельства, влияющие на наказание, судом учтены всесторонне и объективно. Оснований для их повторного учета и для переоценки не имеется. Новых данных о наличии смягчающих наказание обстоятельств, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения, назначенного осужденному наказания, материалы дела не содержат.

При этом, доводы Мунтян Д.В. о том, что он во время задержания был трезв, никаких стандартных для полиции симптомов в виде «резких изменений кожных покровов лица, не стандартного поведения» не было, не могут быть предметом исследования суда апелляционной интенции, поскольку обжалуемый приговор постановлен с применением особого порядка судебного решения.

При этом они не являются по существу обстоятельствами, влияющими на наказание, в качестве смягчающих.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности Мунтяна Д.В., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для назначения основного наказания в виде условного осуждения или с применением ст.64 УК РФ. Выводы суда в приговоре мотивированы.

При этом наличие у него на иждивении малолетних детей, материальное положение семьи, гарантийного письма », на что обращает внимание осужденный, не опровергают указанные выводы суда, не являются безусловным основанием для смягчения, назначенного Мунтяну Д.В. наказания.

Определяя размер наказания за совершенное Мунтяном Д.В. преступление, суд учел положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ.

Таким образом, основное назначенное Мунтяну Д.В. наказание, смягчению не подлежит, поскольку назначено в соответствии с требованиями уголовного законодательства, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд первой инстанции обосновал свое решение о назначении вида режима исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, что согласуется с положениями ст.58 УК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

При этом, что касается доводов осужденного в части неправильного назначения ему дополнительного наказания, то в силу отсутствия соответствующего процессуального повода для ухудшения его положения, суд апелляционной инстанции не обсуждает вопрос о применении ст. 70 УК РФ в отношении дополнительного наказания, и считает возможным разрешение этого вопроса на стадии исполнения приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Судакского городского суда Республики Крым от 29 июня 2022 года в отношении Мунтяна ФИО18 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного Мунтяна Д.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции. Судебное решение вступает в законную силу со дня его вынесения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Г.В. Редько