Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. прокурора Уярского района Красноярского края Максимова Е.С. на постановление Уярского районного суда Красноярского края от 22 декабря 2021 года об удовлетворении представления судебного пристава исполнителя о замене штрафа другим видом наказания в отношении Гринь Т.В., осуждённой по ч. 1 ст. 306 УК РФ

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционного представления, заслушав мнение прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, защитника, поддержавшего доводы представления, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

02 ноября 2021 года судебный пристав-исполнитель МОСП по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Красноярскому краю Гайфиева А.О. обратилась в суд с представлением о замене осуждённой Гринь Т.В. штрафа другим видом наказания.

Постановлением Уярского районного суда Красноярского края от 22 декабря 2021 года указанное представление удовлетворено.

Не согласившись с постановлением суда, и.о. прокурора Уярского района Красноярского края Максимов Е.С.подал апелляционное представление, в котором ставит вопрос об отмене постановления. Указывает, что судом замена штрафа другим видом наказания, произведена в нарушение требований ч. 4 ст. 49 УК РФ, поскольку установлено, что у осужденной Гринь Т.В. имеется малолетний ребёнок в возрасте до трех лет – Г., <дата> рождения. Просит постановление отменить.

Проверив представленный материал и приведённые в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ одним из снований отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным, мотивированным и признается таковым, если вынесено в соответствии с требованиями закона, основано на его правильном применении и в достаточной мере мотивировано. Обжалуемое постановление данным требованиям не соответствует.

Как следует из материалов уголовного дела приговором <адрес> от 14 июля 2016 года Гринь Т.В. осуждена по ч. 1 ст. 306 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Приговор вступил в законную силу 26 июля 2016 года, исполнительное производство по взысканию штрафа возбуждено 12 августа 2016 года.

По вопросам отсрочки либо рассрочки исполнения наказания в виде штрафа осуждённая Гринь Т.В. в установленном законом порядке в суд не обращалась.

21 ноября 2018 года постановлением Уярского суда Красноярского края отказано в удовлетворении представления судебного пристава исполнителя МОСП МОСП по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Красноярскому краю о разъяснении сомнений, неясностей, связанных с исполнением приговора от 14.07.2016.

31 мая 2021 года постановлением Уярского суда Красноярского края удовлетворено представления судебного пристава исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Красноярскому краю о замене взыскателя.

02 ноября судебный пристав-исполнитель МОСП по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Красноярскому краю Гайфиева А.О. указывая, что по состоянию на 19 октября 2021 года осуждённой Гринь Т.В. штраф в размере 5000 рублей не погашен, а судебным приставом-исполнителем предпринят полный комплекс мер, предусмотренных ст. 103 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обратилась в суд с представлением о замене наказания, назначенного Гринь Т.В. по приговору от 14 июля 2016 года в виде штрафа другим видом наказания.

Суд заменил осуждённой Гринь Т.В. наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей на наказание в виде обязательных работ на срок 60 часов.

Между тем, согласно ч. 5 ст. 46 УК РФ в случае злостного уклонения от уплаты штрафа (признаки которого определены в ст. 32 УИК РФ), назначенного в качестве основного наказания, штраф заменяется иным наказание, за исключением лишения свободы.

При этом в силу ч. 4 ст. 49 УК РФ обязательные работы не назначаются женщинам, имеющим детей в возрасте до трёх лет.

Указанные положения предполагают, что для решения вопроса о замене штрафа иным видом наказания требуется устновить наличие или отсутствие злостности уклонения от уплаты штрафа, т.е. сроков неуплаты штрафа со дня вступления приговора в законную силу.

Согласно представленным сведениям Гринь Т.В. имеет малолетнего ребёнка Г., <дата>. Однако, в ходе рассмотрения представления судебного пристава-исполнителя, не исследовался вопрос о возможности назначения Гринь Т.В., наказания в виде обязательных работ исходя из положений ч. 4 ст. 49 УК РФ. При таких обстоятельствах решение суда о замене назначенного Гринь Т.В. наказания приговором суда от 14 июля 2016 года в виде штрафа на обязательные работы, нельзя признать законным.

Кроме того, суд оставил без внимания требования п. "А" ч. 1 ст. 83 УК РФ, что лицо, осуждённое за совершение преступления небольшой тяжести, освобождается от отбывания наказания, если обвинительный приговор суда не был приведён в исполнение в течение двух лет со дня вступления его в законную силу.

Так, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 306 УК РФ, за совершение которого осуждённой Гринь Т.В. в качестве основного наказания назначен штраф в размере 5000 рублей, относится к преступлению небольшой тяжести.

Согласно представленным материалам уголовного дела N 1-74/2016, приговор и исполнительный лист о взыскании штрафа с Гринь Т.В. направлен для исполнения в МОСП ИОИП УФССП по Красноярскому краю 28.07.2016. (т. 1 л.д. 144).

Исполнительное производство судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Красноярскому краю возбуждено 12.08.2016. (т. 1 л.д. 152).

Однако Гринь Т.В. была предупреждена судебным приставом-исполнителем о необходимости уплаты штрафа, и ей было разъяснено, что в случае злостного уклонения от уплаты штрафа будет направлено представление о замене штрафа другим видом наказания только 08 октября 2021 года. (т. 1 л.д. 224)

Как видно из материалов дела и существа постановленного решения, должных мер, направленных на подачу судебным приставом исполнителем представления о замене штрафа другим видом наказания в установленный ч. 9 ст. 103 ФЗ "Об исполнительном производстве" десятидневный срок со дня окончания срока уплаты штрафа, принято не было. Приговор в отношении Гринь Т.В. вступил в законную силу 26.07.2016.; постановление о возбуждении исполнительного производства от 12.08.2016. вручено осуждённой 08.10.2021., а судебный пристав-исполнитель обратился в суд с представлением о замене осуждённой штрафа другим видом наказания только 02.11.2021., то есть по истечении установленного законом 2-годичного срока.

Принимая во внимание, что по смыслу закона истечение сроков давности обвинительного приговора не зависит ни от наличия исполнительного производства, ни от стадии исполнения приговора, а приговор на момент истечения двухлетнего срока давности в отношении Гринь Т.В. фактически не был приведён в исполнение, несмотря на то, что данные о том осуждённая скрывалась от органов, ведающих исполнением наказания, отсутствуют, то представление судебного пристава-исполнителя о замене Гринь Т.В. наказания в виде штрафа другим видом наказания, рассмотрению не подлежало.

При указанных обстоятельствах постановление Уярского районного суда Красноярского края от 22 декабря 2021 года в отношении Гринь Т.В. подлежит отмене, а производство по представлению судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Красноярскому краю о замене назначенного Гринь Т.В. по приговору <адрес> от 14 июля 2016 года наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей другим видом наказания - прекращению в связи с истечением срока давности исполнения обвинительного приговора суда.

На основании изложенного, руководствуясь 389.20, 389.28, УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Уярского районного суда Красноярского края от 22 декабря 2021 года в отношении Гринь Т.В. - отменить.

На основании п. а ч. 1 ст. 83 УК РФ, в связи с истечением срока давности обвинительного приговора, прекратить производство по представлению судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Красноярскому краю Гайфиевой А.О. о замене наказания, назначенного Гринь Т.В. по приговору <адрес> от 14 июля 2016 года в виде штрафа в размере 5000 рублей другим видом наказания.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Председательствующий