Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании от 13 сентября 2016 года дело по апелляционной жалобе адвоката Ивановой Т.С. и заявителя Парыгиной И.Н. на постановление судьи Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 4 июля 2016 года, которым частично удовлетворены требования о возмещении имущественного вреда в порядке реабилитации Парыгиной И.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Парыгина И.Н. обратилась в Железнодорожный районный суд г. Хабаровска с заявлением о возмещении имущественного вреда в порядке ст. 135 УПК РФ, причиненного в результате уголовного преследования на сумму 870 000 рублей, который состоит из недополученной ею заработной платы в сумме 770 000 рублей за 14 месяцев, в связи со сменой должности: с главного бухгалтера на должность бухгалтера, а также расходов на оплату услуг адвоката Ивановой О.С., принимавшей участие в уголовном деле по соглашению – 100 000 рублей.

Постановлением судьи требование Парыгиной И.Н. о возмещении имущественного вреда в порядке ст. 135 УПК РФ удовлетворено частично, Парыгиной И.Н. возмещен имущественный ущерб в размере 100 000 рублей в виде расходов на участие адвоката Ивановой О.С. в качестве её защитника по уголовному делу № за счет казны Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации, в остальной части в удовлетворении требований Парыгиной И.Н. отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Иванова О.С. и реабилитированная Парыгина И.Н. не соглашаются с постановлением суда в части отказа в удовлетворении требований о возмещении потери в заработной плате. Согласно трудовой книжке заявителя, Парыгина 24.03.2014 принята на должность главного бухгалтера в ООО "М". Уголовное дело было возбуждено 27.02.2015, расследование текло вяло, в связи с чем, она была вынуждена взять отпуск без сохранения заработной платы с 10 июля 2015 года на 39 календарных дней. За период с 13.07.2015 по 04.08.2015 неоднократно являлась по вызову к следователю. Таким образом, не могла выполнять трудовую деятельность. По той же причине ей пришлось уйти в отпуск без сохранения заработной платы с 1 апреля 2016 года на 29 календарных дней. 1 апреля 2015 была вынуждена согласиться на перевод на нижеоплачиваемую должность бухгалтера, что не было учтено судом. Перевод на нижестоящую должность находится в прямой причинно-следственной связи с привлечением её к уголовной ответственности. Просит постановление изменить в части, требование о возмещении имущественного вреда, причиненного Парыгиной Инне Николаевне в результате незаконного уголовного преследования, удовлетворить в полном объёме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель Парыгина И.Н. и адвокат Иванова О.С. поддержали доводы апелляционной жалобы, прокурор Ковальчук Г.А. и представитель Министерства финансов РФ ФИО1 просили постановление оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката Ивановой О.С. и заявителя Парыгиной И.Н., выслушав мнение сторон, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 53 Конституции РФ к числу гарантированных Конституцией прав граждан относится право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с п. 34 ст. 5 УПК РФ под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию.

Исходя из требований ст. 133 УПК РФ, право на реабилитацию имеют, в том числе лица, по уголовным делам которых был вынесен оправдательный приговор или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, предусмотренным п. п. 1, 2, 5, 6 ч. 1 ст. 24, п. п. 1, 4 - 6 ч. 1 ст. 27 УПК РФ;

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 135 УПК РФ подлежат возмещению заработная плата, пенсия, пособия и другие выплаты, которых реабилитированный лишился в результате уголовного преследования.

В соответствии со ст. 135 УПК РФ и разъяснениями, содержащихся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», суд, рассматривающий требования реабилитированного о возмещении вреда или восстановлении его в правах в порядке главы 18 УПК РФ, вправе удовлетворить их или отказать в их удовлетворении полностью или частично в зависимости от доказанности указанных требований представленными сторонами и собранными судом доказательствами.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что Парыгина И.Н. действительно имеет право на возмещение ей государством имущественного вреда, причиненного незаконными действиями органов предварительного следствия, в виде расходов на участие адвоката Ивановой О.С. в сумме 100 000 рублей, которое сторонами не обжалуется.

Суд первой инстанции, отказывая в возмещении недополученной заработной платы в сумме 770 000 рублей, обоснованно сослался на то, что Парыгина И.Н. была переведена на должность бухгалтера с её согласия, каких-либо объективных доказательств того, что она была переведена на другую работу, либо лишилась заработной платы в результате уголовного преследования, суду не представлено и по материалам дела не усматривается. По заявлениям Парыгиной И.Н., последней предоставлялся отпуск без сохранения заработной платы с 10.07.2015 г. на 39 календарных дней, с 01.04.2016 г. на 29 календарных дней, с 10.05.2016 г. на 22 календарных дня.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, Парыгина И.Н. под стражей не находилась, трудовые отношения с ней не были расторгнуты, переведена на нижестоящую должность по собственному согласию, отпуска без сохранения заработной платы предоставлялись Парыгиной по её заявлениям, то есть отсутствует причинно-следственная связь её перевода на нижестоящую должность и предоставления отпусков без сохранения заработной платы в связи с уголовным преследованием. Правоотношения работника и работодателя регулируется нормами трудового законодательства РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает правильным принятое судом первой инстанции решение о частичном удовлетворении требований Парыгиной И.Н..

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20 ч. 1 п. 1, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 4 июля 2016 года, которым частично удовлетворены требования Парыгиной И.Н., оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ивановой О.С. и заявителя Парыгиной И.Н.- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья: Брусиловская В.В.