Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г.Владимира от 8 сентября 2014 года, которым

жалоба адвоката Барышева А.В. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление следователя З.В. от **** об отказе в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам уголовного дела по обвинению ФИО1 письменных разрешений следователя сотрудникам, осуществляющим в рамках уголовного дела оперативно-розыскные мероприятия, на посещение содержащихся под стражей обвиняемых,

оставлена без удовлетворения.

Доложив содержание обжалуемого судебного решения, заслушав пояснения адвоката Барышева А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Лёзовой Т.В.об оставлении постановления без изменения, суд

у с т а н о в и л:

адвокат Барышев А.В. в интересах обвиняемого ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя З.В. от **** об отказе в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам уголовного дела по обвинению ФИО1 письменных разрешений следователя сотрудникам, осуществляющим в рамках уголовного дела оперативно-розыскные мероприятия, на посещение содержащихся под стражей обвиняемых.

Постановлением Октябрьского районного суда г.Владимира от 8 сентября 2014 года жалоба защитника оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражает несогласие с постановлением и ставит вопрос о его отмене ввиду нарушения норм уголовно-процессуального закона. Указывает, что в процессе выполнения по уголовному делу требований ст.ст.216-217 УПК РФ его защитником было заявлено ходатайство о приобщении разрешений следователя сотрудникам, осуществляющим в рамках уголовного дела оперативно-розыскные мероприятия, на посещение содержащихся под стражей обвиняемых, которое было оставлено без удовлетворения. По мнению заявителя, данный отказ является незаконным, поскольку документы, в приобщении которых отказано, имеют существенное значение для уголовного дела. Ссылаясь на положения ч.2 ст.95 УПК РФ, указывает о том, что разрешение на встречу имеет письменную форму, следовательно, является процессуальным документом, который должен содержаться в материалах дела. Считает необоснованными выводы суда о том, что письменные разрешения следователя не влияют на установление обстоятельств уголовного дела, а ст.95 УПК РФ не содержит обязательного указания о необходимости их приобщения к делу. Выражает несогласие с позицией суда о том, что следователь самостоятельно определяет необходимость приобщения тех или иных документов. Ссылку суда на ст.15 УПК РФ считает несостоятельной, так как сторона защиты не просила давать указание следователю на проведение конкретных следственных действий, а обжаловала отказ в приобщении документов.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно требованиям уголовно-процессуального закона в порядке ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Принимая решение по жалобе адвоката Барышева А.В., в порядке ст.125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы. Все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом учтены.

Суд первой инстанции исследовал представленные на судебную проверку материалы, выслушал позицию сторон, дал им надлежащую оценку, и пришел к обоснованному выводу о том, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Согласно ст.119 УПК РФ защитник обвиняемого вправе заявить ходатайство о производстве процессуальных действий или принятии процессуальных решений для установления обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, обеспечения прав и законных интересов представляемого им лица.

Из представленных материалов видно, что защитник обвиняемого ФИО1 – адвокат Барышев А.В. обратился к следователю З.В. в производстве которого находилось уголовное дело, с ходатайством о приобщении к материалам дела письменных разрешений на проведение оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками **** обвиняемыми ФИО1, И.

Постановлением следователя З.В. от **** адвокату Барышеву А.В. в удовлетворении ходатайства отказано со ссылкой на то, что письменные разрешения следователя не имеют какого-либо значения для уголовного дела.

В соответствии со ст.38 УПК РФ следователь самостоятельно направляет ход расследования, принимает решение о производстве следственных и процессуальных действий.

По смыслу указанной нормы закона следователь самостоятельно формирует уголовное дело.

При этом доводы обвиняемого ФИО1 о возможности произвольного решения следователем о необходимости приобщения тех или иных документов обоснованными признать нельзя, поскольку ст.73 УПК РФ предусматривает обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, и соответственно определяет наличие обязательных процессуальных документов в деле.

Часть 2 статьи 95 УПК РФ предусматривает, что в случае необходимости проведения оперативно-розыскных мероприятий допускаются встречи сотрудника органа дознания, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность с подозреваемыми, только с письменного разрешения следователя, в производстве которого находится уголовное дело.

Как верно указано судом первой инстанции ст.95 УПК РФ не содержит требований о приобщении к материалам дела разрешений следователя на встречи оперативных сотрудников с обвиняемыми.

Кроме того, в силу ст.73 УПК РФ данные разрешения не относятся к числу обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что отказ следователя в удовлетворении заявленного защитником ходатайства не может причинить ущерб конституционным правам и свободам ФИО1 является обоснованным.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что, рассматривая жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, суд первой инстанции не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства и оценки по уголовному делу.

Из обжалуемого постановления от **** следует, что факт выдачи должностным лицам ******** разрешений на встречи с обвиняемым не отрицается следователем, и указанные документы хранятся в личных делах подследственных, следовательно, данное обстоятельство не лишает заявителя и его защитника права в ходе судебного разбирательства в случае необходимости заявить ходатайство об истребовании документов, имеющих существенное значение для дела.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы, в том числе и нарушений конституционного права заявителя, которые ограничили бы доступ к правосудию и, которые могли бы послужить основанием для отмены судебного постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы заявителя ФИО1 не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Октябрьского районного суда г.Владимира от 8 сентября 2014 года по жалобе – адвоката Барышева А.В., в интересах обвиняемого ФИО1, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года с момента его провозглашения.

Председательствующий Ю.В. Сладкомёдов