Апелляционное постановление № 22-2879/2014 от 23.09.2014 Омского областного суда (Омская область)

Председательствующий: Першукевич Д.В. Дело № 22- 2879/2014

А П Е Л Л Я Ц И О Н НО Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Омский областной суд в составе: председательствующего судьи Смоль И.П.

с участием адвоката Баганец А.М.,

прокурора Уманского И.А.,

при секретаре Белан Т.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 23 сентября 2014 года дело по апелляционной жалобе осуждённого Епихина В.В. на постановление судьи Первомайского районного суда г. Омска от 19 июня 2014 года, которым отказано в принятии к рассмотрению ходатайства осуждённого Епихина В. В. о пересмотре приговора, с возвращением ходатайства осуждённому для обращения в Советский районный суд г. Омска.

Заслушав адвоката Баганец А.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Уманского И.А., просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Епихин В.В., 21.05.1982 года рождения, осуждён приговором Ленинского районного суда г. Омска от 07.04.2009 года по ч. 1 ст. 30- п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Отбывая наказание, осуждённый обратился с ходатайством, указывая о необходимости пересмотра приговора в связи с внесёнными изменениями в УК РФ.

Судья, единолично рассмотрев ходатайство осуждённого Епихина В.В., вынес вышеназванное постановление, в котором указал, что осуждённый Епихин отбывает наказание в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Омской области, а в следственном изоляторе находится в порядке ст. 77.1 УИК РФ для участия в судебном заседании по иному ходатайству осуждённого. В связи с чем, следственный изолятор не является местом отбывания наказания, а ходатайство подлежит возвращению осуждённому для последующего обращения в Советский районный суд г. Омска, в юрисдикции которого находится ФКУ ИК-7 УФСИН РФ.

В апелляционной жалобе осуждённый Епихин В.В. находит постановление суда незаконным, противоречащим действующему уголовно-процессуальному законодательству, поскольку он не знает когда будет этапирован в ФКУ ИК-7, а находясь в следственном изоляторе, он также отбывает наказание, в тех же условиях, что и в ИК-7. Указывает, что следственный изолятор относится к подсудности Первомайского районного суда и ходатайство его подлежит рассмотрению указанным судом.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

Решение об отказе в принятии ходатайства к производству суд первой инстанции подробно мотивировал, выводы суда, указанные в постановлении, соответствуют материалам дела и положениям уголовно-процессуального закона.

На основании ч. 3 ст. 396 УПК РФ вопросы о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ, разрешаются судом по месту отбывания наказания осужденным.

Из материалов дела следует, что осуждённый Епихин В.В. отбывает наказание в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Омской области, в следственном изоляторе находится в порядке ст. 77.1 УИК РФ для участия в судебном разбирательстве по иному ходатайству осуждённого.

Возвращая ходатайство, суд разъяснил Епихину В.В. право обратиться с указанным ходатайством по месту отбывания наказания.

Решение судом принято в пределах компетенции, предоставленной законом, мотивировано и принято с учетом конкретных обстоятельств.

Доводы ходатайства осуждённого о прекращении производства по жалобе в случае отказа участия в судебном заседании признаются судом апелляционной инстанции необоснованными, поскольку носят условный характер и не содержат какую – либо мотивировку, основанную на законе.

Нарушений конституционных прав осужденного, уголовного и уголовно-процессуального закона, постановления Конституционного Суда РФ N 4-П от 20 апреля 2006 года при вынесении постановления допущено не было. Процедура судопроизводства соблюдена. Доступ заявителя к правосудию не закрыт, препятствий к обращению в суд с ходатайством не имеется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции оснований для отмены либо изменения постановления суда, в том числе по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, УПК РФ суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Первомайского районного суда г. Омска от 19 июня 2014 года, которым отказано в принятии к рассмотрению ходатайства осуждённого Епихина В. В. о пересмотре приговора, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Судья