Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО1 в интересах ФИО6о. на постановление Кировского районного суда г. Иркутска от 14 июля 2021 года, которым возвращена для устранения недостатков жалоба адвоката ФИО1, поданная в соответствии со ст. 125 УПК РФ в интересах ФИО6о, о признании незаконным бездействия должностных лиц третьего отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по Иркутской области, выразившегося в не проведении проверки сообщения о преступлении от Дата изъята , о признании незаконным постановления следователя по ОВД второго следственного отделения третьего отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по Иркутской области ФИО5 от Дата изъята , возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Выслушав выступление прокурора ФИО4, полагавшей, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части отмены постановления суда, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат ФИО1 Д.Н. в интересах ФИО6о. обратился в Кировский районный суд г. Иркутска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие должностных лиц третьего отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по Иркутской области, выразившегося в не проведении проверки сообщения о преступлении от Дата изъята , признать незаконным постановление следователя по ОВД второго следственного отделения третьего отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по Иркутской области ФИО5 от 6 июня 2021 г., обязать устранить допущенные нарушения.

Постановлением Кировского районного суда г. Иркутска от 14 июля 2021 года жалоба возвращена адвокату ФИО1 для устранения недостатков с разъяснением права вновь обратиться в суд после устранения недостатков, указанных в постановлении.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО1 Д.Н. просит отменить постановление суда и вынести частное постановление в адрес председателя Кировского районного суда г.Иркутска об устранении обстоятельств, способствующих незаконному возвращению судьей Савкиной М.С. жалоб в порядке ст.125 УПК РФ.

Считает постановление суда противоречащим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, поскольку выводы суда об отсутствии взаимосвязи в требованиях жалобы не обоснованны и не мотивированы, не указаны нарушения закона, которые должен устранить заявитель.

Ссылается на п.2 ч.1 ст.6, ч.3 ст.15, ч.1 ст.19, ст.125 УПК РФ, и указывает, что ограничений в количестве обжалуемых действий, указываемых в одной жалобе закон, не содержит. Кроме того, им указано на взаимосвязь обжалуемых действий следователя: бездействие следственного органа, выразившегося в бездействии при проверке направленного им сообщения о преступлении от Дата изъята , и немотивированный отказ следователя в рассмотрении заявления о преступлении, рассмотрении его, как ходатайства. Без совместного исследования всех обстоятельств нарушения прав участника процесса и дачи им оценки судом невозможно рассмотрение жалобы по существу.

Ссылается на практику Иркутского областного суда по жалобе в порядке ст.125 УПК РФ и указывает, что нарушение прав участников процесса судьей Савкиной М.С. носит систематический характер., затрудняет доступ граждан в судебные инстанции, приводит к нарушению сроков рассмотрения жалоб.

Изучив в апелляционном порядке материалы судебного производства, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ, постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах.

В данном случае судом первой инстанции указанные положения закона соблюдены не были.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судье необходимо выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Суд первой инстанции, возвращая жалобу, указал, что жалоба содержит два самостоятельных требования:

- признать незаконным бездействие должностных лиц третьего отдела по расследованию ОВД СУ СК России по Иркутской области, выразившееся в не проведении проверки сообщения о преступлении от Дата изъята ;

- признать незаконным постановление следователя по ОВД второго следственного отделения третьего отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Иркутской области ФИО5 от Дата изъята о частичном отказе в удовлетворении ходатайства.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом суда согласиться не может.

В соответствии со ст.125 УПК РФ суд проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию вне судебного разбирательства суд определил два предмета обжалования, высказавшись в решении о том, что два обозначенных в жалобе предмета являются фактически разными по своему смыслу, и возвратил жалобу для устранения недостатков, которых изначально в жалобе адвоката не содержалось.

Согласно требованиям, обозначенным заявителем в жалобе, суду надлежало проверить в порядке ст. 125 УПК РФ наличие или отсутствие бездействия должностных лиц органов предварительного расследования по заявлению от Дата изъята о возбуждении уголовного дела в отношении определенного круга лиц, а также законность постановления от Дата изъята о частичном отказе в удовлетворении ходатайства, то есть требования адвоката вытекали одно из другого и взаимосвязаны между собой. Адвокат указал в жалобе, что его заявление о преступлении от Дата изъята не рассмотрено в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, а необоснованно рассмотрено, как ходатайство.

При таких обстоятельствах, противоречивые выводы суда о наличии двух, не связанных между собой предметов обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ в подготовительной стадии, являются преждевременными и необоснованными, постановление суда, как не отвечающее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ подлежит отмене.

Поскольку решение суда первой инстанции о возвращении жалобы адвоката ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ для устранения недостатков, было принято судом первой инстанции на стадии подготовки к рассмотрению жалобы, суд апелляционной инстанции лишен возможности устранить допущенные нарушения, поэтому в соответствии с требованиями ст. 389.22 УПК РФ постановление суда подлежит отмене с направлением материалов судебно-контрольного производства на новое рассмотрение со стадии назначения в производство другого судьи.

Оснований для вынесения частного постановления в адрес председателя Кировского районного суда г.Иркутска, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кировского районного суда г. Иркутска от 14 июля 2021 года, которым возвращена для устранения недостатков жалоба адвоката ФИО1, поданная в соответствии со ст. 125 УПК РФ в интересах ФИО6о, о признании незаконным бездействия должностных лиц третьего отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по Иркутской области, выразившегося в не проведении проверки сообщения о преступлении от Дата изъята , о признании незаконным постановления следователя по ОВД второго следственного отделения третьего отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по Иркутской области ФИО5 от Дата изъята , возложении обязанности устранить допущенные нарушения, - отменить, судебный материал направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе, со стадии назначения судебного заседания.

Апелляционную жалобу адвоката ФИО1 в интересах ФИО6о. удовлетворить частично.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в г.Кемерово. В случае обжалования, заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении его жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Сергеева Г.Р.

Копия верна.

Председательствующий Сергеева Г.Р.