Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе Щ. на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 25 ноября 2015 г., которым

отказано в принятии к производству суда жалобы Щ. о признании незаконным действия (бездействия) прокурора <...>, начальника ГСУ МВД РФ по <...>, начальника ГУ МВД РФ по <...>, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления заявителя Щ., поддержавшей доводы апелляционной жалобы об отмене обжалуемого решения; мнение прокурора Голота А.В., также полагавшего постановление суда подлежащим отмене, суд

УСТАНОВИЛ:

Щ. обратилась в районный суд с жалобой, в которой в порядке ст. 125 УПК РФ, просила признать незаконным действия (бездействие) прокурора <...> – П.; начальника ГСУ МВД РФ по <...> – Д.; начальника ГУ МВД РФ по <...> – В., выраженные, по мнению заявителя, в уклонении от рассмотрения сообщения о совершении преступления в порядке ст. 144-145 УПК РФ и создании волокиты.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 25 ноября 2015 г. в принятии жалобы Щ. в порядке ст. 125 УПК РФ было отказано.

В апелляционной жалобе Щ., выражая несогласие с принятым решением, просит вышеуказанное постановление суда отменить как незаконное, необоснованное, принятое с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. В обосновании доводов апелляционной жалобы указывает, что судья не выполнил указание вышестоящего суда, в нарушение действующего законодательства не направил дело по подсудности и неправомерно отказал в принятии жалобы. не выполнил указание вышестоящего суда и в нарушение действующего законодательства не направил дело по подсудности. В связи с чем, заявитель ходатайствовала о вынесении частного определения в адрес судьи принявшего обжалуемое решение.

В судебном заседании Щ. поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме и настаивала на её удовлетворении. Просила постановление суда отменить, как незаконное.

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор Голота А.В. при разрешении апелляционной жалобы полагал, что содержащиеся в ней доводы являются обоснованными. Просил обжалуемое постановление отменить, как незаконное и передать дело по жалобе Щ. в районный суд для рассмотрения по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда незаконным и подлежащим отмене, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями второй - шестой статьи 152 настоящего Кодекса, жалобы на действия (бездействие) и решения указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

Из материалов дела следует, что обжалуемым постановлением, заявителю Щ. было отказано в принятии к производству районного суда поданной ею жалобы, предметом которой являлись действия (бездействия) должностных лиц: прокурора <...>, начальника ГСУ МВД РФ по <...> и начальника ГУ МВД РФ по <...>.

Отказывая в принятии жалобы к производству суда, суд первой инстанции исходил из того, что указанная жалоба территориально не подсудна Октябрьскому районному суду.

Однако, принимая такое решение, суд не учел, что дело по жалобе Щ., было передано в районный суд на новое судебное разбирательство в соответствии с Постановлением суда апелляционной инстанции от 19.11.2015г, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Щ. на постановление Октябрьского районного суда от 25.09.2015 г. <...>.

При данных обстоятельствах, исходя из положений ст. 389.19 УПК РФ определяющих обязательность указаний суда апелляционной инстанции для суда первой инстанции, требований ст. 125 УПК РФ и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 г. № 1 вопрос о подсудности дела подлежал разрешению в ходе судебного разбирательства.

Данные требования судом соблюдены не были. Решение об отказе в принятии жалобы, вынесено в нарушение требований уголовно-процессуального закона, поэтому постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 25 ноября 2015 г. нельзя признать законным и отвечающим требованиям ст. 6, 7 УПК РФ.

В этой связи, в силу положений ст.ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ обжалуемое постановление подлежит отмене, а дело по жалобе Щ. передаче в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии судебного разбирательства, в ином составе судей.

При рассмотрении дела по существу, суду надлежит учесть вышеизложенное и принять законное и обоснованное решение.

Оснований для вынесения частного постановления в адрес суда первой инстанции, о чем указывает заявитель в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 25 ноября 2015 г. – отменить, а апелляционную жалобу Щ. – удовлетворить.

Передать дело по жалобе Щ. в порядке ст. 125 УПК РФ в тот же суд, для рассмотрения со стадии судебного разбирательства, в ином составе судей.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: