Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Петухова Е.Н. и апелляционной жалобе осужденного Кузнецова А.С. на приговор Соликамского городского суда Пермского края от 2 декабря 2015 года, которым

Кузнецов А.С., родившийся дата в ****, судимый:

- 29 марта 2006 года Соликамским городским судом Пермской области по ч.1 ст. 228, ч.1 ст. 228, ч.1 ст. 232 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освобожденный условно-досрочно 5 сентября 2007 года на неотбытый срок 3 года 3 месяца 9 дней;

- 3 апреля 2008 года мировым судьей судебного участка № 75 Соликамского городского округа Пермского края по ч.1 ст. 158 УК РФ (5 преступлений), в силу ст. ст. 79, 70 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы;

- 14 июля 2008 года мировым судьей судебного участка № 75 Соликамского городского округа Пермского края по ч.1 ст. 158, ч.5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 9 месяцам лишения свободы;

- 17 июля 2008 года мировым судьей судебного участка № 75 Соликамского городского округа Пермского края по ч.1 ст. 158, ч.5 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы; освобожденный 11 мая 2011 года условно-досрочно на неотбытый срок 11 месяцев 4 дня;

- 25 января 2012 года Соликамским городским судом Пермского края по п. «б» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, ч.7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 8 июня 2015 года по отбытию срока наказания,

осужден за совершение каждого из шести преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год, с установлением ограничений: не выезжать за пределы Соликамского муниципального образования, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за осужденным, с возложением обязанности: являться на регистрацию 2 раза в месяц, за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, к 1 году лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к 4 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год, с установлением ограничений: не выезжать за пределы Соликамского муниципального образования, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за осужденным, с возложением обязанности: являться на регистрацию 2 раза в месяц.

Наказание в виде лишения свободы Кузнецову А.С. назначено отбывать в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 2 декабря 2015 года и зачетом в срок лишения свободы времени содержания его под стражей с 18 сентября 2015 года по 1 декабря 2015 года.

Изложив содержание судебного решения, доводы апелляционных представления и жалобы, заслушав выступления прокурора Тимофеевой Т.Г. в обоснование доводов преступления, а также мнение осужденного Кузнецова А.С. об изменении приговора суда по доводам его жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда Кузнецов А.С. признан виновным в том, что совершил ряд краж чужого имущества, а именно:

19 августа 2015 года кражу имущества К. на сумму 780 рублей, с незаконным проникновением в помещение;

20 августа 2015 года кражу имущества Ш. на общую сумму 5150 рублей, с незаконным проникновением в помещение;

22 августа 2015 года кражу имущества С. на сумму 3200 рублей, с незаконным проникновением в помещение;

29 августа 2015 года кражу имущества Х. на общую сумму 15116 рублей, Х1. на общую сумму 10400 рублей;

2 сентября 2015 года кражу имущества В. на общую сумму 2800 рублей, с незаконным проникновением в помещение;

4 сентября 2015 года кражу имущества Д. и Д1. на общую сумму 13000рублей, с незаконным проникновением в помещение.

Указанные преступления осужденным совершены в г. Соликамск Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Петухов Е.Н., не оспаривая установленные судом фактические обстоятельства дела, квалификацию содеянного Кузнецовым А.С., ставит вопрос об изменении приговора, в связи с тем, что судом при постановлении приговора неправильно применен уголовный закон в части сложения дополнительного вида наказания. Указывает, что при определении осужденному окончательного наказания в соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний за совершение каждого из преступлений, судом в нарушение требований закона сложено лишь основное наказание, а дополнительное наказание не складывалось. Кроме того, судом в приговоре не дано суждение об отсутствии оснований для применения к Кузнецову А.С. положений ч.6 ст. 15 УК РФ. На основании изложенного приговор суда подлежит изменению.

В апелляционной жалобе осужденный Кузнецов А.С. высказывает несогласие с приговором в части назначенного ему судом дополнительного вида наказания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины осужденного Кузнецова А.С. в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, являются правильными и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших объективную оценку в судебном решении, а именно: на показаниях самого осужденного, признавшего себя виновным в совершении краж имущества потерпевших, в том числе с незаконным проникновением в их дачные домики; показаниях потерпевших о способах проникновения в принадлежащие им дачные домики, количестве и стоимости похищенного имущества; явках с повинной Кузнецова А.С., протоколах следственных действий, иных процессуальных документах и других доказательствах, подробный анализ которых приведен в приговоре суда, и не оспаривается сторонами.

Всем доказательствам судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ дана надлежащая оценка, они обоснованно признаны допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела, поскольку согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие осужденного Кузнецова А.С. в совершении преступлений.

Юридическая оценка действиям осужденного судом дана правильно.

Наказание осужденному Кузнецову А.С. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также признания по делу в качестве обстоятельств, смягчающих наказание: явок с повинной, активного способствования осужденного к раскрытию и расследованию преступлений.

При этом обоснованно обстоятельством, отягчающим наказание Кузнецова А.С., судом признан рецидив преступлений.

Вопреки доводам осужденного, выводы суда о назначении ему вида основного и дополнительного наказания, об отсутствие достаточных оснований для применения к нему положений ст. ст. 64, 73 УК РФ судом первой инстанции достаточно мотивированы, с которыми не согласиться у суда апелляционной инстанции не имеется оснований.

При этом наличие у осужденного отягчающего наказание обстоятельства исключает применение к нему положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Довод же апелляционного представления о нарушении судом первой инстанции требований уголовного закона при назначении осужденному Кузнецову А.С. окончательного дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд апелляционной инстанции находит заслуживающим внимания.

Согласно ч. 4 ст. 69 УК РФ при совокупности преступлений к основным видам наказаний могут быть присоединены дополнительные виды наказаний. При этом окончательное дополнительное наказание должно быть больше, чем наказание, назначенное за каждое преступление, и не может превышать максимального срока или размера, предусмотренного для данного вида наказания Общей частью настоящего Кодекса.

Как обоснованно указано в апелляционном представлении, судом первой инстанции в приговоре допущено неправильное применение уголовного закона при сложении назначенного Кузнецову А.С. дополнительного наказания по совокупности преступлений, поскольку суд, назначив Кузнецову А.С. за каждое из преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, в качестве дополнительного наказания по 1 году ограничения свободы и на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, в нарушение принципа частичного сложения, назначил также 1 год ограничения свободы, с установлением ограничений, предусмотренных ст. 53 УК РФ.

Таким образом, назначив Кузнецову А.С. согласно ч. 2 ст. 69 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год, суд первой инстанции не выполнил своего решения о назначении дополнительного наказания путем частичного сложения назначенных наказаний.

С учетом изложенного окончательное дополнительное наказание Кузнецову А.С. должно быть назначено на срок более чем 1 год, поэтому апелляционное представление в этой части подлежит удовлетворению.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым также уточнить возложенную на Кузнецова А.С. судом обязанность по явке осужденного для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

В связи с изложенным приговор суда подлежит изменению и, соглашаясь с размером, назначенного Кузнецову А.С. основного наказания в виде лишения свободы, учитывая требования ч.1 ст. 389.24 УПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об увеличении Кузнецову А.С. размера дополнительного наказания в виде ограничения свободы по совокупности преступлений.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение приговора суда, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

приговор Соликамского городского суда Пермского края от 2 декабря 2015 года в отношении осужденного Кузнецова А.С. изменить:

назначить ему окончательно по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний 4 года лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы Соликамского муниципального образования, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за осужденным, возложить на осужденного обязанность: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 2 раза в месяц для регистрации.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Кузнецова А.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий